№2-71/2023

64RS0044-01-2022-006077-51

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 137613 рублей, из которого в счет восстановительного ремонта квартиры денежную сумму в размере 98 333 рублей, стоимость ущерба, нанесенного имуществу, находящегося в квартире в результате произошедшего залива в размере 35280 рублей, расходы по оплате локального сметного расчёта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952 рублей 26 копеек, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2240 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <№> по адресу: <адрес>. <Дата> из квартиры принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры <№> по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу квартиры, принадлежащей истцу. Вред, причиненный истцу, не возмещен до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, при этом дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в нем.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 (1/2 доля) и третье лицо ФИО4 (1/2 доля) являются собственниками квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что <Дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры <№> того же дома, собственником которой является ответчик ФИО2 Причиной залива указанной квартиры истца является течь трубопровода вследствие нарушения целостности внутри кухонной разводки в квартире <№>, принадлежащей ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, актом обследования <№> от <Дата>, заключением эксперта <данные изъяты> <№> от <Дата> и не оспаривается ответчиком.

<Дата> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>

Третье лицо ФИО4., извещенный о дне судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований истца не представил.

Для определения причин залива квартир истца и размера причиненного ущерба судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№> от <Дата>, по результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что причиной произошедшего <Дата> залива квартиры <№> по адресу: <адрес> является течь трубопровода вследствие нарушения целостности внутри кухонной разводки в квартире <№>, принадлежащей ответчику. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате произошедшего <Дата> залива составляет: с учетом износа 36 024 рублей, без учета износа 37 660 рублей. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего <Дата> залива составляет: с учетом износа 7383 рубля, без учета износа 8203 рублей.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона были предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба истцу на собственника квартиры <№> – ФИО2 на основании ст. ст. 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что доказательства, с достоверностью позволяющие установить надлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, и находящегося в нем оборудования, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ФИО2 ответчиком не представлено, суд считает подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате произошедшего <Дата> залива без учета износа в размере 37 660 рублей, стоимость ущерба, нанесённого имуществу, находящихся в квартире <№> по адресу: <адрес> в результате произошедшего <Дата> года залива в размере 8203 рублей, в общей сумме 45863 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости ущерба, нанесённого имуществу, находящемуся в квартире в результате произошедшего залива отказать.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, как в части определения объема повреждений, причиненных квартире и имуществу, находящемуся в квартире заливом, так и в части стоимости восстановительного ремонта такой квартиры и имуществу, находящемуся в квартире, в материалах дела отсутствуют.

Суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, определяет их размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из размера заявленного иска (0,33%= 45863*100%/137613 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов по оплате локального сметного расчета в размере 1320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575 рублей 89 копеек.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и устное консультирование в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также в ходе судебных заседаний, а также исходя из требований разумности, размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> была проведения судебная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 35 000 рублей, сведения, об оплате которых не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 11 550 рублей, с истца в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 450 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2240 рублей, поскольку из нотариально заверенной доверенности N <№> от <данные изъяты>, которой истец уполномочила <данные изъяты> на представление ее интересов во всех судебных органах, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (<№>) стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате произошедшего залива в размере 37660 рублей, стоимость ущерба, нанесённого имуществу, находящихся в квартире в результате произошедшего залива в размере 8203 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575 рублей 89 копеек, расходы по оплате локального сметного расчета в размере 1320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11550 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья