Дело № 2-69/2025

УИД 26RS0020-01-2024-003585-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.12.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 02.03.2023 года выдало кредит ФИО1 в сумме 440 000,00 руб. на срок 60 мес. под 17,97% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО). Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания. 02.03.2023 года в 10:57 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 02.03.2023 года в 11:01 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 400 000,00 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи, за период с 14.11.2023 года по 26.08.2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 468 379,69 руб., в том числе: просроченные проценты – 63 053,00 руб., просроченный основной долг – 405 326,69 руб. Банку стало известно, что 07.11.2023 года заемщик ФИО1 умерла. Заемщик застрахован не был. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору <***> от 02.03.2023 года за период с 14.11.2023 года по 26.08.2024 года (включительно) в размере 468 379,69 руб., в том числе: просроченные проценты – 63 053,00 руб.; просроченный основной долг – 405 326,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 209,00 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, указал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ст. 307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02.03.2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 440 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 17,97% годовых путем подписания в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Требование о наличии подписи в договоре считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 ГК РФ.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 440 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Срок и порядок возврата указанных денежных средств заемщиком обусловлен вышеуказанным кредитным договором. ФИО1, подписав договор, подтвердила, что с содержанием указанных Общих условий она ознакомлена и согласна.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляется в порядке очередности: 1 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 103,27 руб.; 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 113,83 руб. заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 14 число месяца. Первый платеж 14 апреля 2023 года (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, заемщик ФИО1 обязана была исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 17,97% годовых.

Из представленных истцом доказательств следует, что за период с 14.11.2023 года по 26.08.2024 года (включительно) за заемщиком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору <***> от 02.03.2023 года в размере 468 379,69 руб., в том числе: просроченные проценты – 63 053,00 руб., просроченный основной долг – 405 326,69 руб.

07.11.2023 года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС УЗАГС Ставропольского края по Кочубеевскому району. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ смерть гражданина-должника автоматически не прекращает обязательство - такое обязательство продолжает существовать. Смерть гражданина-должника влечет прекращение лишь тех обязательств, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом связанных с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство (формально или фактически), отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из наследственного дела № к имуществу умершей 07.11.2023 года ФИО1, предоставленного нотариусом Кочубеевского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО2, следует, что наследником ФИО1 на основании завещания является её дочь ФИО3, которая вступила в свои наследственные права путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства.

Также из наследственного дела № следует, что наследственное имущество состоит из: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. ФИО3 05.06.2024 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное наследственное имущество.

Таким образом, исходя из норм ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ФИО3, являясь наследником ФИО1, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 24.12.2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 24.12.2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 24.12.2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 24.12.2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.

В материалы дела представителем истца представлено заключение о стоимости имущества № от 15.01.2025 года, согласно которому на дату 07.11.2023 года рыночная стоимость недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, составляет 1 269 000,00 руб., в том числе: жилой дом – 1 132 000,00 руб.; земельный участок – 137 000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 1 269 000,00 руб.

Также из наследственного дела № следует, что истец нотариусу ФИО2 13.02.2024 года направил претензию кредитора № С26783912, в котором просил, в том числе, сообщить наследникам ФИО1 о возможности исполнения кредитных обязательств наследодателя в добровольном порядке.

Нотариус ФИО2 направила ПАО Сбербанк ответ на претензию, в которой указано, что наследникам отправлено извещение об имеющейся кредитной задолженности в отношении умершей 07.11.2023 года ФИО1

Однако, требование Банка до настоящего времени ответчиком ФИО3 не исполнено.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 26.08.2024 года следует, что задолженность заемщика по договору <***> от 02.03.2023 года составляет 468 379,69 руб., из них: задолженность по процентам – 63 053,00 руб., задолженность по кредиту – 405 326,69 руб. Данный расчет судом проверен, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком возражений относительно суммы, предъявленной Банком к взысканию, не представлено.

Вместе с тем, ответственность ответчика должна быть ограничена суммой в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

С учетом размера долга наследодателя и стоимостью наследственного имущества, суд приходит к выводу, что размер долга наследодателя не превышает стоимости принятого наследником наследственного имущества.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с наследника ФИО1 – ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 02.03.2023 года в сумме 468 379,69 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению №161508 от 19.11.2024 года истец уплатил государственную пошлину по иску в сумме 14 209,00 руб.

Таким образом, в пользу истца ПАО Сбербанк с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 14 209,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №406001 от 02.03.2023 года за период с 14.11.2023 по 26.08.2024 (включительно) в размере 468 379,69 руб., в том числе: просроченные проценты – 63 053,00 руб., просроченный основной долг – 405 326,69 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1, умершей 07.11.2023 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 209,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.

Судья Е.Е. Рынгач