Дело № 2-3187/2025 64RS0004-01-2025-004415-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гриневой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Делегейт» (далее по тексту – ООО «Делегейт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 12.01.2023 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Делегейт» (Исполнитель) был заключен договор указания услуг № 6/73914/2 (далее – Договор).
Согласно п. 1.2 Договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен был оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 11.06.2023 г.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 99 руб. 00 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 165 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Ранее Общество обратилось в судебный участок № 3 города Балаково Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договору. 14.08.2025г. мировым судьей данного судебного участка вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку по мнению судьи, “требование о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер” (копию определения прилагаем).
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 14850 руб. 00 коп. + 95700 руб. 00 коп. – 20625 руб. 00 коп. (сумма поступившего платежа) = 89925 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Делегейт» задолженность по договору оказания услуг от 12.01.2023 г. № 6/73914/2 за период с 13.01.2023г. по 11.06.2023г. в размере 89925 руб. 00 коп., а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Истец указывает, что 12.01.2023 между ФИО1 и ООО «Делегейт» был заключен договор указания услуг № 6/73914/2. В подтверждение данного обстоятельства истец представил незаверенную светокопию указанного договора.
Согласно п. 1.2 данного договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен был оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг - 11.06.2023 г.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 99 руб. 00 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 165 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Истцом представлен расчет, из которого следует, что сумма задолженности составляет: 14850 руб. 00 коп. + 95700 руб. 00 коп. (сумма пени за период с 12.06.2023 по 11.01.2025 (580 дней)) – 20625 руб. 00 коп. (сумма поступившего платежа) = 89925 руб. 00 коп.
Судом установлено, что в представленной истцом незаверенной светокопии договора оказания услуг от 12.01.2023 года, указано наименование населенного пункта места выдачи займа – г. Сочи. При этом адресом Исполнителя по договору – ООО «Делегейт» указан – Ульяновская область, городской округ <...>. Таким образом, место заключения договора не определено.
Кроме того, истец указывает, что ответчик юридическими услугами, указанными в договоре не воспользовалась, но при этом ФИО1 была произведена частичная оплата по договору от 12.01.2023 г. в размере 20 625 рублей. Никаких подтверждающих данный факт оплаты доказательств истцом не представлено.
На неоднократные запросы суда о предоставлении документа, подтверждающего оплату ФИО1 в сумме 20625 рублей, с указанием даты оплаты и распределения денежных средств, с учетом размера основного долга в сумме 14850 рублей, стороной истца не представлено.
Кроме того в своих исковых требованиях ООО «Делегейт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от 12.01.2023 г. № 6/73914/2 за период с 13.01.2023 г. по 11.06.2023 г. в общем размере 89925 руб., в которую истец включил пени, предусмотренные п.3.4 договора. Однако начисление пени по договору в силу указанного п. 3.4 за нарушения срока оплаты по договору, то есть не ранее чем с 12.06.2023 года, то есть не в указанный истцом период.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 12.07.2025 года решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01.07.2025 года были удовлетворены административные исковые требования ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства Здравоохранения Саратовской области. Суд решил госпитализировать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства Здравоохранения Саратовской области в недобровольном порядке (л.д. 39-32).
Из содержания данного решения следует, что ФИО1 с 2019 года проходит лечение у психиатра, в мае 2020 года состояние ухудшилось, ежегодно госпитализировалась в общепсихиатрическое отделение, установлен диагноз: параноидная шизофрения. Повторно лечилась в общепсихиатрическом отделении с 05.03.2023г. по 22.08.2023г., испытывала галюцинации, отрицала, что она Д.И., после выписки поддерживающее лечение не принимала, к участковому психиатру не обращалась. Также была госпитализация с 04.11.2024г. по 19.11.2024г.
Согласно сведений представленных главным врачом ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства Здравоохранения Саратовской области от 06.11.2025 года, ФИО1 находилась на стационарном лечении в общепсихиатрическом отделении ГУЗ «БПНД» с 28.06.2025г. по 20.08.2025г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу названной статьи, основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом наличия у ответчика ФИО1 психического заболевания с 2019 года, частого нахождении её на лечении в стационарном психиатрическом медицинском учреждении, в связи с ухудшениями состояния, в том числе с 05.03.2023 года, считаю, что факт наличия воли ответчика на заключение договора от 12.01.2023 г. и сам факт его заключения ФИО1 не нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом не представлено, как и не представлено подлинников документов и необходимой информации и частично произведенной ответчиком оплате о которой указывал истец.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 6/73914/2.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов отказать в полном объеме.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.В. Гринева
Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.
Судья Е.В. Гринева