Решение по делу № 2-227/2025 от 10.06.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-227/2025 28 мая 2025 года

УИД 29RS0022-01-2025-000177-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, и Honda N WGN, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». 19 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением с полным комплектом документов, представителем страховщика был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства на предмет повреждений. В заявлении о страховом событии истцом был выбран способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховщик в ответ на заявление направление на ремонт на СТОА не выдал. 30 сентября 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 198 900 рублей 00 копеек. В связи с тем, что заявителю не выдано направление на ремонт, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по досудебному урегулированию спора к Л., в связи с чем им были понесены расходы в размере 5000 рублей 00 копеек. 17 сентября 2024 года страховщику направлена претензия о восстановлении нарушенного права. Страховщик претензию не удовлетворил. Заявитель был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления и пакета документов финансовому уполномоченному в размере 196 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек. 11 декабря 2024 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель обратился в ИП М., согласно экспертному заключению № от 20 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, поврежденного в результате ДТП от 2 июня 2024 года, составляет 564 700 рублей 00 копеек. Заявителем были понесены убытки по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 10 000 рублей 00 копеек. Таким образом, размер недоплаты по страховому возмещению: 400 000 рублей 00 копеек – 198 900 рублей 00 копеек = 201 100 рублей 00 копеек. С целью определения размера страхового возмещения заявитель был вынужден обратиться к ИП М., согласно экспертному заключению № от 20 января 2025 года стоимость восстановительно ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, поврежденного в результате ДТП от 2 июня 2024 года, составляет без учета износа 564 700 рублей 00 копеек. Таким образом, размер недоплаты по убыткам составляет: 564 700 рублей 00 копеек – 400 000 рублей 00 копеек = 164 700 рублей 00 копеек. 9 сентября 2024 года истек 20-дневный срок для выдачи надлежащего направления на СТОА. Неустойка составляет 275 507 рублей 00 копеек за период с 10 сентября 2024 года по 24 января 2025 года (137 дней) от суммы 201 100 рублей 00 копеек. С 25 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 201 100 рублей 00 копеек, но не более суммы в размере 124 493 рубля 00 копеек. В связи с производством по данному гражданскому делу истцом понесены судебные издержки на составление искового заявления и за представление интересов в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей 00 копеек и 1000 рублей 00 копеек по изготовлению копий экспертного заключения. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» расходы, входящие в состав страхового возмещения за составление претензии-заявления в размере 5000 рублей 00 копеек; страховое возмещение в размере 201 100 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки в размере 164 700 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 10 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 275 507 рублей 00 копеек и с 25 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 201 100 рублей 00 копеек, но не более суммы в размере 124 493 рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному, в размере 5000 рублей 00 копеек; почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 196 рублей 84 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек; расходы, понесенные на изготовление копий экспертных заключений, в размере 1000 рублей 00 копеек; почтовые расходы по направлению заявления по ОСАГО в страховую компанию в размере 196 рублей 00 копеек; почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением сторонам в размере 187 рублей 00 копеек.

Определением суда от 29 апреля 2025 года принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение, в том числе расходы, входящие в состав страхового возмещения по составлению заявления (претензии), в размере 201 100 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки в размере 283 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 10 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек за период с 10 сентября 2024 года по 29 апреля 2025 года; расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному, в размере 5000 рублей 00 копеек; почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 196 рублей 84 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек; расходы, понесенные на изготовление копий экспертных заключений, в размере 1000 рублей 00 копеек; почтовые расходы по направлению заявления по ОСАГО в страховую компанию в размере 196 рублей 14 копеек; почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением сторонам в размере 187 рублей 00 копеек.

Определением от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивает в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что поскольку форма страхового возмещения была изменена по уважительной причине, размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей 00 копеек. Уважительной причиной является отказ СТОА, с которой был заключен договор, от проведения ремонта в установленные Законом об ОСАГО сроки. Соглашение о смене формы страхового возмещения с истцом не заключалось, проведение ремонта на других СТОА не предлагалось. Выплата была произведена с учетом износа заменяемых деталей. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, заявлять ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не будет. С иными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО5 представил материалы по обращению ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda N WGN, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 2 июня 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю Honda N WGN, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Из материалов по факту ДТП, в рамках которого вынесено определение № от 2 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, следует, что ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Honda N WGN, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в АО «СОГАЗ» по договору серии ХХХ №, ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ТТТ №.

19 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

21 августа 2024 года ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 23 августа 2024 года №, подготовленному по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 311 645 рублей 00 копеек, с учетом износа – 198 900 рублей 00 копеек.

30 августа 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 198 900 рублей 00 копеек.

17 сентября 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 196 рублей 14 копеек.

17 октября 2024 года в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 7 ноября 2024 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от 11 декабря 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, так как СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор, уведомило о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 26 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 273 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 160 300 рублей 00 копеек.

Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 198 900 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство в надлежащем размере, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, требование о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением 19 августа 2024 года, датой окончания рассмотрения заявления являлось 8 сентября 2024 года (воскресенье), следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения является следующий за ним рабочий день – 9 сентября 2024 года.

Страховое возмещение в сумме 198 900 рублей 00 копеек получено заявителем 30 августа 2024 года, то есть в установленный законом срок.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Однако, отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, от проведения восстановительного ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, вины потерпевшего ФИО1 в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 9 апреля 2025 года, подготовленному ООО «КримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda N WGN, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 2 июня 2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа – 683 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 386 700 рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda N WGN, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет: без учета износа – 872 200 рублей 00 копеек.

Выводы данного судебного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявляли. Напротив, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Невыплаченное страховое возмещение, исходя из заключения ООО «КримЭксперт» составляет 201 100 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 198 900 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение)), которое подлежит взысканию с ответчика.

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных правовых норм и разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что в случаях - когда стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 683 500 рублей 00 копеек. Истец, запросивший направление его автомобиля на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 283 500 рублей 00 копеек, которые превышают лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 рублей 00 копеек (58,5 % от стоимости всего ремонта, равной 683 500 рублей), а истец 283 500 рублей 00 копеек (41,5 % от стоимости ремонта).

При рассмотрении настоящего спора на основании заключения судебной экспертизы, судом установлено, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца на текущий момент составляет 872 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 58,5 %, то с учетом рыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой 510 237 рублей (58,5 % от 872 200 рублей), в то время, как доля истца составляет 361 963 рублей (41,5 % от 872 200 рублей).

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 198 900 рублей 00 копеек и сумму взыскиваемую судом в составе страхового возмещения в размере 201 100 рублей 00 копеек, убытки составляют 110 237 рублей 00 копеек (510 237 – 198 900 – 201 100). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 41,5 % стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 110 237 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При односторонней замене страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, штраф начисляется на страховое возмещение, к которому убытки, денежная компенсация морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не относятся.

Размер штрафа составляет 50 % от размера незаконно замененного страхового возмещения в натуральной форме, рассчитанного с применением Единой методики, независимо от размера взыскиваемого страхового возмещения.

Таким образом, штраф на сумму убытков, взыскиваемых настоящим решением, начислению не подлежит, но подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек (400 000 * 50 %).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Односторонняя выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховщика от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимой форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, то есть начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков – выплаты эквивалента стоимости неосуществленного ремонта по рыночным ценам.

При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения обязательства или его прекращения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, установлено решением Финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 9 сентября 2024 года, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, в сумме 400 000 рублей 00 копеек, начиная с 10 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из указанных периодов, и сумм, на которые истцом исчислена неустойка, она составляет:

С 10 сентября 2024 года по 29 апреля 2025 года (как заявлено истцом): 400 000 рублей * 1 % * 232 дн. = 928 000 рублей 00 копеек.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, неустойка по состоянию на 29 апреля 2025 года подлежит определению в размере 400 000 рублей 00 копеек, так как общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ АО «СОГАЗ» надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.

Довод о превышении суммы неустойки общей суммы страхового возмещения не свидетельствует о ее несоразмерности, учитывая законный характер неустойки и длительности неисполнения обязательства.

Оснований для вывода о несоразмерной длительности действий истца по защите нарушенного права суд не усматривает.

Вместе с тем, определяя неустойку за абсолютно определенный период, истец самостоятельно ее ограничил денежной суммой в размере 400 000 рублей 00 копеек, начисляя неустойку на неполную базу, вычтя частично выплаченное страховое возмещение.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки, в совокупности с суммой взыскиваемого судом штрафа, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом имущественные требования в общем размере 884 600 рублей 00 копеек удовлетворяются судом в общем размере 711 337 рублей 00 копеек, то есть на 80,4 %, судебные издержки подлежат распределению в такой же пропорции.

Как разъяснено в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП М. № от 20 января 2025 года, за составление которого уплатил 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 20 января 2025 года и кассовым чеком от 24 января 2025 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение экспертизы ИП М. понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после обращения к финансовому уполномоченному, они подлежат взысканию со страховщика.

Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется.

С учетом пропорционального удовлетворения имущественных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8040 рублей 00 копеек (10 000 * 80,4 %).

Также с ответчика подлежат расходы в сумме 804 рубля 00 копеек на подготовку копии указанного экспертного заключения (кассовый чек от 24 января 2025 года на сумму 1000 рублей 00 копеек).

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги Л. в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек (договор оказания юридических услуг № от 13 сентября 2024 года, фискальный чек от 28 октября 2024 года), которые подлежат отнесению на ответчика АО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4020 рублей 00 копеек (5000 * 80,4 %).

На направление обращения в адрес Финансового уполномоченного истец понес почтовые расходы в сумме 196 рублей 84 копейки (кассовый чек от 29 октября 2024 года), которые подлежат возмещению ответчиком в указанной пропорции в сумме 158 рублей 26 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

13 сентября 2024 года между Л. и ФИО1 заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля Honda N WGN, государственный регистрационный знак №, (страховой случай от 2 июня 2024 года) (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора, для оказания данного рода юридических услуг исполнитель имеет право по своему усмотрению и без получения предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц.

В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами путем оплаты заказчиком выбранных услуг и оформления квитанции по оплате данных услуг.

Как следует из фискального чека № от 24 января 2025 года за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции истцом уплачено Л. 18 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО3 подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 17 февраля 2025 года, в предварительном судебном заседании 11 марта 2025 года, в судебном заседании 29 апреля 2025 года, после проведения судебной экспертизы подготовил заявление об увеличении исковых требований в соответствии с ее результатами.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 472 рубля 00 копеек (18 000 * 80,4 %).

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.

Также истцом понесены почтовые расходы на направление первичного обращения в АО «СОГАЗ» в сумме 196 рублей 14 копеек (кассовый чек от 14 августа 2024 года) и на направление сторонам и третьим лицам копии искового заявления в общей сумме 187 рублей 00 копеек (кассовые чеки от 24 января 2025 года), которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в суммах 157 рублей 70 копеек и 150 рублей 39 копеек, всего в размере 309 рублей 09 копеек.

Определением суда от 11 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «СОГАЗ», которое по платежному поручению № от 14 февраля 2025 года внесло денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда (ч. 4 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно заявлению ООО «КримЭксперт» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от 17 апреля 2025 года стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 25 000 рублей 00 копеек и сторонами в полном объеме не оплачена.

Данные расходы также подлежат пропорциональному распределению и составляют: 20 100 рублей – доля ответчика; 4900 рублей 00 копеек – доля истца.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу экспертной организации ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию 100 рублей 00 копеек (с учетом внесенных на депозитный счет 20 000 рублей) в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы, а с истца ФИО1 – 4900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 19 227 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 201 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 110 237 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на 29 апреля 2025 года в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 8040 рублей 00 копеек, расходы на подготовку копии экспертного заключения в размере 804 рубля 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 4020 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 158 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 472 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 309 рублей 09 копеек, всего взыскать 939 139 (девятьсот тридцать девять тысяч сто тридцать девять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в размере 19 227 (девятнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий С.П. Жернаков