УИД 77RS0034-02-2025-005439-34

Дело № 2-8559/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 декабря 2025 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Уютный дом», ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УК «Уютный дом», в котором сослалась на то, что 27.11.2024 года по адресу:

адрес, адрес, микрорайон 1-й, д. 35, произошел залив квартиры № 31, находящееся во владении и пользовании ФИО1 по договору социального найма. В результате залива пострадали внутренняя отделка квартиры, мебель и бытовая техника. Причиной залива стал разрыв трубы горячего водоснабжения на стояке вышерасположенной квартиры № 39. Согласно отчету независимого эксперта ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1-й, д. 35, кв. 31, необходимого для устранения повреждений, составила сумма Полагая, что обозначенное повреждение, ставшее причиной залива, относится к зоне ответственности управляющей компании, истец обратилась в суд за защитой своих прав и интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «УК «Уютный дом» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Определением Щербинского районного суда адрес, занесенным в протокол судебного заседания от 23.10.2025 года, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1-й, д. 35, фио и ФИО2

Истец ФИО1, ответчики фио и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный дом» по доверенности

фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения истца ФИО1 и ответчиков ФИО3, ФИО2, которые лично в настоящее судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является нанимателем квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес, адрес, 1-й микрорайон, д. 35, на основании договора социального найма жилого помещения № 7 (л. д. 18-19).

Управляющей организацией указанного дома является ООО «УК «Уютный дом».

27.11.2024 года произошел залив квартиры истца.

Согласно комиссионному акту от 29.11.2024 года, составленному работниками управляющей компании ООО «УК «Уютный дом», при обследовании было установлено, что причиной залива стал разрыв трубы горячего водоснабжения, встроенной в стене ванной комнаты вышерасположенной квартиры № 39.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась к независимому эксперту ИП фио, по результатам исследования которого составлено заключение № 24-1202/1 от 04.12.2024 года, где указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес, адрес, 1-й микрорайон, д. 35, необходимого для устранения повреждений, составила сумма

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 и фио на момент залива являлись долевыми собственниками квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, адрес, 1-й микрорайон, д. 35.

07.10.2024 года фио умерла.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик фио умерла 07.10.2024 года, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место 20.03.2025 года, т.е. после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований, заявленных к ФИО3, в соответствии

со ст. 134, (абзац 7) 220 ГПК РФ.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что вина в залитии квартиры истца лежит на собственнике квартиры № 39, расположенной по адресу:

адрес, адрес, 1-й микрорайон, д. 35.

Причиной залива стал разрыв трубы горячего водоснабжения после проведенного ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенное, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 27.11.2024 года, должна быть возложена на ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных к ООО «УК «Уютный дом».

Определяя размер ответственности ФИО2, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения спора сторонами ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, ответчик заключение независимого эксперта, ставящее под сомнение доводы истца, в материалы не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований не доверять выводам независимой экспертизы, представленной у суда не имеется, так как заключение

ИП фио № 24-1202/1 от 04.12.2024 года является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вопреки позиции ответчиков заключение ИП фио № 24-1202/1 от 04.12.2024 года основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования.

Учитывая результаты заключния, отсутствие доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как отсутствие доказательств, исключающих вину ФИО2, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о возмещении ФИО2 ущерба в размере сумма

Между тем, суд не находит состоятельными требование истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в силу закона для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевших в результате действий ответчика по причинению вреда имуществу истцов. Стороной истца не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий или бездействий ответчика были нарушены их личные неимущественные права, кроме того в законе отсутствует прямое указание на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

Кроме того, учитывая, что ответственность за залив возложена на собственника квартиры, а не на управляющую компанию, к правоотношениям, сложившимся между ФИО1 и фиоВ нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по нотариальных услуг в размере сумма, которые суд находит разумными и подтвержденными документально, а также необходимыми истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем суд считает необходимым определить размер взыскания расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 – прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к

ООО «УК «Уютный дом» - отказать.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026.

Судья: