Приговор по делу № 1-144/2023 от 28.11.2023

Уголовное дело № 1-144/2023 (УИД 48RS0004-01-2023-000409-94)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 28 ноября 2023 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего и.о. судьи Комоликовой Е.А., при секретарях судебного заседания Светиковой Ю.Н., Полозовой А.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка ФИО1, защитника – адвоката Двуреченской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Липецка, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 11.10.2023 года по приговору Советского районного суда г. Липецка по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ( по преступлению от 22.04.2022 г., по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ( по преступлению от 14.06.2022г.), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 02 года 06 месяцев, с возложением обязанностей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут 19 сентября 2022 по 01 час 24 минуты 20.09.2022 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем «ФИО4» с регистрационным знаком №, стоимостью 182 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №3, припаркованным у <адрес>, воспользовавшись тем, что сын потерпевшей Потерпевший №3 - Свидетель №5 оставил автомобиль, без его ведома ФИО2 подошел к автомобилю и увидел ключи от него на земле около автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 с помощью ключей от автомобиля открыл центральный замок автомобиля и незаконно проник в салон данного автомобиля. ФИО3, не обладая законным и предполагаемым правом на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, вставил ключ в замок зажигания автомобиля «ФИО4» с регистрационным знаком №, завел двигатель автомобиля, начал движение на указанном автомобиле и выехав с места парковки автомобиля, скрылся с места совершения преступления. Управляя угнанным автомобилем, ФИО3 поехал по городу Липецку и по ходу движения причинил механические повреждения автомобилю в виде повреждения глушителя, повреждения зеркала правой стороны, повреждения коробки передач, а именно рычага в коробке передач, повреждения тормоза, а именно тормозных колодок, повреждение цилиндра замка зажигания. Двигаясь по направлению к улице Гагарина г. Липецка, однако не доехав до указанного адреса, по улице Гагарина г. Липецка на угнанном автомобиле «ФИО4» с регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего изъят.

Он же в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совершил преступление при следующих обстоятельствах: 13 октября 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 50 минут, более точного времени следствием не установлено, находясь у подъезда № <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил перфоратор фирмы «Dexter- 5» (Декстор-5), который находился в пластиковом кейсе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей, который является незначительным материальным ущербом для потерпевшего.

Он же в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совершил преступление при следующих обстоятельствах: 12 января 2023 года, в период времени с 21 часа 14 минут по 21 час 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение сотового телефона марки «Realme C25 S» 128 GB (Реалме Ц 25 С 128 Гб) в корпусе серого цвета и вставленной SIM-картой оператора связи МТС, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 заснул, прошел в комнату 401 <адрес> и взял со стола сотовый телефон и тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №2 телефон марки «Realme C25 S» 128 GB (ФИО26 25 С 128 Гб) в корпусе серого цвета стоимостью 9 000 рублей и вставленной SIM-картой оператором связи МТС, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал обстоятельства совершенных им преступлениях, изложенных в предъявленном ему обвинении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 по обстоятельствам инкриминируемых ему в вину преступлений показал:

в части угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, показал, что 19.09.2022 примерно в вечернее время, после 18: 00 часов, он вместе с его знакомым, данные его не желает называть, находился в районе <адрес>. Там они употребляли алкогольные напитки. Примерно в 19: 00 часов, точное время, он сказать не может, к дому, возле которого они стояли, подъехал автомобиль ФИО4 светло-желтого перламутрового цвета, государственный номер он не помнит. Из автомобиля вышли молодые люди, ранее ему не знакомые, которые подошли к ним, познакомились с ними, и они стали употреблять алкогольные напитки. Как звали молодых людей, он уже не помнит. Простояв какое-то время, они стали расходиться по домам, владелец автомобиля тоже куда-то ушел. Он увидел, что на асфальте возле него лежат ключи от автомобиля. Он поднял их и положил в карман. Когда его знакомый ушел, куда тот ушел, он уже не помнит, так как он в тот вечер был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он решил сесть за руль автомобиля, на котором приехали вышеуказанные молодые люди, и поехать домой. Открыв ключами автомобиль, он сел за руль, привел в действие мотор зажигания автомобиля, и поехал в сторону ул. Гагарина г. Липецка. Наезжал он на препятствия или наносил в ходе движения механические повреждения автомобилю, не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая мимо парка «Быханов сад», т.е. по ул. Гагарина г. Липецка, он увидел сотрудников ГИБДД, которые его остановили. Он припарковал автомобиль. К нему подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение, попросил представиться его и предъявить документы на автомобиль. Документов у него не было. Так же сотрудник полиции понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, и он был отстранен от управления транспортным средством. После чего он был доставлен в отделение полиции. В настоящее время свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

По факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, показал, что 12.10.2022 года он находился в гостях у его знакомого Свидетель №3 с которым распивали спиртное. 13.10.2022 года он проснулся утром, и у него было сильное похмелье. Он решил сходить в магазин за спиртным, Свидетель №3 остался дома. Выйдя из дома около 09 часов 30 минут, проходя в районе <адрес>, а именно мимо <адрес>, он увидел у подъезда на земле кейс зеленого цвета, он обратил на него свое внимание, предположив, что в данном кейсе находится какой-то инструмент. Рядом с кейсом никого не было. Он подошел к кейсу, взял его в руку, чтобы определить по весу, есть ли внутри что-то, кейс был тяжелый, поэтому он предположил, что внутри находятся инструменты. Он огляделся по сторонам и, убедившись, что поблизости никого нет решил совершить хищение кейса с содержимым внутри, после чего взял его в руки и быстрым шагом ушел. Пройдя несколько метров, он остановился и открыл кейс, внутри находился перфоратор марки «Декстор-5». Он решил продать перфоратор с целью выручить за него денежные средства, которые намеревался потратить на личные нужды. Он направился к знакомому Свидетель №3, хотел продать ему перфоратор. Однако придя к Свидетель №3, и предложив ему приобрести перфоратор, тот отказался, после чего он от него ушел, направившись к магазину «Улыбка», чтобы продать похищенный перфоратор. У магазина «Улыбка» он увидел мужчину одетого в рабочую спецодежду, которому предложил купить у него перфоратор. Мужчина согласился и купил перфоратор за 1500 рублей. Денежные средства от реализации похищенного потратил на личные нужды. Мужчину, которому он продал перфоратор, не запомнил. В настоящее время свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, показал, что 12.01.2023 года он весь день находился в хостеле по указанному выше адресу в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 50 минут, точно не помнит, он заходил к соседям из комнаты №, расположенной на 4-м этаже за сигаретами. В данной комнате проживают: мужчина нерусской национальности и мужчина по имени Свидетель №1. В этот день он периодически заходил и выходил из комнаты соседей, но не помнит сколько раз, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что заходил в комнату его знакомых и просил у ФИО7 таблетки от головной боли и закурить, но ФИО7 ему отказал. На момент, когда он заходил в данную комнату, он видел, что мужчина нерусской национальности спал на его кровати, а мужчина по имени «ФИО7» ложился на свою кровать и готовился ко сну. Также он увидел, что на столе, который находился в комнате, лежит сотовый телефон марки «Realme C25 S» в корпусе серого цвета с чехлом прозрачного цвета. Дверь комнаты была открыта, каких-либо запирающих устройств на ней не было. У него возник умысел на хищение данного сотового телефона, когда он уже находился в помещении комнаты, так как он захотел его продать, а вырученными денежными средствами распорядиться по своим нуждам, так как через время Свидетель №1 уснул, а мужчина нерусской национальности уже давно спал, он убедился, что никто за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон и положил в карман надетых на нем спортивных брюк. После чего он пошел в свою комнату и лег спать. Затем, утром следующего дня, 13.01.2023 года, точное время он не помнит, покинул хостел и направился к его знакомому по имени «Свидетель №3», который проживает в <адрес>. Они с Свидетель №3 выпивали спиртные напитки и разговаривали, после чего он достал из кармана его брюк сотовый телефон, пояснив, что данный телефон он взял у его соседа, чтобы попользоваться. О том, что данный сотовый телефон он украл, Свидетель №3 не говорил, ему о данном факте он ничего подробно не рассказывал. Затем у Свидетель №3 он попросил зарядное устройство, чтобы проверить работает ли сотовый телефон или нет, когда он подключил шнур зарядного устройство в телефон, тот заработал. На данном телефоне стоял цифровой код, он пытался его разблокировать, но у него ничего не получилось. По пути к Свидетель №3 он вытащил 2 сим-карты, находящиеся в похищенном телефоне, где выкинул их он не помнит. В обеденное время, точно сказать не может, он направился в сторону Центрального рынка <адрес>, чтобы продать данный телефон. По приезде на рынок он подошел к неизвестному ему мужчине, черты его внешности он не запомнил, так как не обратил внимание, и предложил ему купитьу него купить данный телефон за 2 000 рублей. После чего, данный неизвестный мужчина согласился, отдал ему наличными 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, он отдал ему сотовый телефон и они разошлись. О том, что данный телефон похищен он указанному мужчине не говорил. На его вопрос о том, что не ворованный ли телефон, он пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Деньги в размере 2 000 рублей, он потратил на еду и спиртное. Затем он снова вернулся к Свидетель №3, и они продолжили распивать спиртные напитки, в последующем он остался у него ночевать. Когда он находился вблизи <адрес> около 15 часов 00 минут к нему подошли двое сотрудников полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и начали расспрашивать его по поводу похищенного сотового телефона, на что он не стал обманывать сотрудников полиции и сознался в содеянном, после чего те ему предложили проследовать в УМВД России по г. Липецку, на что он согласился и вместе проследовал с ними. В здании УМВД России по г. Липецку он добровольно изъявил желание написать явку с повинной и сознался в совершении хищения сотового телефона марки «Realme C25 S» в корпусе серого цвета с чехлом прозрачного цвета, после чего собственноручно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления. При написании протокола явки с повинной психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. О хищении имущества он никому из знакомых и родных не рассказывал. В настоящее время свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 56-58; 74-77; 95-97; 173-179)

Согласно протоколу явки с повинной от 23.12.2022 года ФИО3 добровольно сообщает о совершенном им преступлении по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3 Текст явки с повинной написан собственноручно и как следует из содержания: без применения какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. (т.2 л.д.91)

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 23.12.2022 года установлено, что последнему известно место совершения преступления, а именно место угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, о чем он указал, и данные обстоятельства отражены в протоколе следственного действия. ( т. 2 л.д. 99-102)

Как следует из протокола явки с повинной от 18.01.2023 года, ФИО3 добровольно сообщил, что он совершил хищение перфоратора марки «Декстор-5», имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Вину признает и раскаивается. Текст явки с повинной написан собственноручно и как следует из содержания: без применения какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. ( т. 2 л.д. 46 )

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 18.01.2023 года следует, что ФИО3 указал на место, откуда он совершил хищение имущества Потерпевший №1 ( т. 2 л.д. 60-65)

Протоколом явки с повинной от 17.01.2023 года, в которой ФИО3 искренне и чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении, а именно в том, что он совершил хищение сотового телефона марки «Realme C25S», принадлежащего Потерпевший №2 Как указано, явка с повинной написана им собственноручно без применения какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. ( т. 2 л.д. 67 )

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, установлено, что ему известно место и обстоятельства совершения хищения имущества Потерпевший №2 ( т. 2 л.д.82-87)

Оценивая показания ФИО3, данные им ходе предварительного следствия данные в качестве подозреваемого по каждому составу преступления, в качестве обвиняемого от 14.03.2023 г., при проверке показаний на месте по каждому составу преступления, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они непротиворечивые, последовательные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. После исследования показаний ФИО3, приведенных выше, последний в судебном заседании их полностью подтвердил и просил суд принять во внимание при постановлении настоящего приговора.

Анализируя протоколы явок с повинной, протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы проверки показаний на месте усматривается, что данные следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что исключает возможность оказания на ФИО3 негативного воздействия.

Виновность ФИО3 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертиз и иными документами.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении угона автомобиля ФИО4 г/н №, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что в 2017 году она приобрела автомобиль ФИО4 г/н №, бело-желто-перламутрового цвета. Данным автомобилем управлял ее сын Свидетель №5 20.09.2022 она находилась дома, ей позвонил сын и сказал, что 19.09.2022 он таксовал, в связи с чем с клиентами находился в районе «карьера». Там у него заглох автомобиль и не заводился. Он решил оставить автомобиль на обочине в частном секторе. Время было позднее, точнее время не помнит. После чего пошел пешком домой. При этом сын сказал, что один из парней, которых подвозил, помог ему дотолкать автомобиль до обочины, и что возможно ключи от автомобиля у него могли похитить из барсетки или он мог их потерять в тот момент, когда толкали автомобиль. Когда сын звонил ей, с его слов, он в это время ходил по частному сектору и искал автомобиль. В итоге, автомобиль он не нашел. Она ему сказала, что необходимо звонить в ГИБДД по Липецкой области и узнать, задерживался ли их автомобиль. Сама она позвонила на штрафстоянку, расположенную по ул. Московская д. 36 г. Липецка, где ей сообщили, что автомобиль, принадлежащий ей, находится у них с 20.09.2022, и ей необходимо съездить в ГИБДД, чтобы взять талон - уведомление, и тогда она сможет забрать автомобиль со штрафстоянки. Она поехала домой к сыну за документами, чтобы подтвердить данные сына. Затем вернулась в ГИБДД за талоном, и затем на штрафстоянку. Автомобиль она открыть не смогла, и ей пришлось вызвать эвакуатор. На эвакуаторе автомобиль привезли к ее дому по ул. Космонавтов д. 21 г. Липецка. Также на стоянке ей сообщили, что ее автомобиль был угнан неким ФИО3. Тогда она решила обратится в полицию по факту угона, принадлежащего ей автомобиля. При осмотре автомобиля после угона имелись повреждения: глушитель был поврежден, стоимость глушителя 30000 рублей,, сломано зеркало с правой стороны, стоимостью 5000 рублей, коробка передач была повреждена, стоимость рычага на коробке передач 10000 рублей, отсутствовали тормоза, ремонт которых оценивает в 10000 рублей, сломан цилиндр замка зажигания, ремонт которого оценивает в 5000 рублей. В настоящее время автомобиль не отремонтирован и находится в том состоянии, в котором был пригнан со штрафстоянки, в гараже ее знакомого. За штрафстоянку она заплатила 7500 рублей, за эвакуатор она заплатила 2000 рублей, знакомому 1500 рублей, за то, что тот помог ей открыть автомобиль и перегнать его в гараж. Материальный ущерб причинен ей, так как материально-техническое обеспечение проводит она, сын только управляет данным автомобилем. В результате угона ей причинен материальный ущерб на сумму 71000 рублей. Ей было предъявлено заключение товароведческой судебной экспертизы № от 13.03.2023 года, согласно выводам которой стоимость угнанного имущества, а именно автомобиля марки «ФИО4» гос. номер № рус., 2008 г. выпуска, с учетом повреждений, а именно: повреждения глушителя, зеркала правой стороны, повреждения коробки передач, а именно рычага в коробке передач, повреждения тормоза, а именно тормозных колодок, повреждения цилиндра замка зажигания по состоянию на 20.09.2022 года, который находился в рабочем состоянии составила, 175 000 рублей, стоимость этого же автомобиля без учета повреждения на 20.09.2022 года составила 182 000 рублей. С указанной в экспертизе стоимостью она полностью согласна, но настаивает, что ей причинен материальный ущерб на общую сумму 182 000 рублей. В настоящее время материальный ущерб ей не погашен. ( т. 1 л.д. 179-180; 181-182 )

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам даты приобретения, модели, марки, цвета и государственного номера автомобиля, его собственника, основания и права им управления автомобилем, а также по обстоятельствам обнаружения автомобиля дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №3 По обстоятельствам совершения угона автомобиля ФИО5 г/н №. показал следующее: 19.09.2022 года он в вечернее время, примерно в 18.00, решил подтаксовать. С этой целью, он на вышеуказанном автомобиле выехал и двигался по району «Сокол». Он увидел, что молодые люди машут рукой, то есть пытаются его остановить. Он подъехал к ним, их было трое. Один из молодых людей сел на переднее сиденье, а двое на заднее. Те попросили проехать в сторону района «Карьер». Он поехал по <адрес>, проезжая по данной улице, те попросили его остановиться. Те вышли из автомобиля. Он еще находился в автомобиле. Те подошли к какой-то компании молодых людей и стали разговаривать. Он в это время попытался привести в работу двигатель, однако на неоднократные попытки автомобиль не заработал. Он вышел из-за руля автомобиля, при этом, он не помнит, вынимал ли он ключи из замка зажигания или нет. К нему подошел один из парней, внешних данных он его не запомнил, опознать его не сможет, и спросил, нужна ли ему помощь. Он ответил, что автомобиль не заводится. Тогда молодые люди предложили автомобиль припарковать у одного из домов № по <адрес>, а за автомобилем прийти на следующий день. Он так и сделал. Откатив автомобиль с одним из парней с проезжей части к <адрес>, он пешком пошел в сторону дома. При этом он не помнит, где находились его ключи от автомобиля, и закрывал ли он автомобиль сказать точно не может. 20.09.2022 примерно ближе к обеду, он решил дойти до автомобиля и попробовать его завести. Придя к <адрес>, там где он 19.09.2022 оставил автомобиль, он обнаружил, что его нет. Он прошел по близ прилегающим улицам, но автомобиля так не обнаружил. ( т.1 л.д. 187-188 )

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 (старший инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку) показал что, 19.09.2022 в 20.00 часов он совместно с ИДПС ОРДПС УМВД России по г. Липецку инспектором ФИО27, находись на маршруте патрулирования. 20.09.2022 примерно в 01 час 24 минут они стояли и патрулировали на проезжей части, напротив <адрес>. В этот момент им был остановлен автомобиль ФИО4, г/н №, под управлением ФИО3. При общении с водителем он заметил, что от него шел запах спиртного. У водителя отсутствовали документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель ФИО3 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. На месте был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. После чего им бы составлен рапорт, вызван эвакуатор, автомобиль был направлен на штрафстоянку, а материал проверки и сам ФИО3 был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку. О том, что автомобиль был угнан, у них информации не было. Были ли повреждения на автомобиле, он не обратил внимания. ( т. 1 л.д.191-192 )

Свидетель Свидетель №6 (оперуполномоченный ОУР ОП №4 УМВД России по г. Липецку) в ходе предварительного следствия показал, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений и получения информации оперативного характера по факту того, что в период времени с 18 час. 00 мин. 19.09.2022 до 01 час. 24 мин. 20.09.2022 неизвестное лицо от <адрес> совершило угон автомобиля ФИО4 г/н № рус, принадлежащего Потерпевший №3 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В связи с этим, 23.12.2022 ФИО3, находясь в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, в ходе беседы рассказал, что действительно совершил вышеуказанное преступление, о чем сожалеет и раскаивается. После чего ФИО3 собственноручно, без оказания на него давления с его стороны, написал протокол явки с повинной. ( т. 1 л.д.189-190)

Согласно протоколу выемки от 27.01.2023 г. у потерпевшей Потерпевший №3 изъят автомобиль ФИО4 г/н № рус. ( том 1 л.д.194)

27.01.2023 г. с участием потерпевшей Потерпевший №3 осмотрен автомобиль ФИО4 г/н № рус, ход осмотра отражен в протоколе следственного действия. ( т. 1 л.д.195-204)

Постановлением от 27.01.2023 г. автомобиль ФИО4 г/н № рус. признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, передан на ответственное хранение потерпевшей. (т.1 л.д.205;206;207)

Согласно заключению эксперта № от 13.03.2023 года установлена стоимость автомобиля ФИО4 г/н № рус. с учетом имеющихся повреждений в размере 175 000 рублей и без учета повреждений, которая составила 182 000 рублей. (т.1 л.д.211-237)

Данное экспертное исследование проведено в рамках расследования уголовного дела, компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с соблюдением норм УПК РФ, предъявляемых к назначению, производству экспертиз, а потому является допустимым доказательством.

Протоколом ОМП от 16.11.2022 года отражена обстановка участка местности у <адрес>. (т.1 л.д.167-170)

Анализируя показания указанных выше потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Сведения сообщены ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеют отношение к делу.

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия итогового решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и вины ФИО3 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Совокупностью изложенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, установлено, что потерпевшая, а также ее сын не давали разрешения ФИО3 управлять автомобилем и последний завладел транспортным средством, находящимся в собственности Потерпевший №3, без цели хищения.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Кроме принятых во внимание признательных показаний ФИО3 по факту совершения кражи имущества Потерпевший №1, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Дату он не помнит, в начале сентября 2022 года, в организацию поступил заказ о проведении электромонтажных работ по адресу: <адрес>. 13 октября 2022 года сотрудник его организации Свидетель №2 находился по адресу: <адрес>, где выполнял электромонтажные работы. Около 09 часов 00 минут он приехал по вышеуказанному адресу и привез принадлежащий ему (Потерпевший №1) перфоратор «Dexter- 5». Данный перфоратор он оставил напротив подъезда № <адрес>. Около 11 часов 46 минут ему на телефон позвонил Свидетель №2, который сообщил, что перфоратор был похищен. Перфоратор находился все время на улице, Свидетель №2 находился в подъезде, где производил работы. О случившемся он сообщил в полицию. По данному факту им было написано заявление в УМВД России по г. Липецку. Перфоратор «Dexter - 5» в корпусе черного цвета, который был в пластиковом кейсе черного цвета с изображение перфоратора с информацией. Он согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость перфоратора марки «DEXTER 5» с учетом износа по состоянию на 13.10.2022 года составила 4 500 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате хищения вышеуказанного перфоратора не является для него незначительным и полностью возмещен. Претензий к ФИО3 он не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения хищения перфоратора «Dexter- 5» дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1. ( т.1 л.д.56-57 )

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО3 знаком ему на протяжении 20 лет. 12 октября 2022 года в вечернее время к нему в гости, по месту его проживания, приехал ФИО3 и они с ним стали распивать алкогольные напитки. ФИО3 остался у него с ночевкой. Утром 13 октября 2022 года он проснулся и обнаружил, что ФИО3 нет дома. Ближе к обеду к нему домой вернулся ФИО3, в руках держал кейс зеленого цвета, внутри которого лежал перфоратор марки «Декстор - 5». ФИО3 спросил у него не желает ли он купить у него вышеуказанный перфоратор. Он отказался, так как лишних денег у него нет. Тогда ФИО3 спросил у него, кому можно еще предложить инструмент, чтобы его перепродать. Он ответил, что не знает и заниматься перепродажей не станет. Откуда взял перфоратор ФИО3 он не знает, так как сразу же Денис покинул его квартиру и больше о перфораторе они речь не заводили. (т.1 л.д.60-61)

Согласно протоколу ОМП от 13.10.2022 года отражена вещная обстановка участка местности у <адрес>. ( т. 1 л.д. 44-47 )

Протоколом осмотра от 24.10.2022 г. осмотрен кассовый чек от 11.10.2022 о покупке перфоратор «Dexter- 5».(т.1 л.д. 62-64) и Постановлением от 24.10.2022 года признан и приобщен вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 66)

Заключением эксперта № от 22.02.2023 года установлена стоимость перфоратора SDSPL 1100 Вт 3.3 Дж, «Dexter 5» в рабочем состоянии на 13.10.2022 года, которая составила 4 500 рублей.(т. т.2 л.д.4-14)

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний; неприязненных отношений никто из представителей потерпевших и свидетелей к подсудимому не имеют, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет. Кроме того, они соотносятся с иными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Совокупность представленных суду допустимых доказательств является достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, в силу чего суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 12.01.2023 года с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами:

потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что по адресу: <адрес>, он проживает, примерно один месяц совместно с соседом Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он работает монтажником в ООО <данные изъяты>. На территории РФ у него нет движимого и недвижимого имущества, так как он приехал в Россию для того, чтобы заработать денежные средства. 12 января 2023 года они с его соседом после работы решили отдохнуть, выпить алкогольную продукцию. Примерно в 20 часов 00 минут они сели за стол и стали выпивать. После стали готовиться ко сну. Примерно, в 20 час 50 минут к ним в комнату зашел сосед из 209 комнаты по имени Денис, фамилию его он не знает и спросил у Свидетель №1 какие-то таблетки от боли головы и закурить. ФИО7 ответил, что у него ничего нет, и тот вышел из их комнаты. Примерно в 21 час 00 минут он лег спать и не знает, что происходило у него в комнате. Перед сном он оставил свой сотовый телефон марки «Realme C25S» IMEI 1: №, IMEI 2: №, который он покупал в марте 2022 года за 18 000 рублей, на столе рядом с кроватью. В сотовом телефоне были установлены две SIM-карты с номерами: 1) №,2)№. Вышеуказанные SIM-карты не представляют для него материальной ценности. Их комната в ночное время не закрывается, также и в ту ночь та была открыта. 13 января 2023 года, примерно в 06 часов 00 минут, он проснулся и обнаружил, что его сотового телефона на столе нет. Он поискал его и понял, что нигде не может его найти. Тогда он позвонил на абонентский номер, но номер был вне зоне доступа. Он спросил у его соседа ФИО7, на что тот ему ответил, что поздно вечером, когда он уже спал, к ним в комнату заходил ФИО3, и те вместе выпивали алкогольную продукцию. После того, как ФИО3 ушел, ФИО7 лег спать. Свидетель №1 сказал ему, что не видел его телефон, так как был выпившим. После этого он сообщил сотрудникам полиции о кражи его сотового телефона. SIM-карту с номером: 2)№ он восстановил, так как по работе ему нужно быть на связи. Заключение товароведческой судебной экспертизы № от 17.01.2023 года, согласно выводам которой стоимость похищенного у него сотового телефона марки «Realme C25S» 128Gb в корпусе серого цвета с учетом износа по состоянию на 13.01.2023 года, в рабочем состоянии, составила 9 000 рублей, он не оспаривает и согласен с ней. SIM-карты оператора связи ПАО МТС, которые были вставлены в сотовый телефон и силиконовый чехол для него материальной ценности не представляют. Настаивает, что ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9000, рублей, который является для него значительным. ( т.1 л.д. 88-90;91-92 )

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, по обстоятельствам совершения кражи телефона, принадлежащего потерпевшему, дал показания аналогичные показаниям Потерпевший №2 (т.1 л.д.108-110)

Свидетель Свидетель №4 (оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Липецку,) в ходе предварительного следствия показал, что в ОУР УМВД России по г. Липецку находился материал проверки КУСП № от 13.01.2023 года по заявлению Потерпевший №2 по факту кражи его сотового телефона. С целью выяснения всех обстоятельств преступления проводились беседы с гр. Потерпевший №2, а также с его соседями и лицами, проживающие в районе преступления. В результате оперативно-розыскных мероприятий, был установлен гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который изложил все обстоятельства данного преступления, а именно кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 ФИО3 было предложено проследовать в здание УМВД России по г. Липецку, где им была написана явка с повинной. Ни психического, ни физического воздействия на ФИО3 во время принятия явки с повинной не оказывалось. После принятия у ФИО3 протокола явки с повинной, тот был зарегистрирован в КУСП УМВД России по г. Липецку. После написания явки с повинной ФИО3 был передан следователю для производства следственных действий. Также у него имеется DVD-R-диск с видеозаписью с камер видео наблюдения, которые велись в коридоре хостела по адресу: <адрес>. Вышеуказанный диск желает добровольно выдать следователю.(т.1 л.д. 111-112)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 дорошенного в ходе предварительного следствия, следует, что 13.01.2023 года к нему по адресу его проживания около 10 часов 00 минут пришел его давний друг Денис, который был в состоянии алкогольного опьянения, а также при нем находилась одна бутылка спиртного - водки, объемом 0,5 литров. Они с ним выпивали и разговаривали. Спустя некоторое время ФИО2 достал из его кармана сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку он не запомнил. После чего тот ему пояснил, что данный телефон тот взял у его соседа, нерусской национальности, чтобы позвонить. Затем тот поставил данный телефон на зарядку, взяв зарядное устройство от его телефона. При нем тот с данного телефона не звонил и не брал его в руки. После чего они продолжили распивать спиртные напитки. В обеденное время, точно сказать не может, тот поехал в сторону Центрального рынка г. Липецка, чтобы продать данный телефон. После чего, тот вернулся вечером и привез с собой спиртное, и они продолжили с ним его распивать. С ФИО3 о какой-либо краже имущества он не договаривался. Он не знал, что данный телефон был им похищен. По данному факту ему больше пояснить нечего. ( т.1 л.д.106-107 )

Согласно протоколу ОМП от 13.01.2023 г. осмотрена комната <адрес> ( том 1 л.д. 79-84 )

Протоколом выемки от 21.02.2023 г. у свидетеля Свидетель №4 был изъят DVD-R- диск с видеозаписью с камер видео наблюдения, которые велись в коридоре хостела по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.114-116)

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 22.02.2023 г. с участием подозреваемого ФИО3 отражен ход осмотра DVD-R- диска с видеозаписью с камер видео наблюдения, которые велись в коридоре хостела по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО3 сообщил, что молодой парень, который заходит и выходит из комнаты справа, – это он в момент совершения хищения телефона Потерпевший №2 (т.1 л.д. 117-121), после чего постановлением от 22.02.2023 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.123)

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 25.01.2023 года разрешено получение информации о местонахождении сотового телефона марки «Realme C25S» IMEI 1: №, IMEI 2: №.(т.1 л.д.129-130)

Сведениями о предоставлении информации ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ- детализации соединений (т.1 л.д.132)

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 09.03.2023 года осмотрен: СD-R- диск с детализацией с сотового телефона марки «Realme C25S» IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1 л.д. 133-137)

Постановлением от 09.03.2023 года материальный диск СD-R- диск с детализацией с сотового телефона марки «Realme C25S» IMEI 1: №, IMEI 2: № признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.138)

Согласно протоколу выемки от 24.01.2023 года потерпевший ФИО12 добровольно выдал коробку от сотового телефона марки «Realme C25S» (т.1 л.д. 96-98)

Протоколом от 24.01.2023 года зафиксирован ход осмотра коробки от сотового телефона марки «Realme C25S» (т.1 л.д. 99-101) и постановлением от 24.01.2023 года коробка от сотового телефона марки «Realme C25S» признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращена на ответственное хранение потерпевшему (т.1 л.д.102; 103- 104;105)

Заключением эксперта № от 17.01.2023 года, выводами которого установлена стоимость сотового телефона марки «Realme C25S» 128Gb в корпусе серого цвета с учетом износа по состоянию на 13.01.2023 года, который находился в рабочем состоянии составила 9000 рублей. (т.2 л.д.20-32)

Приведенными письменными доказательствами подтверждаются показания потерпевшего, свидетелей относительно имевшего места события преступления и совершения его ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются последовательными, стабильными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей, которым суд не находит поводов не доверять. Оснований для оговора подсудимого, наличия у данных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания допрошенных лиц согласуются как с признательными показаниями самого подсудимого, так и с видеозаписью, на которой зафиксирован момент нахождения подсудимого ФИО3 в коридоре по адресу: <адрес>, а также как он заходит и выходит из комнаты ком. 401, находясь в которой совершил хищение сотового телефона потерпевшего Потерпевший №2, а также с письменными доказательствами, свидетельствующими о наличии во владении потерпевшего сотового телефона и установившими стоимость похищенного.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, убедился, что потерпевший и его сосед по комнате спят, и за его действиями никто не наблюдает.Квалифицируя действия подсудимого как кража с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что потерпевший Потерпевший №2 имеет доход в размере 35000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает свое проживание на территории Российской Федерации и отправляет на содержание своей семье денежные средства в Республику Узбекистан; иного дохода не имеет; также суд учитывает установленную стоимость похищенного имущества – 9 000 руб.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.02.2023 № ФИО3 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время <данные изъяты> (F 61.0). Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F – 10.00)….. он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по данному делу. (т. 2 л.д. 156-152)

Суд признает данное заключение экспертов законным и обоснованным, а подсудимого вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи.

ФИО6 совершено два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

ФИО3 холост, состоит на «<данные изъяты> года (т.2 л.д.132), не состоит на учете у врача психиатра (т.2 л.д.133;135); в ГУЗ «ЛОЦПБС и ИЗ» не состоит (т.2 л.д.137); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, которое привлекалось к уголовной и административной ответственности, в то же время жалоб со стороны родственников и соседей на поведение в быту не поступало (т.2 л.д.144, 146), на воинском учете в комиссариате города Липецка не состоит (т.2 148); по месту содержания в СИЗО-1 ФКУ УФСИН России по Липецкой области характеризуется положительно (т.2 л.д.142), сотрудниками по бывшему месту работы: ИП «<данные изъяты>», ООО ЧОП «<данные изъяты>» и ООО «Турбо<данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту работы ООО «<данные изъяты>» за период с 05.12.2022 г. по 02.07.2023 г. характеризуется положительно, соседями характеризуется положительно, что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает признание подсудимым вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., его состояние здоровья; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

С учетом установленных обстоятельств, общественной опасности совершенных преступлений, мнение потерпевшего Потерпевший №1 который просил суд строго не наказывать подсудимого, мнение потерпевшей Потерпевший №3, которая просила назначить наказание на усмотрение суда, данных о личности ФИО3 ( его поведение после совершения преступлений: принял меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО14), в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО3 необходимо назначить наказание по каждому преступлению - в виде штрафа, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом назначается по каждому преступление не самое строгое наказание, правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую нет.

Исключительных обстоятельств по каждому преступлению, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

Суд назначает окончательное наказание с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту его содержания под стражей, суд приходит к выводу о возможности Приговор Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2023 года – исполнять самостоятельно.

С учетом содержания ФИО3 под стражей в период с 12.07.2023 года по 28.11.2023 года суд, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ считает необходимым полностью освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

В связи с видом назначенного ФИО3 наказания, избранную ему в ходе судебного следствия меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отменить.

Потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба на сумму 182 000 руб.; данный иск потерпевшей поддержан и в ее заявлении от 31.08.2023 г., при этом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие определенный потерпевшей расчет размера исковых требований.

Подсудимый ФИО3 исковые требования Потерпевший №3 признал частично -в сумме 7 000 руб., ссылаясь на заключение эксперта, которым установлена стоимость автомобиля ФИО4 г/н № рус. с учетом имеющихся повреждений в размере 175 000 рублей, а без повреждений стоимость автомобиля 182000 рублей.

Поскольку в рамках данного процесса суду не предоставлено сведений, обосновывающих материальный ущерб, суд полагает необходимым заявленные исковые требования взыскания материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №3 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на удовлетворение исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на предварительном следствии в виде оплаты труда адвокатов: Билиенко В.В. - в сумме 7800 рублей; ФИО8- в сумме 1560 рублей; ФИО9- в сумме 1560 рублей, а всего 10920 рублей подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. С учетом трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, оснований для его освобождения от уплаты данных сумм полностью или частично суд не усматривает. Оплата проведения товароведческих экспертиз подлежит взысканию с федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

С учетом содержания ФИО3 под стражей в период с 12.07.2023 года по 28.11.2023 года в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска и передать рассмотрение вопроса о размере гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО3 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов: Билиенко В.В. - в сумме 7800 рублей; ФИО8- в сумме 1560 рублей; ФИО9- в сумме 1560 рублей, а всего 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой производства товароведческой экспертизы в размере 17750 рублей, -отнести на счет государства.

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2023 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

Автомобиль «ФИО4» г.р.з. №, находящийся на хранении у Потерпевший №3, по вступлению приговора в законную силу- вернуть по принадлежности Потерпевший №3;

Коробку от сотового телефона «Realme C25S», хранящуюся у Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности Потерпевший №2;

Кассовый чек от 11.10.2022 г. о покупке перфоратора «Dexter-5»; DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения, которые велись в коридоре хостела по адресу: <адрес>; CD-R диск с детализацией с сотового телефона «Realme C25S»,хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу- оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Комоликова