Дело (УИД) 31RS0№-56 Производство №а-792/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», представителя заинтересованного лица Министерства здравоохранения <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» о признании незаконной постановку диагноза, признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, указав, что в ходе рассмотрения административного дела по административному иску прокурора <адрес> о прекращении действия права на управление транспортными средствами, ему стало известно о факте постановки на диспансерное наблюдение в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» с диагнозом – <...> (F 10.2), и полагая, что законных оснований к тому не имелось, обратился в суд с уточненным административным иском (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) к ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», которым просил:

признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с настоящим иском,

признать незаконной постановку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клинического диагноза с кодом F10.2 Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости,

признать незаконными действия ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» по постановке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерное наблюдение (учет) с диагнозом F10.2 <...>,

возложить на ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» обязанность прекратить диспансерное наблюдение (учет) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано на отсутствие оснований для постановки на учет, ввиду отсутствия решения врачебной комиссии о диспансерном наблюдении, а также недоведение до ФИО1 информации о постановке на учет при обращении для прохождения медицинской комиссии в ДД.ММ.ГГГГ гг., выдачу справки об отсутствии противопоказаний для управления транспортным средством.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 извещенного своевременно и надлежащим образом (РПО №, №), ФИО2 заявленные требования поддержал. Сославшись на результаты проведенной судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что проведенное исследование в полной мере подтверждает доводы административного ответчика о незаконности установленного диагноза, и, как следствие, о незаконности взятия под диспансерное наблюдение. Указал, что медицинская документация и иные представленные в дело доказательства не содержат информацию о том, что административным ответчиком ФИО1 своевременно разъяснялись негативные последствия установленного диагноза. Полагал, что отсутствие данных разъяснений в совокупности с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий, вплоть до обращения прокурора с административным иском о прекращении права управления транспортным средством, являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Явка представителя административного ответчика ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», извещенного своевременно и надлежащим образом (РПО №, №), в судебное заседание не обеспечена; представлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (№Э/3354) о рассмотрении дела без участия административного ответчика.

Так же в судебное заседание не обеспечена явка представителя заинтересованного лица Министерства здравоохранения <адрес>, извещенного как в порядке, утвержденном Соглашением об обмене документами в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ, так и посредством направления заказной корреспонденции РПО №.

Выслушав объяснения представителя административного истца, явившегося в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в отделение № ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» по направлению ОНД врача-психиатра нарколога, предъявляя при поступлении жалобы на общую слабость, плохое самочувствие, сердцебиение, отсутствие сна, аппетита, головную боль, непреодолимую тягу к спиртному (ДД.ММ.ГГГГ первичный осмотр больного с зав. отделением и врачом психиатром-наркологом).

При поступлении ФИО1 был установлен диагноз – <...> (F10.242, F 10.3), впоследствии утвержденный в качестве клинического диагноза. В данном учреждении ФИО1 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из медицинской карты стационарного больного №. По окончании курса лечения ФИО1 был предупрежден о необходимости явки к врачу наркологу через 10 дней (выписка-эпикриз из истории болезни №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению врача психиатра-нарколога вновь поступает в отделение № ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», где проходит лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз - Хронический <...> (F10.242, F 10.3), при выписке из учреждения ФИО1 вновь предупрежден о необходимости явки к наркологу (медицинская карта стационарного больного №, выписка-эпикриз из истории болезни №).

ДД.ММ.ГГГГ (во время прохождения стационарного лечения) ФИО1 дано согласие на обработку персональных данных и согласие на лечение.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № усматривается, что сотрудником учреждения по заданию врача психиатра-нарколога в связи с тем, что ФИО1 состоит на учете, осуществлялся патронаж по его месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно предпринимались попытки к приглашению административного истца для осмотра.

Согласно записям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) рекомендовано снять с диспансерного наблюдения в связи с невозможностью обеспечить осмотр больного более года, не смотря на принятые меры.

Также согласно отметке в медицинской карте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с просьбой о прохождении «водительской комиссии». Заведующим отделением ему разъяснен порядок диспансерного наблюдения, в проведении водительской комиссии отказано, ремиссия 1 месяц, продолжено диспансерное наблюдение. Данная запись содержит отметку об ознакомлении.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено экспериментально-психологическое обследование, по результатам которого составлено заключение, согласно которому, результаты выполнения методики <...>» обнаруживают признаки тенденции к употреблению алкоголя, то есть при определенных социальных условиях имеется риск развития алкогольной зависимости.

В 2018 - 2019 гг. сотрудником ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» по заданию врача осуществлялся патронаж ФИО1 на дому (либо по телефону), в патронажном листе указывалось о трезвом состоянии ФИО1, его опрятном внешнем виде, не употреблении алкоголя более 9, 10 лет (л.д. 42 – ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 46 – ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 51 – ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 52 – ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 55 – ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 56 – ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 64 – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь проведено экспериментально-психологическое обследование, по результатам которого составлено заключение, согласно которому анамнестические данные и текущая ситуация содержат факторы, оказывающие позитивный прогноз в отношении трезвости. Указано, что при оценке отношения к алкоголю установлено негативное к нему отношение, алкоголь и негативные переживания, связанные с ним не являются актуальными представлениями для сознания пациента. На момент обследования испытуемый интегрирован в семейные отношения, социально-трудовые отношения поддерживает.

Помимо приведенной медицинской документации, в материалы дела представлены медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ серии 1410 № и медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ серии 142018 № об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Международной классификацией болезней (МКБ-10) хронический алкоголизм, синдром зависимости от алкоголя отнесены к психическим расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, как заболевания характеризующиеся совокупностью психических и соматических расстройств.

В соответствии с пунктом 7 Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, данные диагнозы являются противопоказанием для управления транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Согласно статье 26 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний (часть 1).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3). Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о психиатрической помощи диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 № 704, действовавшей в период взятия административного ответчика под диспансерное наблюдение, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим соблюдением действующих документов Минздрава СССР.

Таким образом, в рассматриваемый период основанием взятия под диспансерное наблюдение являлось именно установление диагноза: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству административного истца определением суда от 09.03.2023 назначена комиссионная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой было поручено ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница». На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы о наличии у административного истца какого-либо психического расстройства, о том связано ли имеющееся психическое расстройство с источниками повышенной опасности, с опасностью для жизни и здоровья ФИО1 и окружающих лиц (в ходе управления транспортными средствами), о том страдает ли ФИО1 психическим расстройством, связанным с употреблением психоактивных веществ (алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией), наблюдается ли у него состояние ремиссии, и если наблюдается, то какова его длительность, а также верно ли поставлен ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО1 диагноз: употребление алкоголя с вредными последствиями.

На основании проведенного исследования судебно-психиатрическая комиссия экспертом пришла к заключению (от ДД.ММ.ГГГГ №), что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством (в том числе алкогольной, наркотической или какой-либо иной зависимостью). Диагноз употребление алкоголя с вредными последствиями (F 10.2) не находит своего подтверждения.

В судебное заседание в порядке части 6 статьи 82 КАС Российской Федерации был вызван эксперт, входящий в состав судебно-психиатрической комиссии экспертов. Членом комиссии, экспертом <...> были даны суду пояснения и ответы на дополнительные вопросы суда.

В частности экспертом было обращено внимание суда на некорректность диагноза ФИО1 в том виде как отражено его наименование и код по МКБ в письме ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), с последующим его указанием в просительной части административного искового заявления и определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указан диагноз: употребление алкоголя с вредными последствиями (F10.2), в то время как согласно Международной статистической классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (МКБ-10) код F10.2 имеет иное заболевание - Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости.

При этом из иной представленной в материалы дела медицинской документации усматривается, что ФИО1 установлен диагноз «<...>.» (л.д. 33), «<...>» (л.д. 68), «<...>.» (лд.<адрес>), «<...> (зависимость от алкоголя, средняя стадия)» (л.д. 93).

С целью уточнения выявленных противоречий, судом в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» направлялся соответствующий запрос, в ответе на который и.о. главного врача ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» сообщено (от ДД.ММ.ГГГГ №), что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом – Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия (F 10.2), ФИО1 был поставлен под диспансерное наблюдение с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стация (хронический алкоголизм, средняя стадия). В ходе диспансерного наблюдения ФИО1 его диагноз не менялся.

Согласно МКБ 10 (https://mkb-10.com/index.php?pid=4048) синдром зависимости – это группа поведенческих, мнестических и физиологических феноменов, развивающихся при неоднократном использования вещества, которые включают сильное желание принять наркотик, отсутствие самоконтроля, употребление, не смотря на пагубные последствия, более высокий приоритет употребления наркотиков перед другими действиями и обязательствами, увеличенную толерантность к веществам.

Синдром зависимости может относиться к определенному психотропному веществу (например, табак, алкоголь или диазепам), к классу веществ (например, препараты опиоида), или к более широкому диапазону различных психотропных веществ.

Как пояснила эксперт <...>. в судебном заседании, синдром зависимости имеет место в случае диагностирования совокупности условий (критериев): тяга к употреблению алкоголя, трудности в контролировании его употребления, продолжительное систематическое злоупотребление, употребление, невзирая на последствия (в том числе социальные).

Эксперт указала, что в ходе проведения экспертизы у ФИО1 не было установлено данной совокупности, в том числе не установлено неблагоприятных социальных последствий - интегрирован в семейные отношения, социально-трудовые отношения поддерживает.

Однако, ввиду установления в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что экспертами не была исследована часть медицинских документов о прохождении ФИО1 лечения в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – медицинская карта стационарного больного № (л.д. 93-106), в целях устранения неполноты заключения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой может быть поручено тому же экспертному учреждению.

По результатам дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством (в том числе алкогольной, наркотической или от какой-либо иной зависимости). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о правильном, в соответствии с возрастом психофизическом развитии, способности к обучению в общеобразовательной школе, техникуме, прохождению срочной службы в армии, усвоению и накоплению социального опыта, удовлетворительной социальной, трудовой адаптаций (с 2000 г. официально трудоустроен в одной организации). При настоящем психолого-психиатрическом обследовании у подэкспертного выявлены: удовлетворительные процессы памяти, внимания, отсутствие нарушений мышления, соответствие уровня общей осведомленности‚ жизненному опыту, достаточный волевой контроль поведения в субъективнозначимой для него ситуации, а также сохранные критические прогностические способности.

Диагноз «Синдром зависимости от алкоголя» не находит своего подтверждения так как должен соответствовать диагностическим критериям и устанавливается только при наличие трех и более из нижеперечисленным симптомов: сильная (иногда непреодолимая) потребность принять алкоголь; нарушение способности контролировать длительность приема и дозировку вещества; физиологическое состояние отмены, характерного для данного вещества, когда прием вещества был прекращен или значительно снижен; использования другого вещества для облегчения или избежания синдрома отмены; признаки толерантности, такие как повышение дозы вещества, для достижения такого эффекта, который достигался раньше меньшей дозой; прогрессирующее забвение других интересов и удовольствий, кроме употребления алкоголя (все больше времени посвящается добыванию, приему и восстановлению после приема вещества); продолжение приема вещества, несмотря на негативные последствия (при осознании связи между приемом и последствиями). Со слов подэкспертного, а также в материалах дела и медицинской документации нет объективных данных об употреблении спиртных напитков с ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО1 официально трудоустроен в одной организации с 2010 г., проживает с семьей, к уголовной или административной ответственности из-за употребления — алкоголя или состояния алкогольного (или иного) опьянения не привлекался, медицинского освидетельствования не проходил, умеет увлечения. Таким образом, диагноз: «Употребление алкоголя с вредными последствиями (Е10.2)» не находит своего подтверждения при настоящем — психолого-психиатрическом обследовании (ответ на вопросы №, №, №, №). Вопросы № является избыточным, так как каких либо психических расстройств в ФИО1 обнаружено не было.

Оценив экспертные заключения по правилам, установленным в статье 84 КАС Российской Федерации, суд не усматривает оснований не согласиться с изложенными в них выводами. Оснований не доверять представленным заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов не имеется, поскольку они является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется соответствующее образование, стаж работы.

Следует отметить, что в ответ на запрос суда информационным центром УМВД России по <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ) сообщено об отсутствии у них сведений о наличии судимости, либо фактах привлечения к административной ответственности ФИО1

Таким образом, представленным в материалы дела заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов подтверждается отсутствие у ФИО1 как ранее, так и в настоящее время психического расстройства (в том числе алкогольной, наркотической или от какой-либо иной зависимости), а также хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. Соответственно, отсутствовали основания как для установления ему диагноза – синдром зависимости от алкоголя, так и для установления в отношении него диспансерного наблюдения как лица, которому установлен диагноз хронический алкоголизм (наркомания, токсикомания). При установленных обстоятельствах об отсутствии законных оснований для взятия административного истца под диспансерное наблюдение, имеются основания для возложения на административного ответчика обязанности по снятию ФИО1 с диспансерного наблюдения.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств, в подтверждение законности принятого решения об установлении диагноза и взятии под диспансерное наблюдение, а также доказательств, опровергающих выводы судебно-психиатрической экспертизы, в том числе дополнительной, не заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Изложенное, а также то, что необоснованное установление диспансерного наблюдения, очевидно, повлекло для административного истца наступление негативных последствий в виде предъявления к нему требований о прекращении права управления транспортными средствами как лицу, имеющему противопоказания к данному виду деятельности, свидетельствует о том, что предусмотренная законодателем совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого спора установлена. В связи с чем требования о признании незаконной постановку диагноза, незаконными действий по постановке на диспансерное наблюдение и снятию с диспансерного наблюдения подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о восстановлении установленного частью 2 статьи 219 КАС Российской Федерации срока на обращение в суд, надлежит учесть разъяснения, приведенные в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

А поскольку в данном случае в ходе рассмотрения административного дела судом установлены нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, те обстоятельства, что из медицинской документации усматривается его осведомленность о взятии под диспансерное наблюдение, еще до предъявления прокурором соответствующего административного иска, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска лишь в связи с пропуском срока обращения в суд. При этом суд учитывает, что административный истец незамедлительно обратился за защитой своего права после возникновения угрозы наступления неблагоприятных последствий в связи с постановкой его на диспансерное наблюдение. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает ходатайство о восстановлении срока обращения в суд подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи административного иска к ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» о признании незаконной постановку диагноза, признании незаконными действий, возложении обязанности.

Административный иск ФИО1 (паспорт №) к ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» (ОГРН №) о признании незаконной постановку диагноза, признании незаконными действий, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконной постановку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноза – <...> (Код по МКБ-10 F10.2).

Признать незаконными действия ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» по постановке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерное наблюдение в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <...> (Код по МКБ-10 F10.2).

Возложить на ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» обязанность снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диспансерного наблюдения с диагнозом – <...> (Код по МКБ-10 F10.2).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ