25RS0<номер>-90
2-2287/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Олесик О.В.,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,
установил:
истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что является собственником 5/8 долей в праве на квартиру по адресу: г.<данные изъяты> Решением суда от <дата> она вселена в спорную квартиру, определен порядок пользования жилым помещением. Вместе с тем, вселиться в спорное жилое помещение не представляется возможным ввиду личной неприязни к ответчику. Совместное использование квартиры для проживания не представляется возможным, поскольку в ней проживает семья ответчика, стороны не находятся в родственных отношениях, состоят в конфликтных отношениях. Согласно консультационной справке № <данные изъяты> от <дата> об ориентировочной ежемесячной рыночной стоимости арендной платы, определенной по состоянию на 2021 год, арендная плата округленно составляет 25 000 руб. Общая стоимость арендной платы за 2021 год составляет 300 000 руб.; за 2022 год – 324 000 руб.; за 2023 год – 366 000 руб.; по состоянию на 1 квартал 2024 года – 35 000 руб. в месяц. Общая стоимость арендной платы за период с <дата> по <дата> составляет 175 000 руб.; общая стоимость арендной платы с <дата> по <дата> составляет 1 165 000 руб. Просит взыскать с <ФИО>2 в свою пользу денежную компенсацию за пользование 5/8 долями в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за период с января 2021 года по май 2024 год в размере 1 165 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 025 руб.
В судебное заседание <ФИО>1 не явилась, направила представителя <ФИО>5, которая поддержала заявленные требования по доводам иска, пояснив, что ее доверителю действительно после решения суда ответчиком, с которым они состоят в родственных отношениях, переданы ключи от квартиры. В 2019 году она пыталась вселиться в спорную квартиру, однако семья ответчика этому препятствовала, в связи с чем в устной форме обращалась к участковому уполномоченному. Письменных доказательств нет. В службу судебных приставов с также не обращалась, исполнительный лист по решению суда от 2019 года на исполнение не предъявляла, исполнительное производство не возбуждалось. Доказательств препятствий проживания и вселения со стороны ответчика не имеется.
В судебное заседание ответчик также не явился, направил представителя <ФИО>6, которая против заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва, указав, что что истица, вопреки утверждению в иске, приходится двоюродной сестрой ее доверителю, которой им были переданы ключи от квартиры после решения суда в 2019 году. Замки в двери не менялись. <ФИО>1 ни разу не предпринимала попыток к вселению, при этом ответчик живет только в том помещении, которое ему было выделено по решению суда в 2019 году. Он не женат, живет один, собаку также не держит. Полагают, что иск направлен на обогащение истца, которая прекрасно знает, что у ответчика нет семьи и детей, и которая таким способом пытается заставить его выкупить ее долю, так как у нее имеется иное жилье, где она проживает, и не нуждается в спорном жилом помещении.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При этом деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.
С учетом изложенного, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного заседания установлено, что <ФИО>1 на праве собственности принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>.
Ответчик <ФИО>2 является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно выписке из Ф-10 по адресу: г. <данные изъяты>, зарегистрированы <ФИО>2 (собственник) – с <дата>, <ФИО>1 (собственник) – с <дата>.
В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ квартира, находящаяся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из них, принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Владение и пользование такой квартирой осуществляются по соглашению всех собственников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ). Любой из участников долевой собственности вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, если сособственники не смогли достичь между собой соглашения (ст. 247 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Кроме того, можно обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования, если квартиру невозможно разделить или выделить из нее долю в натуре (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от <дата>).
Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, частично удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу г.<данные изъяты>, определении порядка пользования им.
Указанным решением определен следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование <ФИО>1 определены помещения: жилая комната № 2 площадью 10,8 кв.м, жилая комната № 4 площадью 14,1 кв.м, отраженные на экспликации к поэтажному плату здания. В пользование <ФИО>2 определена жилая комната № 1 площадью 18,8 кв.м, отраженная на экспликации к поэтажному плату здания. В совместное пользование сторон определены места общего пользования: кухня площадью 5,5 кв.м, прихожая площадью 4,5 кв.м, туалет и ванная площадью 2,8 кв.м.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Представитель истца в ходе судебного заседания подтвердил то обстоятельство, что у ее доверителя <ФИО>1 имеются ключи от спорной квартиры, но попыток вселения в спорную квартиру в период с 2019 года по дату рассмотрения настоящего спора она не предпринимала, поскольку истец и ответчик находятся в конфликтных отношениях. Между тем, в судебном заседании не подтверждено допустимыми доказательствами со стороны истца как наличие конфликтных отношений, так и препятствий ей ответчиком в пользовании своей долей в спорном жилом помещении.
Напротив, установлено, что <ФИО>1 не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение, в отдел судебных приставов не обращалась, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда с 2019 года по настоящее время не предъявляла.
Более того, согласно картотеке гражданских дел сайта Советского районного суда, за выдачей исполнительного листа она вовсе не обращалась.
Выяснив в ходе судебного разбирательства, что <ФИО>1, являясь собственником 5/8 долей с <дата> на основании договора дарения от <дата>, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.<данные изъяты>, с 2019 года не лишена и не была лишена реальной возможности пользоваться в спорном периоде времени (по октябрь 2025 года) принадлежащей ей долей квартиры, в том числе, проживать в ней, в то же время, несмотря на наличие судебного решения, вступившего в законную силу, и непредставления доказательств вселения в спорное жилое помещение, отсутствие возбужденного исполнительного производства, суд приходит к выводу о невозможности взыскания с <ФИО>2 в ее пользу денежной компенсации за пользование ее долей имущества за спорный период времени, так как предусмотренные законом основания для такого взыскания по делу не установлены.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Однако, как указала представитель <ФИО>7, ее доверитель – <ФИО>8, пользуется исключительно помещением, определенным ему судом в 2019 году, и общими местами, согласно решению суд. Доказательств обратному истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Ссылка на злоупотребление <ФИО>2 своими правами отклоняется, поскольку конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии такого злоупотребления, судом не установлено, истцом не указано и не подтверждено.
Напротив, стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что после вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> <ФИО>1 не пыталась вселиться в квартиру, хотя ключи от нее ей были переданы, замки в дверях не поменяны.
Руководствуясь ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд исходит из того, что компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой платы с других участников долевой собственности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факты невозможности пользования спорной квартирой, а также чинения ответчиком препятствий в пользовании данной квартирой. Лишь только объяснениями истца, отраженными в иске, не подтверждаются изложенные факты.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
<ФИО>1 в удовлетворении исковых требований к <ФИО>2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья О.В. Олесик