Дело №2-3480/2022

УИД №26RS0029-01-2022-005981-47

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2022г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО11 ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7О., указав, что 20.08.2021г. согласно административного материала, произошло ДТП по адресу: <...>, с участием двух транспортных средств: , г.р.з. №, собственник ФИО4, управлял ФИО5; , г.р.з. №, собственник ФИО6О., управлял ФИО7О.

Виновником ДТП является водитель ФИО7О. В действиях водителя установлено нарушение п.13.9 ПДД, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Кроме того, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП от 20.08.2021г., виновник ДТП, а именно, ФИО7О., при управлении транспортным средством , №, допустил столкновение с транспортным средством .р.з. №, после чего скрылся.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства , г.р.з. № застрахована в CAO «ВСК», страховой полис №

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления, руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет CAO «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 138 100 рублей.

Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, CAO «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего в размере 138 100 рублей.

Согласно административного материала, ФИО7О. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования был остановлен.

Согласно договора ОСАГО № №, ФИО7О. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, ФИО7О. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просил взыскать с ФИО7О. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 138 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 962 рубля.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – ФИО9 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца САО «ВСК», приняв во внимание, представленное ею заявление.

Ответчик ФИО7О. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимися в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту его регистрации по адресу, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечение срока хранения

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющейся стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2021г. в 13 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки , г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки , г.р.з. №, под управлением ФИО7О., принадлежащего на праве собственности ФИО6О.

При этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки , г.р.з№ – ФИО6О. застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки , г.р.з. № – ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №

В результате ДТП транспортному средству – автомобилю марки , г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России по г.Стерлитамак Республика Башкортостан от 27.08.2021г. ФИО7О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

25.08.2021г. потерпевший ФИО4 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование».

В результате чего, проведен осмотр транспортного средства , г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, составляет 138 100 рублей.

Вместе с тем, 09.09.2021г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 138 100 рублей.

В связи с чем, составлен акт о страховом случае от 09.09.2021г. о выплате ФИО4 денежных средств в размере 138 100 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 10.09.2021г.

В свою очередь, во исполнение п.5 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, 21.09.2021г. осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование», в размере 138 100 рублей, что также подтверждено платежным поручением № от 21.09.2021г.

Таким образом, с учетом исследованных судом материалов дела, подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО7О., управлявшим транспортным средством .р.з. №, требований п.2.5 ПДД РФ, а именно, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая данный спор, суд считает установленным, что ответчик ФИО7О. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику в силу положений п.п.«г» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 962 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2022г., соответственно требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 (водительское удостоверение серии №, выдано 31.03.2021г.) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) денежные средства в размере 138 100 (сто тридцать восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО12 (водительское удостоверение серии №, выдано 31.03.2021г.) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 962 (три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Беликов