Дело № 2- 7120/2022
Решение
именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 26 октября 2006 года в размере 61943,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2058,32 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 26 октября 2006 года с ФИО2 путем акцепта банком оферты последней, был заключен договор №о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях предусмотренных в Тарифах банка и условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с обязательством возврата денежных средств путем внесения минимальными ежемесячными платежами. В период с 26 октября 2006 года по 26 октября 2007 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчиком были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства явились, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, а также Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» основанием для выставления ответчику заключительного счета, содержащего в себе требование о возврате задолженности в общей сумме 61943,92 руб. не позднее 25 ноября 2007 года, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
Представитель истца «Банк Русский Стандарт»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив ходатайствоо применении срока исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 26 октября 2006 года на основании акцептированной ЗАО «Банк Русский Стандарт», наименование которого изменилось на АО «Банк Русский Стандарт» оферты ФИО2, выраженной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты заключен договор №, составными частями которого помимо, подписанного ответчиком заявления-анкеты, являются Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Банк Русский Стандарт», по условиям которого на имя ответчика был открыт банковский счет № и выдана кредитная карта.
Поскольку заявление-анкета на кредитное обслуживание №, по своей правовой природе является офертой ФИО2, адресованной Банку, с предложением заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, акцептирована истцом путём открытия счёта и предоставления ответчику кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Тарифному плану ТП 52 «Русский Стандарт Классика» процентная ставка по кредиту составляет: по расходным операциям – 22% и иных плат - 36%.
По условиям заключенного договора ФИО2 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Как следует из выписки по счету, принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, ФИО2 воспользовалась предоставленным кредитом.
Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету за период с 26 октября 2006 года по 26 октября 2007 года составила 61943,92 руб.
В связи с нарушением обязательств по договору заемщиком, 25 октября 2007 года банк выставил ответчику заключительное требование, в котором потребовал досрочно выплатить всю сумму задолженности в срок до 25 ноября 2007 года.
Однако, данное требование заемщиком исполнено не было, в связи с чем на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от 28 сентября 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 26 октября 2006 года в размере 61943,92 руб., который определением этого же мирового судьи от 11 апреля 2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» с настоящим иском в суд.Ответчиком ФИО2 доказательства полного или частичного погашения задолженности не представлено, однако заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям истца, которые заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из установленных обстоятельств следует, что в связи с нарушением заемщиком ФИО2 срока, установленного для возврата очередной части займа, АО «Банк Русский Стандарт» потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой за нарушение сроков исполнения обязательства в срок до 25 ноября 2007 года.
При таких обстоятельствах, срок давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 26 ноября 2007 года и соответственно данный срок оканчивался 26 ноября 2010 года.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика всей суммы задолженности АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье 28 сентября 2021 года, то есть после истечения срока исковой давности.
В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что данная норма применима и к случаям отмены судебного приказа.
Однако, в данном случае п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, так как обращение АО «Банк Русский Стандарт»к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, как указано выше имело место после истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным истцом требования истек, в том числе на момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 октября 2006 года, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.М. Айрапетян
Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: Е.М. Айрапетян