Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-002652-41

Гражданское дело № 2-197/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 февраля 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований иска истец указал, что 12.10.2011 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом под 19 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование подлежали осуществлению ответчиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями договора также предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 36 % годовых. Утверждая, что обязательства по погашению суммы кредита и уплаты процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № от 12.10.2011, исчисленную по состоянию на 24.11.2022 в размере 178 250 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг – 155 999 руб. 19 коп., просроченные проценты – 21 501 руб. 63 коп., комиссию банка – 750 руб. 00 коп. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика своих судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4 765 руб. 02 коп.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Исковое заявление изначально содержало заявление представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о непризнании иска, применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе в материалах гражданского дела № 2-205/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2011 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам являются договором на выпуск и использование карты и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, кредитный лимит по карте составил 90 000 руб., процентная ставка по кредиту – 19 % годовых, полная стоимость кредита – 21,8 % годовых. Срок кредита – 36 месяцев. Плата за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания -0, за каждый последующий год обслуживания -750 руб. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на три года. Задолженность по кредиту подлежит погашению ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5%, дата платежа – не позднее 20 дней даты формирования отчета.

Таким образом, по условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование подлежали осуществлению ответчиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями договора также предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 36 % годовых.

Как следует из заявления ответчика на получение кредитной карты, заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, обязуется их выполнять.

Факт заключения договора с ПАО «Сбербанк», получения кредитной карты, а также совершения по ней расходных операций ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом. Не обеспечивал размещение на счете денежных средств для списания обязательного платежа, тем самым неоднократно допускал просрочку платежа. Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение кредитного обязательства ответчиком был внесен в январе 2015 года.

Указанное в силу положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось причиной реализации истцом права на предъявление к ответчику требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование истцом о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, вопреки доводам истца, было предъявлено не в 2022 года, а 19.10.2015, что следует из материалов гражданского дела № 2-205/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании заявления ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.04.2016 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.10.2011, образовавшаяся за период с 22.12.2014 по 06.11.2015 в размере 190 258 руб. 15 коп. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 10.10.2016 в связи с поступившими возражениями ФИО1

В настоящее время ПАО «Сбербанк» предъявлена к взысканию задолженность по договору в порядке искового производства. Вместе с тем, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что условиями договора от 12.10.2011 № был установлен порядок внесения платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определен период внесения платежей, следовательно, срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Вместе с тем, условиями кредитного договора также был предусмотрен срок его действия – 3 года.

Из материалов дела, в частности, из содержания представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком в январе 2015.

Как было указано выше, 19.10.2015 ПАО «Сбербанк» предъявило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки.

19.04.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ПАО «Сбербанк» направило мировому судье почтой заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.10.2011. Соответствующий судебный приказ от 27.04.2016 был отменен определением мирового судьи от 10.10.2016 в связи с поступившими возражениями ФИО1

С исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратилось в суд 13.12.2022 (посредством электронного документооборота), то есть спустя шесть лет со дня отмены судебного приказа, что, безусловно, свидетельствует о пропуске срока исковой давности. К доводам представителя ПАО «Сбербанк», изложенным в возражениях на отзыв ответчика, о том, что об отмене судебного приказа Банку стало известно лишь 19.05.2022, когда в ПАО «Сбербанк» потупило определение мирового судьи от 01.04.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, суд относится критически. Из материалов исследованного судом гражданского дела № 2-205/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа, следует, что копия определения мирового судьи от 10.10.2016 об отмене судебного приказа была лично вручена представителю ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующему на основании доверенности, 18.10.2016.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Согласно абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Наличие в рассматриваемом случае обстоятельств для перерыва течения срока исковой давности суд также не усматривает. Представленные в материалы дела в виде сведений о проведенных в 2016 и в 2022 году операций, в том числе на сумму 12 215 руб. 04 коп., не могут свидетельствовать о совершении непосредственно истцом действий по признанию долга. Допустимых доказательств наличия действительного распоряжения ответчика на перечисление указанной суммы в счет погашения спорного денежного обязательства суду не представлено. В судебном заедании ответчик указанное отрицал, пояснив, что не производил после 2015 года действий по погашению договора по кредитному договору от 12.10.2011. Согласно выписке по счету, открытому в связи с заключением договора № от 12.10.2011, движение денежных средств по нему прекращено еще в ноябре 2015 года. При том суд также учитывает, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, суммы комиссии.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленного иска ПАО «Сбербанк», возмещения за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины - отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований иска ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 ((дата) года рождения, место рождения: <адрес> паспорт № выдан (дата) <адрес>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева