УИД 77RS0004-02-2021-004496-24
Решение
именем Российской Федерации
11 октября 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства №П/5595 от 19.02.2007, №П/5661 от 30.03.2007, заключённых между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что с 12.09.2003 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Решением Арбитражного суда адрес от 26.09.2018 по делу А41-107513/2017 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ФИО2, как поручителя по договорам №П/5595 от 19.02.2007, №П/5661 от 30.03.2007, кредитных обязательств за ООО «Компания ДЕЛЕ-М» по заключённым с ПАО «Сбербанк России» договорам №1243 от 19.02.2007, №1260 от 30.03.2007. Требования банка были подтверждены вступившими в законную силу решениями Дорогомиловского районного суда адрес от 04.03.2010 по делу №2-51/10 и от 25.12.2009 по делу №2-892/09. Как стало известно ФИО1 из заключения почерковедческой экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» №21.01.2021-12 от 01.02.2021, договоры поручительства от имени ФИО2 были подписаны не им лично, а другим, неизвестным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 В феврале 2021 года ФИО2 обращался в правоохранительные органы по факту мошенничества и подделки договоров (КУСП 1937 от 06.02.2021). По состоянию здоровья ФИО2 длительное время не предпринимал действий по опровержению договоров поручительства. После признания ФИО2 банкротом в состав конкурсной массы включено совместное имущество супругов ФИО2 и ФИО1, которая 09.02.2021 привлечена к участию в дело о банкротстве. Реализация имущества ФИО2, учитывая изложенные обстоятельства, не учитывает интересы ФИО1, а также несовершеннолетнего сына супругов, фио, паспортные данные.
Представители истца ФИО1 по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска, возражали против применения последствия пропуска срока исковой давности, пояснили, что срок исковой давности для истца подлежит исчислению с 2021 года, когда ФИО1 была привлечена к участию в деле о банкротстве.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования истца признал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений, пояснила, что поручитель ФИО2 не оспаривал договоры поручительства с 2007 года, так и не оспаривал решения Дорогомиловского районного суда адрес от 25.12.2009 г. и 04.03.2010 г. о взыскании с ответчика задолженности по договорам поручительства, истцом пропущен срок исковой давности.
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчиков, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 26.09.2018 по делу А41-107513/2017 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом).
Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у ФИО2 неисполненной задолженности по кредитному договору №1243 от 19.02.2007, а также по кредитному договору №1260 от 30.03.2007, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания ДЕЛЕ-М».
В обеспечение обязательств по вышеназванным договорам, между Банком и ФИО2 были заключены договоры поручительства №П/5595 от 19.02.2007, №П/5661 от 30.03.2007, соответственно.
Требование Банка подтверждено названными договорами, вступившими в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 04.03.2010 г. по делу №2-51/10 на сумму в размере сумма, состоящую из сумма основного долга, сумма процентов, сумма неустойки и сумма расходов по оплате госпошлины, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 25.12.2009 по делу №2-892/09 на сумму в размере сумма, состоящую из сумма основного долга, сумма процентов, сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов и сумма расходов по оплате госпошлины, а также исполнительными листами.
Оспаривая заключённые между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» договора поручительства, ФИО1 ссылается на заключение почерковедческой экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» №21.01.2021-12 от 01.02.2021, из выводов которой следует, что договоры поручительства от имени ФИО2 были подписаны не им лично, а другим, неизвестным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2
В ходе проведения в порядке ст.79 ГПК РФ судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Гагаринского районного суда адрес от 02.12.2021, экспертами фио «НУКЛОН» также было установлено, что договоры поручительства от имени ФИО2 были подписаны не им, а иным лицом.
Представленная суду ответчиком ПАО «Сбербанк России» рецензия специалиста фио НКЦ СЭ «Гильдия» №2-5937/2021-Р от 02.03.2022 на заключение фио «НУКЛОН» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку в данном случае она направлена на оценку имеющегося в деле доказательства, что является исключительной прерогативой суда. Рецензия выполнена по заказу стороны по делу, а специалист не был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.
Между тем, в силу п.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 28.03.2022 года по делу назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена по копиям договоров поручительства.
Согласно выводам заключения эксперта фио ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ подписи от имени ФИО2 в спорных договорах поручительства выполнены не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Все оспариваемые договора поручительства были предметом исследования в ходе судебных разбирательств в Дорогомиловском районном суде адрес; факт их заключения ФИО2 судом установлен.
В силу части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как усматривается из материалов дела, в т.ч. из текста решений Дорогомиловского районного суда адрес, на момент рассмотрения дела ФИО2 было известно о наличии договоров поручительства, законность договоров не оспаривалась. Требований об оспаривании договоров поручительства ФИО2 не заявлял и при рассмотрении в Арбитражном суда адрес дела по заявлению о признании его несостоятельным (банкротом).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ФИО2 не в состоянии в силу здоровья, как это указано в иске, осуществлять защиту своих прав и нарушенных интересов.
В определении Арбитражного суда адрес 20.05.2021 года установлено, что должник ФИО2, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, не мог не осознавать наличие обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк. …. Довод ответчика, о том что она не была осведомлена о финансовом положении своего супруга, в том числе о банкротстве, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку законом установлена презумпция осведомленности супруга о материальном положении должника, обратное не доказано.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В обоснование иска ФИО1 также указывает, что реализация имущества должника ФИО2 в рамках дела о банкротстве затрагивает её права на совместное имущество супругов (ФИО2 и ФИО1 с 12.09.2003 состоят в зарегистрированном браке, свидетельство о заключении брака I-ИК №826481).
Права и законные интересы истца ФИО1 сделкой, совершенной ФИО2, не затрагиваются и не могут быть нарушены ни фактом заключения договора поручительства, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его неисполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.
24.04.2010 года между супругами был заключен брачный договор, который впоследствии признан Арбитражным судом недействительным.
Решением Троицкого районного суда адрес от 16.11.2021 года разделено совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО2, решение вступило в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 28.04.2022 года.
Возражая против удовлетворения требований иска, ПАО «Сбербанк России» заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.11.2015 №89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.
Принимая во внимание, что ФИО1 оспариваются договора поручительства, заключённые в 2007 года, при этом с настоящим иском она обратилась в суд в апреле 2021 года, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с даты начала исполнения сделки, стороной которой истца не является, прошло более 13 лет.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В определении Арбитражного суда адрес 20.05.2021 года при признании брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от 24.04.2010 года недействительным, указано, что довод ответчика, о том что она не была осведомлена о финансовом положении своего супруга, в том числе о банкротстве, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку законом установлена презумпция осведомленности супруга о материальном положении должника, обратное не доказано.
Десятым Арбитражным апелляционным судом от 27.07.2021 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда адрес 20.05.2021 года о признании брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от 24.04.2010 года недействительным, при этом установлено, что в действиях ФИО2 и ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку указанные действия связаны с безвозмездным отчуждением ФИО2 в пользу ФИО1 имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной просроченной задолженности по обязательствам, направлены на сокрытие имущества от кредиторов... Довод ФИО1 о том, что она не была осведомлена о финансовом положении своего супруга, в том числе о банкротстве, правомерно отклонен судом как несостоятельный. Семейные отношения предполагают ведение совместного хозяйства, что предполагает осведомленность супругов об обязательства друг друга.
Поскольку различными судами сделан вывод, что в момент заключения ФИО2 и ФИО1 брачного договора от 24.04.2010 года обе стороны действовали недобросовестно и их действия имеются признаки злоупотребления правом, ФИО1 не могла не знать о наличии решений Дорогомиловского районного суда адрес в 2009 и 2010 гг. в отношении своего супруга о взыскании большой суммы денежных средств, а также о наличии спорных договоров поручительства, заключенных в 2007 г., срок исковой давности пропущен и восстановлению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года
Судья Е.М. Черныш