Решение по делу № 2-288/2025 от 08.07.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение

именем Российской Федерации

8 июля 2025 г. г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2025 по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.06.2024 г. в 22час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки LADA VESTA, 2024 года выпуска, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является он (истец), и автомобиля марки GWM TANK, государственный номер № под управлением водителя-ответчика ФИО3, собственником которого последний и является. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 который, управляя автомобилем марки GWM TANK, государственный номер №, перед поворотом не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ. В отношении водителя ответчика ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5.ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA VESTA, 2024 года выпуска, государственный номер №, принадлежащему ему (ФИО2) были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левые двери, левое колесо, передняя левая дверь, левый порог, течь технической жидкости. Гражданская ответственность водителя ответчика ФИО3 при управлении автомобилем GWM TANK, государственный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис ТТТ №. 03.07.2024 он (истец) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 11.07.2024 г. он (истец) в заявлении в адрес СПАО «Ингосстрах» выразил свое волеизъявление о выдаче ему соответствующего направления на ремонт его поврежденного т/с LADA VESTA, 2024 года выпуска, государственный номер №, в сервисный центр, с которым у ответчика заключен договор. 17.07.2024 г. на его (истца) расчетный счет от страховой компании СПАО «Ингосстрах» поступила сумма за УТС в размере 42 757, 95 руб. 26.08.20124 на расчетный счет также поступила от СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения в размере 190 300 руб., рассчитанная с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ. 11.10.2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 27 386, 05 руб., из которых 22 000 руб. – доплата, 5385,05 руб. – доплата величины УТС. Полагает, что страховая компания изменила форму возмещения в одностороннем порядке, несмотря на то, что он просил ответчика согласовать ремонт и выдать направление на него, что ответчиком сделано не было. Вместо этого поступила страховая выплата. Однако, страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией по среднерыночным ценам без учета износа. Согласно экспертному заключение № от 03.09.2024 выполненного ООО «Страховой Консультант» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля LADA VESTA, 2024 года выпуска государственный номер №, на момент события, произошедшего 19 июня 2024г. составляет 510 613 руб., величина утраты товарной стоимости составляет сумму в размере 55 242 руб. Согласно решению Финансового Уполномоченного в РФ № от 20.12.2024г. его (истца) требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 98 800 руб., неустойка в размере 86 610, 84 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, со СПАО «Ингосстрах» в его (истца) пользу взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, с 12.10.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства в выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Его (истца) требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и расходов на оплату услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения. 24.12.2024 г. ответчик страховая компания СПАО «Ингосстрах» исполнил решение Финансового Уполномоченного в РФ и произвел выплаты согласно решению от 20.12.2024 г. Считает, что ответчик страховая компания СПАО «Ингосстрах» должна выплатить ему (ФИО2) денежные средства без учета износа по среднерыночным ценам в пределах лимита ответственности страховой компании до 400 000 руб., так как ремонт страховая компания СПАО «Ингосстрах» не организовала в установленные законом сроки: 400 000 руб. - 190 300 руб. - 42 757, 95 руб. - 27 386 руб. - 98 800рублей= 40 756рублей 00коп. Таким образом, страховая компания СПАО "Ингосстрах" должна была выплатить ему денежные средства без учета износа по среднерыночным ценам, т.е. должны доплатить сумму в размере - 40 756 руб. Также указывает, что он (истец) предоставил в СПАО «Ингосстрах» необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая, однако в установленные законом сроки страховая компания не осуществила ремонт и не возместила ему выплату материального ущерба. Следовательно, ответчик страховая компания СПАО "Ингосстрах" нарушила сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно нижеприведённому расчёту, подлежит выплате неустойка в его пользу: за период с 18 июля 2024 года по 25 августа 2024 года от суммы 357 242 руб. 05 коп.. в размере: 357 242 рубля 05копеек х 1% х 49 дней = 175 048, 60 руб.; за период с 27 августа 2024 года по 10 октября 2024 года от суммы 166 942 руб. 05коп. в размере: 166 942 рубля 05копеек х 1% х 45дней = 75 123, 90 руб.; за период с 12 октября 2024 года по 23 декабря 2024 года от суммы 139 556 рублей 00 коп. в размере: 139 556 рублей 00 копеек х 1% х 73дня = 101 875, 88 руб., а всего 265 437, 54 руб. Кроме того, ему неправомерным поведением ответчика страховой компании СПАО «Ингосстрах» причинен моральный вред, который оценивает в размере - 10 000 руб. При этом, разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой материального ущерба по факту ДТП плюс УТС в размере (510 613 рублей + 55 242 рублей) - 400 000 рублей = 165 855 руб., ему должен доплатить виновник ДТП - ответчик ФИО3 Кроме того, за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, им были уплачены денежные среде размере - 40 000 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать в его (истца) пользу с ответчика СПАО "Ингострах" материальный ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения за поврежденное т/с LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, по ДТП, произошедшему 19 июня 2024 г., в размере - 40 756 руб., с ответчика ФИО3 материальный ущерб по факту ДТП имевшего место быть 19 июня 2024г. за поврежденное т/с LADA VESTA, государственный регистрационный номер <***>, в размере 165 855 руб., с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойку за несвоевременно исполненные обязательства в размере 265 437 руб. 54 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф в размере 50% в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с ответчика СПАО «Ингосстрах» и ответчика ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца: расходы на оплату услуг представителя в размере – 40 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 2350 руб. с ответчика ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме – 5 976 руб., расходы по оплате независимой экспертизе, выполненной в ООО «Страховой Консультант» в размере -18 000 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в сумме – 567 руб. 84коп., с ответчика страховой компании СПАО «Ингосстрах» или ответчика ФИО3, расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в сумме - 4 500 руб. и 4 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Служба финансового уполномоченного.

Впоследствии истец ФИО2 воспользовался правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, и, основываясь на обстоятельствах, указанных в первоначальном иске, просил взыскать в его пользу с ответчика страховой компании СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение за поврежденное т/с LADA VESTA, государственный регистрационный номер № rus по факту ДТП имевшего место быть 19 июня 2024 г. в размере - 40 756 рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» или ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб по факту ДТП имевшего место быть 19 июня 2024 г. за поврежденное т/с LADA VESTA, государственный регистрационный номер № rus -15 552 рубля; взыскать в его пользу с ответчика страховой компании СПАО "Ингосстрах" неустойку за несвоевременно исполненные обязательства в размере -129 050 рублей 76 копеек; взыскать в его пользу с ответчика страховой компании СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере -10 000 рублей, взыскать в его пользу штраф в размере 50% в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика страховой компании СПАО «Ингосстрах»; взыскать в его пользу с ответчика страховой компании СПАО «Ингосстрах» и ответчика ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца: расходы на оплату услуг представителя в размере - 40 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в сумме – 2350 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы, выполненной в ООО «Страховой Консультант» в размере - 18 000 рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы в сумме – 567 рублей 84 коп.; взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме – 5976 рублей, оплаченные при подаче иска в суд, расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в сумме - 4 500 рублей и 4000рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, уточнив, что неустойку со страховой компании просит взыскать по день фактического исполнения.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее возражала против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств страховой компанией. Кроме того, предоставила суду письменные дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать, поскольку в рассматриваемом случае взыскание убытков сверх страхового возмещения должно быть заявлено к непосредственному причинителю вреда.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 возражала против заявленных требований, указав, что убытки подлежат взысканию со страховой компании, как ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Служба финансового уполномоченного, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 19.06.2024 г. в 22 час. 40 мин. на ул. Московское шоссе, д.2 «Н», произошло ДТП, с участием транспортного средства марки LADA VESTA, 2024года выпуска, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО2 (истец), и автомобиля марки GWM TANK, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (ответчик) и под его управлением.

Из материала ДТП № от 19.06.2024, предоставленного УМВД России по г. Тула, усматривается, что постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, а именно, что ФИО3 управляя транспортным средством, перед поворотом не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, то есть нарушил п.8.5 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СК ЗАО «Макс», страховой полис ТТТ №.

Истец ФИО2 03.07.2024 г. обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от 09.07.2024 г. №, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 157 966 руб. 26 коп., с учетом износа - 156 700,01 руб. Величина УТС транспортного средства составила 42 757 руб. 95 коп.

11.07.2024 истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение (прямое возмещение убытков) путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

17.07.2024 СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в размере 42 757 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением №.

17.07.2024 г. СПАО «Ингосстрах» направила письмом ФИО2 направление на СТОА ООО «Независимость» для проведения восстановительного ремонта.

07.08.2024 г. СТОА ООО «Независимость» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

13.08.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление о выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения № от 12.09.2024 г. ООО «Страховой консультант», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 510 613 руб., величина УТС – 55 242 руб.

14.08.2024 г. СПАО «Ингосстрах» по своей инициативе было подготовлено экспертное заключение в ООО «НИК» №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 190 300 руб. 00 коп., с учетом износа - 188 900 руб.

26.08.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 190 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13.09.2024 г. ФИО2 обратился к финансовой организации с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации за причиненный моральный вред, возмещение расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг эвакуатора.

16.09.2024 г. СПАО «Ингосстрах» по своей инициативе было подготовлено экспертное заключение в ООО «НИК» №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 212300 руб. 00 коп., с учетом износа – 209 200 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к экспертному заключению №, подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе Страховой компании, величина УТС составляет 48 144 руб.

11.10.20204 СПАО «Ингосстрах» произвело заявителю выплату в размере 27 386 руб. 05 коп., из которых 22 000 руб. – доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 5385 руб. - доплата в части УТС транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании доплаты страхового возмещений в рамках договора ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг эвакуатора.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ( ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018. Действуют с 01.01.2019) в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 311 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2024 г. № требования ФИО2 удовлетворены частично: взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 98 800 руб., неустойка в размере 86 610 руб. 84 коп; требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и расходы на услуги эвакуатора оставлены без рассмотрения.

24.12.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 185410,84 руб., исполнив решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховщиком СПАО «Ингосстрах» осуществлено страховое возмещение в размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, в размере УТС (190 300 руб., руб. + 27 386 руб. 05 коп. + 98 800 руб. + 42 757,95 руб. = 359 244 руб.).

Судом установлено и из материалов дела следует однозначное волеизъявление ФИО2 на получение страхового возмещения в натуральной форме, что подтверждено соответствующим заявлением, полученным СПАО «Ингосстрах» до момента перечисления денежных средств в счет страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "Страховой консультант" № от 12.09.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 510 613 руб., величина УТС – 55 242 руб.

Не соглашаясь с действиями страховщика по изменению формы страхового возмещения, ФИО2 полагал, что СПАО «Ингосстрах» должно доплатит ему страховое возмещение в размере 40 756 руб., а ответчик ФИО3 материальный ущерб в размере 165 855 руб., убытки в размере 95 588 руб. (259 000 руб. - 163 412 руб.).

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 31.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA VESTA, 2024 года выпуска, государственный номер № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП 19.06.2024 г. составляет 210 104 руб. и 211 402 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA VESTA, 2024 года выпуска, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2024 г., исходя из среднерыночных цен Тульского региона, а также с учетом оригинальных запчастей составляет 370214 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля марки LADA VESTA, 2024 года выпуска, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2024 г. составляет 45 338 руб.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность экспертного заключения № от 31.05.2025 г., составленного ООО «Тульская независимая оценка», оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, и признает достоверным и допустимым данное заключения, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом ФИО1 со стажем работы с 2004 г., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование, прошедшего государственную аттестацию, имеющим соответствующие дипломы о профессиональной подготовке, в том числе эксперт-техник, свидетельство о повышении квалификации по специализации «Оценочная деятельность», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков», имеющим право осуществлять оценочную деятельность на все территории РФ, включенным в Государственный реестр экспертов техников ( № в реестре), а также в реестр автотехнических экспертов. Эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждены. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов ООО «Тульская Независимая оценка», поскольку оно имеет ссылку на использованную литературу, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, заключение проведено с учетом представленных на экспертизу документов, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд учитывает, что оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных нормативных источников. Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, каким образом проводилось исследование, и к какому выводу пришел эксперт.

Допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали выводы данного заключения судебной экспертизы, или ставили бы их под сомнение, в порядке требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что предусмотренный условиями заключенного со СПАО "Ингосстрах" договора страхования ремонт застрахованного транспортного средства страховщиком организован не был. Таким образом, истец имеет право на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Тульского региона на момент ДТП, при этом суд также исходит из того, что на момент рассмотрения дела автомобиль отремонтирован, документов, подтверждающих дату проведения ремонта, затраты проведенные на восстановительный ремонт автомобиля, в том числе у дилера, стороной истца не представлено.

Так, страховщиком СПАО «Ингосстрах» осуществлено страховое возмещение в размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, в размере УТС в общей сумме 359 244 (190 300 руб., руб. + 27 386 руб. 05 коп. + 98 800 руб. + 42 757,95 руб. = 359 244 руб.).

При этом, на момент ДТП 19.06.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA VESTA, 2024 года выпуска, государственный №, исходя из среднерыночных цен Тульского региона, а также с учетом оригинальных запчастей составляет 370214 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 45 338 руб., а всего 415 552 руб.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик СПАО «Ингосстрах» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, при этом истец не представил доказательств стоимости проведенного самостоятельно ремонта транспортного средства после ДТП, понесенных убытков (автомобиль отремонтирован на момент рассмотрения дела), в связи с проведенным ремонтом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тульского региона на момент ДТП в пределах лимита, и с учетом проведенной судебной экспертизы, составляет 400 000 руб. В связи с изложенным, с финансовой организации (СПАО «Ингосстрах») подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения, установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 40 756 руб. (400 000 руб. – 359 244 руб.).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля, в связи с чем с ответчика ФИО3, как лица причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца сумма, оставшаяся неудовлетворенной в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, а именно в размере 15 552 руб. (415 552 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы, связанные с услугами эвакуатора в размере 8 500 руб., подтвержденные документально, и которые истец вынужден был понести в связи с ДТП, виновником которого является ФИО3

Суд полагает, что такое определение размера ущерба исходя из среднерыночных цен Тульского региона является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав истца, которому был причинен ущерб, и не приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости, что является недопустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшению предмета пострадавшего от его действий.

Помимо требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, период просрочки с 23.07.2024 г. (21 день после получения заявления страховщиком - 03.07.2024 г.).

Расчет неустойки: сумма страхового возмещения не выплаченная в срок 356 424, 05 руб. (в срок 17.07.2024 г. выплачено 42 757,95 руб. (400 000 – 42 757,95); период с 23.07.2024 г. по 26.08.2024 г. ( 35 дн.) – 356,424,05 х 1%х35= 124 748,42 руб.; период с 27.08.2024 по 11.10.2024 г. ( 46 дн.) - ( 356 424,05 – 190 300) х 1%х46 дн. = 76 417,06 руб.; период с 12.10.2024 по 24.12.2024 г. ( 73 дн.) – ( 166124,05 – 27368,05) х1%х73 дн. =101291,88 руб.; период с 25.12.2024 по 08.07.2025 (181 дн.) - (138756- 98 000)х1%х181= 73 768,36 руб.

Таким образом, неустойка составит с учетом выплаченной : (124 748,42 руб. + 76 417,06 руб.+ 101291,88 руб.+ 73 768,36 руб. = 376 225,72 – 86 610,84 =) 313389 руб. 16 коп.

В абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части.

Рассматриваю требования истца о взыскании штрафа, суд, руководствуясь выше приведенными нормами законодательства, находит их обоснованными, исходя из размера страхового возмещения 40 756 руб., и полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 20 378 руб. (40756/2).

Разрешая ранее заявленное ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размер неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки и штрафа сослался на нормы права и акты их разъяснения, при этом не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем суд учитывает, что восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, страховое возмещение выплавилось в течение 6 месяцев с июля 2024 по декабрь 2024 г. (около 6 мес.), и недоплаченная сумма страхового возмещения взыскана судом в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику СПАО «Ингосстрах» в снижении неустойки и штрафа.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца на надлежащее исполнение обязательств, а также как потребителя финансовой услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, суд приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Находит свое документальное подтверждение, что в рамках сбора доказательств для обращения в суд за защитой своих прав, истцом понесены расходы по производству досудебного исследования, проведенного ООО «Страховой Консультант»», в размере 18 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2024 на сумму 18 0000 руб.), которые подлежат взысканию в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям к ним (процентное соотношение 0,94 % (иск удовлетворен на сумму 354 145,16 и 0,06% иск удовлетворен на сумму 24052 ), соответственно 16 920 руб. и 1080 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 567,84 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме, поскольку была направлена истцом в его адрес с целью обеспечения присутствия при осмотре поврежденного транспортного средства страховой компанией и составления акта повреждений, для дальнейшей реализации истцом своего права на возмещением материального ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2350 рублей, суд, руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что полномочия представителя истца ФИО5 по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО8 по доверенностям представлял ФИО5

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 29.08.2024) суд, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора об оказании юридических услуг от 29.08.2024, который содержит перечень оказываемых услуг, не содержит конкретные расценки оказываемых услуг, исходя из принципа разумности, из объема оказанных ФИО2 представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (юридические консультации, подготовка процессуальных документов: искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в 2 –х судебных заседаниях), принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (иск удовлетворён частично), а также с учетом характера судебного процесса, не представляющего особой сложности, длительности нахождения дела в производстве суда, в том числе с производством экспертизы по делу, полагает возможным взыскать расходы в размере 40 000 руб.

Доказательств того, что исходя из категории настоящего спора, уровня сложности дела, объекта судебной защиты и объема предоставленных ФИО5 юридических услуг, заявленная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, и ответчиками не представлено.

При этом судом установлено, что стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае не превышает установленные примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП, за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период, а объем оказанных услуг соотносится с общей стоимостью услуг исполнителя, согласованной в договоре.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат возмещению ответчиками СПАО «Ингосстрах», ФИО3, исходя из пропорции удовлетворённых требований в отношении каждого ответчика, соответственно с ранее указанным соотношением 37600 руб. и 2 400 руб.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО3, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО2 в размере 5 617 рублей 44 копейки и 358 рублей 56 копеек, исходя соответственно, а в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 8 620 рублей 26 копеек и 358 рублей 74 копеек соответственно, исходя из пропорции удовлетворённых требований в отношении каждого ответчика (0,94 %, 0,06 % соответственно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 40 756 рублей, неустойку в размере 313389 рублей 16 копеек и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, штраф в размере 20 378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37600, по оплате независимой оценки 16 920 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617 рублей 44 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тула расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 620 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 15 552 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 8 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 400 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 567 рублей 84 копеек, расходы по оплате независимой оценки 1080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 358 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Тула расходы по оплате государственной пошлины в размере 358 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий А.В. Бабина