Решение по делу № 2-2850/2022 от 21.12.2022 - о расторжении договоров купли-продажи, подряда, ответственного хранения, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2850/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ген. директора ООО «ПТК Истра» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «ПТК Истра» о расторжении договоров купли-продажи, подряда, ответственного хранения, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 01 сентября 2020 года vt;le ООО «ПТК Истра» и ней заключен договор № купли-продажи продукции, по условиям которого ООО «ПТК Истра», обязуется передать, а она обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, согласно спецификации. Стоимость поставляемой продукции составляет 1 121 625 рублей. Прием и сдача продукции осуществляются на складе продавца, расположенном по адресу: <адрес> оформляется подписанием акта приема-передачи. Продукция должна быть передана покупателю в срок не позднее 10 октября 2020 года. Также 17 сентября 2020 года между ней и ответчиком заключен договор № на строительство дома. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ, согласно спецификации, по адресу: <адрес>, загородный комплекс Зеленый квартал», <адрес>. Стоимость работ устанавливается сметами-спецификациями и составляет 800 047 рублей 50 копеек, а стоимость материалов составляет 679 330 рублей, итого по смете 1 479 377 рублей 50 копеек. Срок выполнения: с 05.10.2020 года по 15.11.2020 года. 21 октября 2020 года между сторонами заключен договор ответственного хранения № предметом которого является является принятие и хранение на складе, принадлежащем исполнителю, имущества (товара, груза) клиента. Хранение имущества осуществляется bсполнителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: <адрес>. Она произвела следующую оплату: по договору № от 01.09.2020 года - 1 121 625 рублей; по договору № от 17.09.2020 года - 400 000 рублей и 679 330 рублей, 602 000 на строительные материалы. ООО «ПТК Истра» осуществила поставку продукции по договору № от 01.09.2020 года на сумму 933 380 рублей и материалов на сумму 236 900 рублей. ООО «ПТК Истра» осуществила возврат следующих платежей: за невыполненные работы по строительству - 140 000 рублей, а также за не поставленные материалы - 80 000 рублей. Таким образом, сумма возврата денежных средств bcnwe составляет 2 582 955 рублей. В связи с тем, что ответчиком не были соблюдены условия вышеуказанных договоров, а также работа, которую провели сотрудники организации ответчика оказалась некачественной, ФИО1 была нанята новая строительная бригада. Вопрос поставки оплаченного материала также остается неурегулированным. Ответчик оплаченные в полном объеме материалы не поставила и не произвела возврат денежных средств. Все необходимые материалы для строительства были оплачены за счет собственных денежных средств. В адрес ООО «ПТК Истра» неоднократно направлялись соглашения о расторжении договоров подряда и возврата денежных средств за не оказанные услуги по строительству дома и не поставленные материалы. До настоящего времени соглашения между ними не достигнуто.

Просит суд расторгнуть договор № на строительство дома от 17.09.2020 года, договор ответственного хранения № от 21.10.2020 года, договор купли-продажи продукции от 01 сентября 2020 года, заключенные между ней и Ответчиком, ООО «ПТК Истра»; взыскать с ООО «ПТК Истра» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 2 582 955 рублей, расходы за юридическое сопровождение в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 94 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. ФИО1 пояснила, что часть денежных средств переводила на банковскую карту сына прораба ответчика ФИО4 без указания наименования платежа. Квитанцию на сумму 300 000 рублей привез ей ФИО4, допускает, что подпись, совершенная в ней может быть не ген. директора ответчика, поскольку не видела, кто именно ее ставит.

Ответчик ген. директор ООО «ПТК Истра» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. За истцом перед ним числится задолженность по договору купли-продажи продукции в размере 111 755 рублей, по договору подряда на строительство дома в размере 632990,25 рублей. Указанными договорами не предусмотрена оплата каким-либо физическим лицам. Кроме того отсутствуют документальные подтверждения того, что платеж от 24 октября 2020 года в сумме 300 000 рублей поступил на расчетный счет ООО «ПТК Истра». ФИО4 состоял с ним в трудовых отношениях, но никаких письменных распоряжений, доверенностей на получение денежных средств с заказчиками он не выдавал. ООО «ПТК Истра» были выполнены работы и поставлены материалы на общую сумму в 864247,5 рублей. Однако истец отказывается от подписания передаточных актов. Было возведено 8 кладок кирпича, потом они разобрались, поскольку выполнены некачественно и возвелась новая коробка жилого дома. Полагает, что все работы по возведению жилого дома были выполнены качественно без привлечения третьих лиц. В настоящее время на складе ПТК Истра не храниться каких-либо строительных материалов истца. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что является матерью истца. Принимала финансовое участие в строительстве жилого дома. Работы по закупке материалов и строительству жилого дома велись ответчиком. Прорабом на стройке выступал ФИО4. Денежные средства перечислялись по заключенным договором на счет ответчика, а также на банковскую карту сына ФИО4, по его просьбе. Каких либо иных взаимоотношений между ней и ФИО4, кроме как по строительству жилого дома, не было. После того, как ответчиком было произведены строительные работы по возведению 8 кладок, они были разобраны, так как выполнены некачественно. Далее к строительству жилого дома была привлечена другая бригада, которая и достроила его. Подтвердила факт передачи 300 000 рублей ФИО4, который выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру за подписью ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОО «ПЭЦ» ФИО5 суду показал, в рамках производства данной экспертизы экспертами были внимательно изучены и исследованы представленные судом материалы. В ходе исследования материалов дела выяснилось, что в объяснениях, составленных компетентными органами МВД, директор фирмы ИСТРА ФИО3 в июле 2021 года лично прибыл на объект, совместно со специалистом по строительству и осмотрев объект, убедился лично, что конструкция из 8 рядов теплоблоков имеет дефекты и подлежит сносу. Третьими лицами был осуществлен демонтаж данной конструкции и начата новая постройка дома. Кроме, того, на странице 60 материалов имеется подписанный акт о приемке выполненных работ на сумму 210 948,75 рублей с указанием объемом выполненных работ между истцом и ответчиком. Объем работ из данного акта сопоставим со строительством 8 рядов некачественно выполненной конструкций. Иных актов выполнения работ и приема-передачи между сторонами в деле не имеется. Далее экспертами в ноябре 2022 года был осуществлен осмотр объекта исследования. Проведя осмотр, эксперты установили, что на момент экспертного осмотра некачественно выполненные работы ответчика были демонтированы, и строительство дома завершено. Также, на участке в трех местах имеется скопление пеноблоков. С учетом того, что в экспертной методике есть два способа проверки и идентификации бетонных конструкций методами разрушающего и не разрушающего контроля, эксперты установили, что использование сертифицированного оборудования склерометра методом неразрушающего контроля ни к чему не приведет, так как данные исследования могут установить плотность, класс и прочность бетона. Но не производителя, так как два разных производителя могут сделать идентичные пеноблоки. На самих пеноблоках нет особых идентификационных признаков, например, логотипов, маркировок, иных отличительных характеристик. В данном случае было бы возможно проведение химической экспертизы методом разрушающего контроля, для определения состава блоков и идентификации производителя, но тогда абсолютно от каждого пеноблока необходимо было отламывать кусок материи и везти в лабораторию на исследования. Пришлось бы осуществлять разбор всего дома, что не имеет экономической целесообразности проводить исследования методом разрушающего контроля. Причину возникновения дефектов, что имеются на пеноблоках, хранящихся на участках определить невозможно, либо некачественная транспортировка, разгрузка, либо в процессе демонтажа 8 рядной конструкции. На странице 18 экспертного заключение видно, что на участке хранятся пеноблоки и на палетах и лежат грудой.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему, выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми

актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий какого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если :мое не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статей 886 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учётом ее естественного ухудшения, естественной убыли ши иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьёй 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом ши договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статей 902 убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 ГК РФ, если законом ши договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении ши ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ши договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 01 сентября 2020 года между ООО «ПТК Истра» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи продукции.

В соответствии с условиями договора ООО «ПТК Истра», обязуется передать, а ФИО1 принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, согласно спецификации.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поставляемой продукции составляет 1121 625 рублей.

Оплата цены договора производится в следующем порядке. В соответствии с 2.2.1 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 785 000 в течение 2 календарных дней после подписания договора. В соответствии с п.2.2.2 договора оставшаяся часть в размере 336 625 рублей оплачивается покупателем в течение 2 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи продукции. Полная оплата продукции является подтверждением принятия готовых изделий. Прием и сдача продукции осуществляются на складе продавца, расположенном по адресу: <адрес>, и оформляется подписанием акта приема-передачи продукции. Согласно п. 3.3 договора продукция должна быть передана покупателю в срок не позднее 10 октября 2020 года. Вместе с продукцией продавец обязуется передать относящиеся к товару принадлежности и (или) документы.

17 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «ПТК Истра» заключен договор № на строительство дома. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ, согласно спецификации, по адресу: <адрес>. Одновременно, с подписанием настоящего договора, заказчик передает подрядчику задание, содержащее перечень работ. Обеспечение выполняемых подрядчиком работ и их выполнение подрядчик осуществляет своими силами и на своем оборудовании. Приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов, осуществляет подрядчик.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ устанавливается сметами-спецификациями. Стоимость работ носит договорной характер и может изменяться только в случае изменения количества и стоимости материалов, а так же изменения фактических объемов выполненных работ. В соответствии с п. 5.6 договора порядок оплаты за работы прописан в смете-спецификации производится при подписании договора в течении 2-х (рабочих) дней, последующая оплата производится по факту выполненных работ и подписания акта приема-передачи в течении 2-х (рабочих) дней. Материалы, согласно спецификации, оплачиваются в размере 100%.

Согласно спецификации № к договору № от 17.09.2020 года, стоимость подряда составляет 800 047 рублей 50 копеек, а стоимость материалов составляет 679 330 рублей, итого по смете 1 479 377 рублей 50 копеек. Срок выполнения: с 05.10.2020 года по 15.11.2020 года.

21 октября 2020 года между ООО «ПТК Истра» и ФИО1 заключен договор ответственного хранения №, предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем исполнителю, имущества (товара, груза) клиента на условиях, определенных в настоящем договоре. Хранение имущества осуществляется исполнителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора передача имущества исполнителю и его возврат клиенту оформляются по акту приема-передачи договора купли-продажи № от 01.09.2020 года.

Согласно п. 2.2 договора имущество клиента размещается на территории склада исполнителя до 31 декабря 2020 года. В соответствии с п. 5.1 договора срок действия настоящего договора определяется с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения действия настоящего договора не известит другую в письменной форме о расторжении договора, срок его действия автоматически продлевается на каждый последующий год.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам ФИО1 перечислила ООО «ПТК Истра» в счет исполнения обязательств по договору подряда от 17 сентября 2020 года № денежные средства в сумме 1 326 580 рублей (300 000 + 10000 + 190000 + 47250 + 479330 + 300000).

03 декабря 2020 года между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ по договору подряда № на сумму в 210 948,75 рублей, в котором имеется отметка, что претензий по качеству и объему оказанных услуг она претензий не имеет.

ФИО1 подтверждён факт подписания указанного акта. Также сторонами в судебном заседании было подтверждено, что по этому акту была выполнена кладка 8 рядов дома из теплоблоков. Данная кладка была выполнено некачественно, ввиду чего ответчиком была разобрана.

Иных актов, подтверждающих приемку истцов выполненных работ, закупленных материалов ответчиком не предоставлено, равно как и доказательств несения трат по из закупке именно по заказу ФИО1

29 декабря 2021 года ФИО1, обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

В этот же день УУП Гжельского ОП МУ МВД «Раменское» ФИО6 были получены объяснения от ФИО7 из которых следует, что от своих знакомых получил предложение по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Приехав на данный адрес он обнаружил, что строительство дома уже начато, было положено 8 рядов кирпичной кладки. ФИО1 ему пояснила, что работала другая бригада, которая не достроила 1 этаж, остальные работы, отказавшись выполнять. Осмотрев дом, он им пояснил, что кладка выполнена с нарушениями и что ее нужно будет разбирать. 20 августа 2021 года он начал строительство жилого дома со своей строительной бригадой. Строительный материал по разобранной кладке ФИО3 было предложено забрать, чего он не сделал.

17 января 2021 года ФИО1 направила в адрес ООО «ПТК Истра» претензию с требованием вернуть уплаченные по договорам денежные средства.

27 января 2022 года и.о. дознавателя Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлении в отношении ФИО3 Данным проставлением установлено, что в ходе проведения проверки были получены объяснения от ФИО3 Из его объяснений следует, что по адресу: <адрес> по заказу ФИО1 им проводились строительные работы. По результатам было возведено 8 рядов дома из теплоблоков, после чего строительство было приостановлено из-за нехватки рабочей силы. В мае 2021 года на объект была направлена строительная бригада, которая при осмотре объекта отказалась от выполнения работ в виду того, что начальные 8 рядов теплоблоков имели дефекты и подлежали сносу. В июле 2021 года он лично приехал на объект и в этом убедился. После этого был произведен снос конструкций, а ФИО1 самостоятельно наняла строительную бригаду от сторонней фирмы, которая с нуля произвела строительство жилого дома на объекте.

В связи с тем, что ответчик оспаривал стоимость работ и материалов, произведенных на объекте, их несоответствие строительным нормам и правилам, по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПЭЦ», оплата, которой была возложена на ООО «ПТК Истра».

Согласно заключению эксперта при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес>, были зафиксированы фактически выполненные работы по его возведению. На момент осмотра 18.11.2022 года в присутствии собственника ФИО1, было проведено визуальное и инструментальное исследование объекта, выявлены объемы фактически выполненных работ. При осмотре объекта и интервьюировании присутствующих сторон, изучении материалов дела, было выяснено следующее: работы по возведению дома осуществлялись силами третьей стороны, привлеченной собственником. Работы, выполненные подрядчиком по договору № от 17 сентября 2020 года выявить при осмотре, не представилось возможным. Также невозможно определить принадлежность материалов присутствующих на строительной площадке к материалам, поставленным по договору купли-продажи № от 01 сентября 2020 года.

Из материалов дела было выяснено, что подрядчик ООО «ПТК Истра» выполнил работы по кладке из теплоблока 39,00 м3, расшивке швов 106 м2, кладке несущих стен 22,50 м3, подрезки эркеров 8 рядов, в соответствии с актом о приемке работ № от 03.12.2020 года, по договору № от 17.09.2020 г. представленном в материалах дела на стр. 60. Также было выяснено, что возведенные подрядчиком ООО «ПТК Истра» конструкции были исполнены с дефектами, что подтверждается обеими сторонами в соответствии с объяснением гр. ФИО7 представленном на стр. 33 материалов дела и опросом директора фирмы ООО «ПТК Истра» гр. ФИО3 Представленном на стр. 66 материалов дела. Вследствие чего, эксперт делает вывод, что работы, указанные в акте о приемке работ № от 03.12.2020 года, по договору № 170920 от 17.09.2020 г. были выполнены не качественно. Далее был осуществлён снос. И возведение постройки третьими лицами.

Объяснение гр. ФИО7 представленное на стр. 33 материалов дела. Акт о приемке работ № от 03.12.2020 года, по договору № от 17.09.2020 г. представленном в материалах дела на стр. 60. Также в материалах дела отсутствует акт приема-передачи материалов на строительной площадке по договору купли-продажи № от 01 сентября 2020 года, и определить принадлежность материалов, использованных при строительстве дома и находящихся на строительной площадке невозможно.

Неиспользованные для строительства дома материалы, находящиеся на земельном участке, имеют сколы, трещины, причину образования данных дефектов определить невозможно, так как дефекты могли образоваться при изготовлении материала, его транспортировке, демонтаже, подготовке к повторному использованию материала.

Для того, чтобы определить, был ли использован повторно материал (39 куб.м. теплоблоков) от некачественно выполненных работ по акту о приемке № от 03.12.2020 года, по договору № от 17.09.2020 г. представленном в материалах дела на стр. 60, необходимо идентифицировать каждый пеноблок, расположенный на участке путем привлечения. специализированной лаборатории по анализу состава пеноблока, затем осуществить полный разбор построенного дома и каждый пеноблок, также, передать на лабораторные анализы, для идентификации партий. Данная процедура не имеет экономической целесообразности.

Определить соответствие требованиям нормативной документации в области строительства выполненных работ ответчиком по договору № на строительство дома от 17 сентября 2020 года, в том числе смете, приложению к нему, работы, выполненные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> не предоставляется возможным. Работы по акту о приемке № от 03.12.2020 года, по договору № от 17 сентября 2020 года (стр. 60 материалов дела) были выполнены не качественно, и осуществлен демонтаж конструкций, выполненных ответчиком.

Стоимость выполненных работ ответчиком по договору № на строительство дома от 17 сентября 2020 года, в том числе смете, работы, выполненные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> не может быть установлена, вследствие демонтажа некачественных конструкций указанных в акте приемки № от 03.12.2020 года по договору № от 17 сентября 2020 года.

Недостатки (несоответствия), возникшие в результате нарушения строительных норм и правил (СНиП, СП, и т.д.) не могут быть обнаружены и исследованы, так как возведенные некачественные конструкции демонтированы.

Не предоставляется возможным ответить на данный вопрос, по причинам, указанных в ответах на вопросы №, №, №.

Определить соответствие поставленного ответчиком строительного материала и хранящегося на земельном участке по адресу: <адрес> по акту приемки № от 03.12.2020 года по договору № от 17 сентября 2020 года условиям заключенного договора № купли-продажи продукции от 01 сентября 2020 года и приложению к нему не предоставляется возможным, в связи с невозможностью идентификации.

Обнаруженные недостатки строительного материала, а именно: сколы, трещины на не идентифицированных пеноблоках, не являются следствием неправильного хранения ФИО1

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что работы и материалы, указанные в акте были выполнены некачественно, возведение жилого дома осуществляла другая подрядная организация, доказательств приемки строительных материалов надлежащего качества в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Следовательно, ответчик свои обязательства по договору строительного подряда от 17 сентября 2020 г., купли-продажи продукции от 01 сентября 2020 года и ответственного хранения от 21 октября 2020 года надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средства в размере 1326580 рублей.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «ПЭЦ», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно пояснениям сторон, данных в судебном заседании прораб ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ген.директором ООО «ПТК Истра», который выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении от ФИО1 денежных средств по договору подряда в сумме 300 000 рублей.

Обстоятельство же того, что ФИО4 не передал полученные им от ФИО9 денежные средства в кассу, не может свидетельствовать об отсутствии у последнего обязанности возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

Суд отмечает, что, истец, как потребитель предоставляемых ООО «ПТК Истра» услуг, не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ООО «ПТК Истра» правил кадрового и бухгалтерского учета, кассовой дисциплины, а также действиями сотрудников ответчика.

В случае несения убытков по вине ФИО4 ответчик не лишен возможности предъявления к нему соответствующих требований в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Чеки по операциям Сбербанк на 15000 рублей, 15000 рублей, 200000 рублей, 120000 рублей, 150000 рублей, 12000 рублей, 17500 рублей, 12500 рублей, 60600 рублей, 100000 рублей, а всего на сумму 702 600 рублей, перечисленные истцом сыну ФИО4 без указания наименования платежа не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что они были переданы непосредственно ответчику и по заключённым с ним договорам.

Поскольку ответчик нарушил условия указанных договоров подряда, купли-продажи и хранения, а именно сроки, качество, они подлежат расторжению по инициативе истца. Касаемо договора ответственного хранения то в настоящее время на складе ответчика отсутствуют строительные материалы и готовая продукция истца, ее наличие по состоянию на 2020,2021 год документально не подтверждён. Услуги по поставке строительных материалов и строительству жилого дома не были выполнены, доказательств, подтверждающие обратное стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 663290 рублей (1326580/50%).

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 300 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде на сумму в 120 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 предоставила договор и квитанцию в сумме 60 000 рублей (предоплата). Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт получения данной суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 120 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке ответчику досудебной претензии на сумму в 286,94 рублей.

Поскольку ФИО1 понесла данные расходы с целью защиты своего нарушенного права, они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Принимая во внимание, что иск удовлетворён на 51% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 146,33 рублей.

Как следует из заявления генерального директора ООО «ПЭЦ», ответчик не произвел оплату денежных средств, согласно определению суда, за производство экспертизы в размере 10 000 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворённых требований они подлежат взысканию с истца в сумме 4900 рублей, с ответчика в сумме 5100 рублей в пользу ООО «ПЭЦ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ПТК Истра» о расторжении договоров купли-продажи, подряда, ответственного хранения, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи продукции № от 01 сентября 2020 года, договор подряда на строительство дома № от 17 сентября 2020 года, договор ответственного хранения № от 21 октября 2020 года, заключенные между ФИО1 и ООО «ПТК Истра».

Взыскать с ООО «ПТК Истра» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительство дома № от 17 сентября 2020 года в размере 1326580 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 146,33 рублей, а всего 1 666 726,33 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «ПТК Истра» о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПТК Истра» в пользу ООО «ПЭЦ» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 5100рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПЭЦ» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2022 года