Дело №2-237/2025

УИД 13RS0018-01-2025-000397-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 23 сентября 2025 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карякина В.Н.,

при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием в деле: представителя истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее по тексту ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 23 января 2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каппадокия» (далее по тексту ООО МКК «Каппадокия») и ФИО2 с использованием сайта заключен договор займа №5916555 на сумму <данные изъяты> рублей, которые были переведены на реквизиты, указанные заемщиком, до настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. 24 июля 2024 г. между ООО МКК «Каппадокия» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему перешли права по договору займа №5916555. ООО МКК «Каппадокия» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке, до настоящего времени долг не возвращен. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Согласно расчету за период с 23 января 2024 года по 4 июня 2025 года образовалась задолженности по вышеуказанному договору займа, которая составляет 56 120 рублей, в том числе: 24 200 рублей – основной долг, 30 207 рублей 20 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 1512 рублей 80 копеек – штрафы за просрочку уплаты задолженности.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 140, 309, 310, 348, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №5916555 от 23 января 2024 года за период с 23 января 2024 года по 4 июня 2025 года в размере 56 120 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, согласен на вынесение судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»: http://romodanovsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с положением статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 названного закона следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

23 января 2024 г. между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 заключен с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Каппадокия» в сети «Интернет» договор займа №5916555, согласно которому ФИО2 представлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 292% годовых, на срок 30 дней, заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д. 10-11).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма займа и <данные изъяты> рублей сумма процентов, начисленная на сумму займа (пункт 6 индивидуальных условий договора).

В соответствии с пунктом 2 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Каппадокия» заемщик и кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами аналогов собственноручной подписи. Заемщик, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий или иного документа на сайте кредитора, в порядке, установленном в Соглашении об использовании простой электронной подписи, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заемщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием Индивидуальных условий или иного документа. В соответствии с частью 2 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» одноразовый пароль (электронная подпись заемщика), введенный заемщиком, вносится в текст Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальными условиями, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора, а также пунктом 29 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Каппадокия» предусмотрена возможность кредитора уступать права требования по договору займа третьему лицу.

Заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа (пункт 14 индивидуальных условий договора).

Согласно сертификата №КПД-НС-71f49f-15/24, а также заявления о включении в список застрахованных лиц ФИО2 был включен в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья №К-2.10Т (12,13).

ООО МКК «Каппадокия» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, выдав последнему займ, что подтверждается банковским ордером №24913595 от 23 января 2024 года, в соответствии с которым указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту №******№, принадлежащую ФИО2 (л.д.18).

Ответчиком ФИО2, принятые на себя по договору займа обязательства исполнены не были.

24 июля 2024 года ООО МКК «Каппадокия» уступило ООО ПКО «Интел Коллект» права (требования) по вышеуказанному договору займа на основании договора уступки прав (требований) №02/07/24 (л.д.19, 20).

ООО ПКО «Интел Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №5916555 от 23 января 2024 года.

26 августа 2024 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия - мировым судьей судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» задолженности по кредитному договору №5916555 от 23 января 2024 г. в размере 56 120 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 941 рубль 80 копеек, который 27 февраля 2025 г. на основании поступивших письменных возражений ФИО2 был отменен.

Как следует из расчета задолженности ООО ПКО «Интел Коллект» ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 120 рублей, в том числе сумма основного долга – 24 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23 января 2024 г. по 4 июня 2025 г. в размере 30 207 рублей 20 копеек, штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1512 рублей 80 копеек.

Представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений заключенного договора займа.

Доказательств того, что в счет погашения задолженности ответчиком были внесены денежные суммы, не учтенные истцом при расчете задолженности, суду не представлено. Кроме того, достоверные сведения о погашении ответчиком суммы основного долга также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представила, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования, в пределах, заявленных истцом, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с 23 января 2024 г. по 4 июня 2025 г. в размере 56 120 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО ПКО «Интел коллект» уплачено государственной пошлиной в размере 4000 рублей (л.д. 31, 32), что соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек (за направление искового заявления), о чем представил список внутренних почтовых отправлений (л.д. 28-30).

Вышеуказанные почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №5916555 от 23 января 2024 г. в размере 56 120 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей, из них 24 400 рублей – основной долг, 30 207 рублей 20 копеек – проценты за пользование денежными средствами с 23 января 2024 года по 4 июня 2025 года, 1512 рублей 80 копеек – штрафы за просрочку уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Карякин