РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5563/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-005504-95) по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о разделе имущества, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с фио с 10.10.1998г. по 28.08.2024г., брак расторгнут на основании решения Хорошевского районного суда адрес от 28.08.2024г. по делу 2-8025/2024. Истцам на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес, которая была продана истцами за сумма в целях переезда родителей истца в дом в СНТ «Дружба» адрес. На денежные средства от продажи указанной квартиры, а также сумма личных сбережений истца фио и его бывшей супруги фио была приобретена квартира по адресу: адрес, при этом истец полагал, что квартира оформлена на одного из супругов. Однако, впоследствии выяснилось, что квартира была оформлена на мать бывшей супруги истца фио – ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от 20.02.2012г., дата государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРН 02.03.2012г. Истец просит суд произвести раздел квартиры по адресу: адрес, выделить истцу ФИО4 2/6 доли в праве собственности на данную квартиру, ФИО5 – 1/6 доли, ФИО2 – 1/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не тпросила, обеспечила явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которое было отчуждено истцами на основании договора купли-продажи квартиры от 11.07.2011г. за сумма

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 20.02.2012г., дата государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРН 02.03.2012г.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что вышеуказанная квартира по адресу: адрес была приобретена на денежные средства, полученные истцами от продажи квартиры по адресу: адрес в размере сумма и личных сбережений истца фио и его бывшей супруги фио (дочь ответчика ФИО6), с которой ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с 10.10.1998г. по 28.08.2024г. (брак расторгнут на основании решения Хорошевского районного суда адрес от 28.08.2024г. по делу 2-8025/2024).

Таким образом, истец полагает, что указанные денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем приобретенная на данные денежные средства квартира по адресу: адрес подлежит разделу путем выделения истцам доли в праве собственности на квартиру по варианту, приведенному в просительной част искового заявления.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что спорное жилое помещение было приобретено ею на личные денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных нормативных положений необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, то есть в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.

Суд, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правовой позиции сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истцами суду не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств в размере сумма на покупку спорного жилого помещения, при этом суд принимает во внимание, что согласно представленной стороной истцов копии расписки о получении продавцами от ответчика (покупателя) денежных средств за квартиру по адресу: адрес, стоимость квартиры, оплаченная ответчиком составила сумма, доказательств обратного истцами суду не представлено, материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о разделе имущества и выдели долей истцам.

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен ответчиком 20.02.2012г., право собственности зарегистрировано 02.03.2012г.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано истцами в суд 01.04.2025г., то есть на момент подачи истцами иска в суд, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Таким образом, исковое заявление в части заявленных исковых требований, было подано с нарушением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом суд учитывает, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока стороной истцов не указано, таких доказательств суду не представлено.

Доводы стороны истцов относительно состояния здоровья истца ФИО5 в 2018г., расторжение брака между истцом ФИО2 и его супругой фио, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются уважительной причиной длительного не обращения в суд.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о разделе имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 10.10.2025 года

Судья Д.В. Асауленко