РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Синевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИстицаФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к К.Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 19.11.2024г. в 13:00 час. К.Е.А., управляя транспортным средством Лада 111760, г/н №, на автодороге <адрес>, <адрес>, <адрес>, выехала на соседнюю полосу попутного движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности, чем причинила ущерб. Ответчик К.Н.Ю. была признана виновником в дорожно-транспортном происшествии.

По обращению в страховую компанию,ПАО "Группа Ренессанс Страхование", признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 67 901 руб.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Экспертоценка» №/К-16-МЮ от 18.02.2025г., просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 132499 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4975 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание истицаФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя ФИО4, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «Экспертоценка».

Ответчик К.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что истица вправе требовать возмещения полных убытков в пределах лимита страховой суммы, со страховой компании, поскольку со стороны последней имеются нарушения урегулирования страхового случая-незаконное, одностороннее изменение формы выплаты. Истицей не представлено доказательств обращения к страховой компании с заявлением о полном возмещении убытков, равно как и того, что сумма ущерба превышает лимит страховой суммы.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО "АльфаСтрахование", ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2024г. в 13.00 часов в <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111760, регистрационный знак №, под управлениемФИО2, и автомобиля KiaSLS регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

Собственником транспортного средства KiaSLS регистрационный знак №,является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО3 Гражданская ответственность водителя застрахована по договору обязательного страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственником автомобиля Лада 111760, регистрационный знак №, является К.Е.А.

Суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик К.Е.А., которая нарушила п.8.4 ПДД РФ, в соответствии со которым водитель, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вина подтверждается материалом проверки, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2024г. К.Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу, К.Е.А. не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По обращению истицы в страховую компанию за возмещением ущерба, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 67901 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 09.12.2024г. и № от 19.02.2025г.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение №/К-16-МЮ от 18.02.2025г., подготовленное ООО «Экспертоценка», в соответствии с которым установлено, что причиной возникновения повреждений на транспортном средстве KiaSLS, отраженные в акте осмотра ТС №/К-16 от 28.01.2025г., является ДТП от 19.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KiaSLS, г/н №, на дату происшествия от 19.11.2024г. составляет: без учета износа – 200400 руб., с учетом износа – 121400 руб.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, отсутствие у К.Е.А. технической возможности уступить дорогу движущемуся автомобилю под управлением ФИО3, факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке, на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами "е", "ж" пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличии от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25.04.2002г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов) подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 132499 руб., разницы между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в сумме 67 901 руб., рассчитанной на основании Единой методики, и стоимостью восстановительного ремонта в размере 200 361 руб., рассчитанного в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре не выполнены в полном объеме, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило натуральную форму страхового возмещения на денежную.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, обратившись с иском к К.Е.А. о взыскании суммы материального ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 132499 руб., выбрала ненадлежащий способ защиты своего права.

Истица не лишена права обратиться к страховой компании за возмещениемнедоплаченного страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца к К.Е.А. не имеется.

Поскольку основное требование судом не удовлетворено, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, расходов на досудебную экспертизу и на представителя, также не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Ю.К. Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 22.09.2025г.

Судья: Л.К. Гиниятуллина