Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

помощника прокурора Клементьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который выехал на проезжую часть на велосипеде. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 77 950 рублей и судебные расходы.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав, что именно последняя является виновным лицом в ДТП, в результате которого ему был причине средней тяжести вред здоровью. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей и судебные расходы.

Стороны в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г.Сургута Клементьева А.А. с учетом вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии полагает уменьшению взыскания в его пользу компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 по адресу: <адрес>, велосипедист ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя велосипедом "Самокат" пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1, допустила наезд на него. После чего водитель ФИО1 самостоятельно доставила ФИО2 в БУ ХМАО-Югры «СКТБ». В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а велосипедист получил телесные повреждения. Было установлено, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные ФИО2 причинили средний тяжести вред здоровью.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное <данные изъяты> в отношении ФИО1 прекращено за отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, так как виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.п.<данные изъяты>.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, кроме вышеизложенных доказательств, подтверждается видеозаписями происшествия и заключением эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках рассмотрения дела, согласно которым, ФИО2, в нарушение п.<данные изъяты> при пересечении дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, должен был спешиться. В данном случае ФИО1 имела преимущественное право движения. В то же время, ФИО1 должна была руководствоваться п.<данные изъяты> ПДД РФ и управлять автомобилем с такой скоростью, которая бы позволила ей принять меры к остановке автомобиля при возникновении опасности.

Указанными выше доказательствами подтверждается: причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением вреда здоровью ФИО2 и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением имущественного ущерба ФИО1

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость ремонта автомобиля ФИО1 согласно заключению ООО ЦМИ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 800 рублей, а утрата товарной стоимости 18 150 рублей.

Данные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что в ДТП виновным лицом является ФИО2, но в силу вышеприведенных норм отвечает за вред, причиненный его здоровью ФИО1, управляющая источником повышенной опасности, суд, с учетом оснований, предусмотренных п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ суд считает возможным взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью, взыскать с ФИО1 в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела в размере 15 330,14 рублей.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом предоставленных работ – подготовка встречного иска и ходатайства о назначении экспертизы, в размере 13 000 рублей.

Так как ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в порядке ст.103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсацию материального ущерба 77 950 рублей, судебные расходы в размере 15 330 рублей 14 копеек.

Исковые требования ФИО2 в пользу ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов