Дело № 11а-8426/2023 Судья: Кулматова Э.Ф.

Дело 2а-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей Майоровой Е.Н., Малковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 января 2023 года по административному исковому заявлению администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ФИО1, МСОСП по ОВИП, УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника администрации Аргаяшского муниципального района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания вынесения постановления судебным приставом-исполнителем указано, что должник в установленный срок не исполнил требования, изложенные в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обжалуемое постановление, по мнению административного истца, вынесено без учета вины должника. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № перечисление межбюджетных трансфертов осуществляется ежемесячно, что подтверждается реестрами платежных поручений. В бюджете Аргаяшского муниципального района на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов предусмотрены межбюджетные трансферты, в рамках указанного соглашения. Так, с начала 2022 года администрация Аргаяшского муниципального района профинансировала администрацию Аязгуловского сельского поселения на сумму 2 701 706 рублей. Решение суда частично исполнено, в частности: предмет исполнения - обязать администрацию Аязгуловского сельского поселения нанести горизонтальные дорожные разметки 1.14.1, обозначающую искусственные неровности - 1.25, дорожную разметку 1.24.1, дублирующий знак «Дети», применить дорожные знаки 1.23 «Дети» на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зелёного цвета в соответствии с требованиями с ГОСТ Р 52289-2004 на проезжей части пешеходного перехода вблизи МОУ Аязгуловская ООШ и МОУ Курмановская СОШ, выполнить устройство пешеходного ограждения на протяжении не менее 50 метров от пешеходного перехода, строительство пешеходного тротуара вблизи МОУ Аязгуловская ООШ и МОУ Курмановская СОШ, в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 52766-2007. По части строительства пешеходных тротуаров вблизи общеобразовательных учреждений, администрацией Аязгуловского сельского поселения подготовлена экспертная оценка по сметам, проведена государственная экспертиза. Министерство сельского хозяйства Челябинской области в целях проведения отбора на 2023 год и на плановый период 2024 - 2025 годов по реализации мероприятий по благоустройству сельских территорий объявило о приеме документов, в связи с чем администрация Аязгуловского сельского поселения подала заявку на участие по благоустройству, для обеспечения безопасности и комфортного движения пешеходов. Администрацией Аргаяшского муниципального района в Министерство сельского хозяйства были направлены гарантийные письма в рамках федерального проекта «Благоустройство сельских территорий» государственной программы Челябинской области «Комплексное развитие сельских территорий в Челябинской области» о том, что в 2023 году предусмотрено выполнение мероприятий: ремонт тротуара ул. Школьная в д. Курманова; ремонт тротуара ул. Школьная в д. Аязгулова. Полагает, что администрацией приняты все зависящие от нее меры по исполнению решения суда.

Представитель административного истца администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ФИО1, представители административных ответчиков МСОСП по ОВИП, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с постановленным решением суда, администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы изложенные в административном исковом заявлении, кроме того, указывает, что не просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, а просит освободить от взыскания исполнительского сбора. Полагает, что необходимо применить общий срок на обращение в суд с административным исковым заявлением – 3 месяца. По мнению апеллянта, суд не дал оценки по действиям администрации по исполнению решения суда. Податель жалобы обращает внимание, что им представлены доказательства отсутствия вины в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательств.

Представитель административного истца администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ФИО1, представители административных ответчиков МСОСП по ОВИП, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, из исполнительного листа серии № следует, что решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие администрации Аязгуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района, администрации Аргаяшского муниципального района по обустройству нерегулируемых пешеходных переходов вблизи МОУ «Аязгуловская ООШ» по ул. Школьная, д.19, д. Аязгулова, Аргаяшского района, Челябинской области и МОУ «Курмановская средняя общеобразовательная школа» по ул. Школьная, д.18, д. Курманова, Аргаяшского района, Челябинской области в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52605-2006. Суд обязал администрацию Аязгуловского сельского поселения нанести горизонтальные дорожные разметки: 1.14.1, обозначающую искусственные неровности - 1.25; 1.24.l, дублирующую дорожный знак «Дети»; применить дорожные знаки 1.23 «Дети» на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 на проезжей части пешеходного перехода вблизи МОУ «Аязгуловская ООШ» и МОУ «Курмановская СОШ»; выполнить устройство пешеходного ограждения на протяжении не менее 50 метров от пешеходного перехода, строительство пешеходного тротуара вблизи МОУ «Аязгуловская ООШ» и МОУ «Курмановская средняя общеобразовательная школа» в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007; обязать администрацию Аргаяшского муниципального района профинансировать вышеуказанные мероприятия в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.40 оборот - 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Аргаяшским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Пунктом 2 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения должником копии настоящего постановления (л.д.40). Согласно почтовому реестру с отметкой почтового органа о принятии с ШПИ <данные изъяты>, постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника администрации Аргаяшского муниципального района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Факт неисполнения администрацией в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа в полном объеме, не оспаривается.

Из административного искового заявления следует (л.д.5), что с начала 2022 года администрация Аргаяшского муниципального района профинансировала администрацию Аязгуловского сельского поселения на сумму 2 701 706,39 рублей (л.д.28-29). Администрация Аязгуловского сельского поселения частично исполнила решение суда с 2020 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д.8-10, 11-13, 14-16, 17-17б), локальными сметными расчетами (л.д.18-18б, 19-19б), экспертной оценкой сметной документации (л.д.20-23, 24-27), реестром платежных поручений (л.д.28-29).

Определением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 августа 2022 года администрации Аргаяшского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 января 2020 года на срок до 01 июля 2023 года (л.д.49-53).

Отказывая в удовлетворении требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств, проверив доводы истца и материалы исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены, поскольку у должностного лица имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок обжалования спорного постановления.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является законным, вынесено без нарушения положений, установленных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставления ему срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должнику был предоставлен пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В подтверждение отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, административным ответчиком представлен почтовый реестр с отметкой почтового органа о принятии с ШПИ <данные изъяты>, постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

По истечени установленного в постановлении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа, должником судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа полностью или частично, а также не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств до момента вынесения спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Заявляя требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора, в административном иске и в апелляционной жалобе административный истец фактически излагает доводы несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию с него исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 указанного закона).

Поскольку представленными материалами дела подтверждается уведомление должника о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ввиду отсутствия со стороны должника добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленные МСОСП по ОВИП сроки, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в пункте 78 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что должником были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие неисполнение судебного решения в добровольном порядке в установленные законом сроки до вынсеения обжалуемого постановления.

Изложенные в административном иске и жалобе действия по исполнению решения суда, совершены уже после вынесения спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Ссылки в жалобе на то, что административный истец не просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, а просит освободить от взыскания исполнительского сбора судебной коллегией не принимаются, поскольку освобождение от взыскания, как следует из доводов изложенных в административном иске и апелялционной жалобе, фактически представляет собой несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию с него исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей. Следовательно, подлежат применению положения части 3 статьи 219 КАС РФ.

Доводы о необходимости применения обшего срока на обращение в суд с административным исковым заявлением – 3 месяца, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обязанность суда при рассмотрении административного иска об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя выяснить, соблюден ли срок обращения административного истца в суд, предусмотрена пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года), отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В настоящем споре, суд установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своих прав администрации Аргаяшского муниципального района стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о его регистрации (л.д.7). В суд с административным иском обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.

Судебная коллегия отмечает, что пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в рассматриваемом административном споре применению не подлежит, поскольку применяется при рассмотрении частноправового спора, защищаемого в исковом порядке.

Оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Кроме того, административный истец является юридическим лицом, имеет в штате профессиональных юристов. Обстоятельств, объективно препятствующих администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области обратиться в суд в течение десяти дней с момента получения оспариваемого постановления, административным истцом не приведено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, с учетом пропуска срока, в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи