Судья Чечнёв А.Н. Дело № 33а-2441/2023
УИД 70RS0004-01-2023-000986-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Простомолотова О.В., Точилина Е.С.
при секретаре Зеленковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1223/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, восстановлении ранее выданного вида на жительство
по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 21 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО1 ФИО3,
установила:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, восстановлении ранее выданного вида на жительство.
В обоснование требований указал, что 16.02.2023 ему вручено уведомление о принятом УМВД России по Томской области решении об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина. Данное решение принято на основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Вместе с тем решением Советского районного суда г. Томска от 13.07.2022 решение о неразрешении въезда признано незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования в части признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство поддержала.
Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что решение об аннулировании вида на жительство вынесено законно и обоснованно.
Дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 21.03.2023 административный иск удовлетворен частично: признано незаконным решение УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № 855/16 от 23.05.2022; в удовлетворении требования о восстановлении ранее выданного вида на жительство отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что на момент принятия решения об аннулировании вида на жительство решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не было признано незаконным и являлось действующим.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 9 и части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснениями, изложенным в абзацах 1 – 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, родившийся /__/, имеет гражданство Республики Таджикистан, документирован национальным паспортом № /__/, выданным 09.04.2021; в Российской Федерации проживает на основании вида на жительство иностранного гражданина серии /__/ номер /__/, выданного /__/ на основании решения № 855/16 от 23.11.2016; зарегистрирован по адресу: /__/ (л.д.18-22).
31.03.2022 УМВД России по Томской области со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок до 10.01.2025 (л.д. 40-41).
В связи с этим решением УМВД России по Томской области от 23.05.2022 № 855/16 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», аннулирован выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 42-43).
Из административного искового заявления следует, что уведомление об аннулировании вида на жительство было получено административным истцом 16.02.2023. Доказательств более раннего получения уведомления материалы дела не содержат.
С административным иском в суд ФИО1 обратился 01.03.2023 (л.д. 4).
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что единственным основанием для вынесения оспариваемого решения являлось решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от 31.03.2022, которое вступившим в законную силу решением суда признано незаконным.
Такие выводы суда являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны по следующим основаниям.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Вместе с тем решением Советского районного суда г. Томска от 13.07.2022 (л.д. 8-11), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18.11.2022 (л.д. 12-16), решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию признано незаконным.
Данное обстоятельство означает, что решение от 31.03.2022 с момента его принятия лишено силы юридического факта, порождающего правовые последствия, в том числе связанные с применением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, а значит, несмотря на то обстоятельство, что оспариваемое решение от 23.05.2022 вынесено до вступления в законную силу вышеназванного судебного постановления, на момент судебной проверки решения от 23.05.2022 оно не отвечает принципу законности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Права и охраняемые законом интересы административного истца восстановлены признанием незаконным решения об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, и решение суда не влечет необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений и/или совершения действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, в том числе необходимости выдачи нового вида на жительство.
Безусловные основания отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023