Дело № 2-4769/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К № № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» просили отказать.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1; транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Ф В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Ф на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 149 330,69 рублей, с учетом износа – 604 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 562 400 рублей. Согласно результатам торгов, проведенных на площадке <данные изъяты> и <данные изъяты> рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 407 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение – 155 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, получив отказ в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 907 625 рублей, с учетом износа – 487 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 469 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 65 884,62 рубля.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу ФИО1 244 600 рублей.

Истец считает, что финансовый уполномоченный необоснованно вынес решение исходя из заключения ООО «<данные изъяты>», так как эксперт определил расчет стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом, а не путем определения рыночной стоимости на специализированных торгах.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая по доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании просили суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные объяснения (возражения), в которых финансовый уполномоченный просит суд в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие между потерпевшим и страховщиком правоотношения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами в результате страхового случая, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 5.3. Методики № 432-П (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В силу пункта 5.4. Методики № 432-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № под управлением ФИО1; транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Ф В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Срок действия страхового полиса с 00 ч. 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ф на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заказу АО «Тинькофф Страхование» ООО «<данные изъяты>» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 149 330,69 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 604 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – 562 400 рублей, стоимость годных остатков – 106 947,11 рублей. Рыночная стоимость годных к реализации остатков в размере 407 000 рублей была определена с учетом результатов специализированных торгов (аукциона), организованных АО «Тинькофф страхование», проведенных на электронной площадке <данные изъяты>.

Как следует из ответа организатора аукциона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, Интернет-портал по оценке транспортных средств «<данные изъяты>, разработан в соответствии с действующими требованиями:

- «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России»;- «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при министерстве Юстиции РФ.

АО «Тинькофф Страхование», является участником торгов на Портале «<данные изъяты>», доступ к которому предоставлен на основании действующего законодательства РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, участник Портала АО «Тинькофф Страхование», произвел публикацию лота №, <данные изъяты>, Frame: №.

В ходе торгов по лоту №, 9 участников подали заявки на выкуп лота и сделали предложения (ставки) на лот. В представленной таблице отражены последние 5 максимальных ставок:

Участник

E-mail участника

Ставка

Победитель

ООО «<данные изъяты>»

<адрес>

407000

да

А

<адрес>

402000

нет

С/ООО «<данные изъяты>»

<адрес>

397000

нет

ООО «<данные изъяты>»

<адрес>ru

392000

нет

Д

<адрес>

387000

нет

Максимальное предложение за годные остатки транспортного средства, <данные изъяты>, Frame: № составило 407 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 на основании п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере 155 400 рублей (562 400 рублей (стоимость транспортного средства до повреждения) – 407 000 рублей (стоимость годных к реализации остатков)).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа деталей в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении претензии ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, АНО «СОДФУ» в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовало проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 907 625 рублей, с учетом износа – 487 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 469 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 65 884,62 рублей. Экспертной организацией расчет стоимости годных остатков был произведен расчетным методом. Это обосновано тем, что на основании п. 2 ст.447 ГК РФ - в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). В связи с тем, что полученные от финансовой организации данные аукциона невозможно проверить и подтвердить, эксперт-техник пришел к выводу о производстве расчета стоимости годных остатков расчетным методом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К от ДД.ММ.ГГГГ за № № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 244 600 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>», а именно, применением расчетного метода определения стоимости годных остатков, что нарушает требования п.п.5.3, 5.4 Единой методики, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» для подготовки рецензии на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» был составлен акт экспертного исследования №№.

На вопрос №: «Отвечает ли экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Ш ООО «<данные изъяты>» на основании заявки АНО «СОДФУ» № № требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям в существующих методиках, а также в нормативных актах РФ?»

Вывод по вопросу №: Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Ш ООО «<данные изъяты>» на основании заявки АНО «СОДФУ» № №, выполнено не в соответствии с требованиями п. 5.1. и п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также п. 5.1 методических рекомендации Министерства Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, <данные изъяты> г.

Вопрос №: Являются ли выводы эксперта Ш в данном заключении объективными и достоверными?».

Выводы по вопросу №: Выводы эксперта являются необъективными и недостоверными, исследования не отвечают принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности.

1) В рамках решения поставленных вопросов в исследуемом заключении № экспертом не установлены взаимпопреобразованные контактные пары элементов транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Также в рецензируемом заключении не исследуется характер и не установлен механизм образования всех заявленных повреждений транспортного средства Honda Elysion, г.р.з 36СF573;

2) В рецензируемом заключении не исследуются и не анализируются все следы, зафиксированные на элементах передней части транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № из чего следует, что исследования произведены не в полном объеме, отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, по частным признакам, что в свою очередь противоречит п. 5.1 методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Р, <адрес>.;

3) В рецензируемом заключении не определена стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, по данным специализированных аукционных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, при том, что в результате проведения открытых аукционных торгов, была определена реальная, максимально приближенная по времени к дате дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, в поврежденном состоянии;

4) В связи с тем, что в рецензируемом заключении при расчете величины стоимости годных остатков не учтены элементы транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, которые имеются на исследуемом автомобиле и не повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно фонарь задний правый внутренний/наружный, то выводы по вопросу № в рецензируемом заключении являются неверными, в частности итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №.

Анализируя обстоятельства по делу, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством является вопрос об определении стоимости поврежденного транспортного средства и вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства, которые, в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и указанными Правилами страхования, определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

В данном случае страховщик определил размер страховой выплаты исходя из стоимости поврежденного имущества на основании проведенной им оценки по результатам данных торгов интернет площадки, что соответствует порядку определения стоимости поврежденного транспортного средства, согласованных сторонами при заключении договора страхования и требованиям пункта 10.6 Методических рекомендаций.

Каких-либо доказательств того, что торги были проведены с нарушением установленных правил, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 года.

В соответствии с пунктами 11.1.6, 11.1.6.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного как конструктивная гибель, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. п. 4.10 - 4.11 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения годных остатков в сборе.

При применении любого из методологических подходов, как для целей КАСКО, так и ОСАГО при определении стоимости годных остатков транспортного средства, расчетный метод применяется экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости транспортного средства в аварийном состоянии. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные используются, если на них представлено не менее трех аналогичных (пункт 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018, пункт 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также действующие в настоящее время Положение Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Учитывая приведенные положения законодательства, условия заключенного договора и методические рекомендации, которыми установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным методом, установив, что страховщик свои обязательства исполнил, выплатив истцу страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля по результатам торгов, суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что торги являются несостоявшимися, в связи с тем, что страховая компания АО «Тинькофф Страхование», не являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, организовывая специализированные торги, не имела полномочий по продаже транспортного средства, лист детализации не является протоколом торгов, в нем не указаны: номер ПТС, VIN, повреждения транспортного средства, количество участников, кто выиграл торги, срок обжалования, суд полагает необоснованными. Определение стоимости годных остатков по итогам специализированных торгов является методом исследования, основанным на анализе предложений по выкупу транспортного средства, не предполагает реального отчуждения автомобиля и не является способом реализации имущества, в связи с чем, признание торгов несостоявшимися в данном случае применению не подлежат. Из информационного письма организатора аукциона <данные изъяты> видно, что при проведении специализированных торгов были представлены все необходимые данные лота и фото всех повреждений, достаточные для достижения целей проведения публичных торгов для определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Бикчурина О.В.