2-126/2023 (2-3063/2022;)

26RS0017-01-2022-004856-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору потребительского займа № Z910956886701 от 17.08.2020 сумму основного долга в размере 31 109,82 руб. за период с 18.01.2021 по 07.11.2022, проценты за пользование займом за период с 18.01.2021 по 07.11.2022 в сумме 19 296, 64 руб., а также в возмещение судебных расходов, в связи уплатой государственной пошлины 1 712,19 руб.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 17.08.2020 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (с 17.12.2021 Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» АО), ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z910956886701, в соответствии с условиями которого Общество передало Заемщику сумму займа в размере 36 600 руб., (3600 руб. страховая премия, 33 000 руб. сумма займа), денежные средства 33 000 руб. зачислены на банковскую карту № 220220******2327, что подтверждается справкой ТКБ Банк ПАО № 02-03/504/13797-19 от 02.09.2021 на срок пользования 365 дней, сумма возврата займа с процентами 51 450 руб. в срок до 17.08.2021.

В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил 41 093, 54 руб., однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 46 957 руб. займодавцу не возвращены, на претензии заемщик не реагирует.

Далее истец указал, что договором займа, п. 12, предусмотрена неустойка за ненадлежащее выполнение условий договора по возврату сумм займа в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

01.09.2022 определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска отменен судебный приказ от 29.03.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 61 834 руб., и в возмещении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины - 1 027,51 руб., в связи с поступившими возражениями должника.

В судебное заседание представитель истца МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, извещены судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО1 по месту ее регистрации возвратилась в суд невостребованной адресатом за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании определения суда дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также согласно условиям Договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика- физического лица по возврату суммы займа и(или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга.

Как установлено в судебном заседании 17.08.2020 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (с 17.12.2021 Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» АО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z910956886701.

Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 36 600 руб., на 365 дней под 202,904% годовых, п. 12 договора займа предусмотрена неустойка за неисполнение, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Индивидуальные условия договора займа, график платежей подписаны заемщиком собственноручно, до настоящего времени заемщик ФИО1 факт предоставления займа, условия договора займа не оспаривала.

Как указано истцом, в счет выполнения договорных обязательств ответчик оплатила 41 093, 54 руб., однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 46 957 руб. займодавцу не возвращены, на претензии заемщик не реагирует.

01.09.2022 определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска отменен судебный приказ № 2-583-14-453/2022 от 29.03.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 17.08.2020 в сумме 61 834 руб., и в возмещении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины - 1 027,51 руб., в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа № Z910956886701 от 17.08.2020 составляет в сумме 50 406,46 руб., в том числе основной долг 31 109,82 руб., проценты за пользование займом за период с 18.09.2020 по 26.08.2022 в сумме 19 296,64 руб.

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, арифметически верно и подтвержден представленными по делу доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО1 подлежащими удовлетворению.

При этом определяя размер суммы процентов, подлежащих уплате заемщиком в пользу истца, и соглашаясь с требуемой истцом суммой, суд исходит из того, что начисленные проценты за пользование займом, заявленные ко взысканию, не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению сумма понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в размере 1 712,19 руб. с учетом зачета госпошлины в размере 1 027,51 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, платежное поручение № 17713 от 10.03.2022 и за подачу настоящего иска в размере 684,68 руб., чек-ордер ПАО Сбербанк от 19.11.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) задолженность по договору потребительского займа № Z910956886701 от 17.08.2020 сумму основного долга в размере 31 109,82 руб. за период с 18.01.2021 по 07.11.2022, проценты за пользование займом за период с 18.01.2021 по 07.11.2022 в сумме 19 296, 64 руб., итого 50 406 (пятьдесят тысяч четыреста шесть) руб. 46 коп., а также в возмещение судебных расходов в связи уплатой государственной пошлины 1 712 (одна тысяча семьсот двенадцать) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.