УИД 61RS0020-01-2025-004353-85

Дело № 2-3754/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Любимой Ю.В.

при секретаре Вениаминове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в <адрес> в районе <адрес>К произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада 21140» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мазда СХ-5» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 Истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «Мазда СХ-5» гос.рег.знак № получил значительные повреждения. Согласно заключению №РО от 24.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 2 591 725, рыночная стоимость автомобиля составила 2 198 300 рублей, стоимость годных остатков составила 528 119,59 рублей. Поскольку автомобиль не подлежал восстановлению истец его продал по договору купли-продажи от 14.01.2023 года за 650 000 рублей. В связи с чем истец оценивает сумму причиненного ему материального ущерба в размере 1 548 300 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 548 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 583 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец, а также его представители не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО2, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что 26.10.2022 года в <адрес> в районе <адрес>К произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада 21140» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мазда СХ-5» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Мазда СХ-5» гос.рег.знак №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Согласно материалам дела на момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада 21140» гос.рег.знак №. застрахован не был.

Согласно экспертному заключению № от 09.02.2024 года Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по РО водитель ФИО2, располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 26.10.2022 года, нарушил требования п. 8.1, 10.1 абзац 1 п.10.2 Правил дорожного движения и требования разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, в связи с чем, в его действиях усматривается причинная связь с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14.01.2023 года, заключенному между ФИО1 продал ФИО3 транспортное средство «Мазда СХ-5» гос.рег.знак №, стоимость которого составила 650 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №РО от 24.01.2023 года, выполненному ООО «Южный центр экспертизы «Верум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» гос.рег.знак № составила 2 591 725 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 2 198 300 рублей, стоимость годных остатков составила 528 119,59 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов экспертизы.

Оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2022 года по вине ответчика ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, ФИО1 причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Оценив уровень сложности гражданского дела, обусловленный категорией разрешаемого спора, объем работ, проделанных представителями истца в рамках рассмотрения соответствующего дела судом, необходимость и целесообразность совершения отдельных процессуальных действий, время, затраченное представителями на совершение таких действий, количество судебных заседаний, суд в целях соблюдения принципов разумности и соразмерности во взыскании судебных расходов, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 30 853 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 водительское удостоверение № № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 548 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 583 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.

Судья Ю.В. Любимая