Дело (УИД) №

Производство № 2-1547/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

городской суд в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, судебных расходов, процентов, неустойки, об обращении взыскания на имущество,

установил:

истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 925219 рублей 48 копеек под 24,90 % годовых сроком 89 месяца. Согласно п. 17 кредитного договора заёмщик предоставляет в залог объект недвижимости. В соответствии с заключённым договором залога (ипотеки) между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ № заёмщик предоставил Банку в залог – квартиру, расположенную по адресу: . Кредитор свои обязательства перед заёмщиком выполнил и предоставил кредит в оговорённой в договоре сумме. ПАО «Восточный экспресс банк» было присоединено к ПАО «Совкомбанк», которое стало правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» по всем правам и обязанностям, существующим у присоединяемого общества, о чём ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ПАО «Совкомбанк» о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица – ПАО «Восточный экспресс банк». Заёмщик систематически нарушает условия кредитного договора по полному и своевременному внесению минимальных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. Просит суд: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1236462 рубля 55 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 925219 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 293869 рублей 72 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 8210 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2087 рублей 79 копеек, неустойка на просроченные проценты – 7074 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20382 рубля 31 копейка; взыскать с ответчика проценты по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки путём продажи с публичных торгов – квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 1436000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена и осведомлена о наличии в производстве суда настоящего спора, а также о времени и месте его разрешения, об отложении разбирательства дела не просила, возражений по заявленным требованиям не предоставила.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на неотъемлемые нужды в сумме 925220 рублей под залог под 24,90 % годовых на срок до востребования. Согласно условиям заключённого договора банк предоставил заёмщику отсрочку выплаты кредитной задолженности по кредиту, в течении которого размер минимального обязательного платежа – 0 рублей; продолжительность льготного периода 6 месяцев с даты выдачи кредита; по истечении льготного периода примерный размер минимального обязательного платежа составит 26018 рублей. Также договором предусматривается начисление неустойки за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

Из представленного истцом в материалы дела расчёта задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заёмщиком несвоевременно и в неполном объёме, последний платёж по кредиту до обращения истца в суд был внесён ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1236462 рубля 55 копеек, из которых: просроченные проценты – 293869 рублей 72 копейки; просроченная ссудная задолженность – 925219 рублей 48 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 8210 рублей 90 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 2087 рублей 79 копеек; неустойка на просроченные проценты – 7074 рубля 66 копеек.

Так как ответчик обязанности согласно условиям заключённого договора по уплате суммы предоставленного кредита, в том числе, процентов за пользование кредитом не исполнил, истец просит взыскать неоплаченные проценты по кредитному договору.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Суд находит, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам.

Из расчёта исковых требований усматривается, что ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа, проверяя расчёт заявленного ко взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга и задолженности по уплате процентов подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Таким образом, начисление Банком процентов на сумму основного долга заёмщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24,9 % годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о том, что при несвоевременном или неполном погашении кредитной задолженности заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Из представленного расчёта задолженности следует, что задолженность по неустойке за нарушение сроков: погашения просроченной ссуды – 2087 рублей 79 копеек; погашения просроченных процентов – 7074 рубля 66 копеек. Указанный расчёт суд считает правильным, поскольку он произведён исходя из приведённых условий кредитного договора.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки и её размере, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит его обоснованным. В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенных ответчиками обязательств, оснований для её уменьшения суд не усматривает. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиками обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенными признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьёй 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюдён. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако, указанное требование ответчиком было оставлено без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, наличие ссудной задолженности, суд признаёт нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключён договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого ФИО1 передала в залог банку недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: кадастровым номером №. При заключении вышеуказанного договора, стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1439000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН данное имущество до настоящего времени находится в собственности ФИО1 и обременено договором залога (ипотеки), установленной в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении спора нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 указанного Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Согласно п. 1.6 договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога – квартиры, на дату подписания договора составляет 1439000 рублей. Доказательств иного размера стоимости заложенного имущества истцом и ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного следует, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ПАО «Восточный экспресс банк» было присоединено к ПАО «Совкомбанк», которое стало правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» по всем правам и обязанностям, существующим у присоединяемого общества, о чём ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ПАО «Совкомбанк» о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица – ПАО «Восточный экспресс банк».

Таким образом, к ПАО «Совкомбанк» перешли права от ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору и договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ПАО «Совкомбанк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 20382 рубля 31 копейка, подтверждённые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, судебных расходов, процентов, неустойки, об обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (ИНН №).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1236462 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20382 рубля 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты по ставке 24,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: , с кадастровым номером № путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1439000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.