Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-000333-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Митяниной А.А., с применением средств аудио-видео-протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Ангара» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр «Ангара», указал, что 31.10.2017 года он обратился в ООО «Автоцентр «Ангара» для проведения диагностики и последующего ремонта автомобиля «БМВ 750 Х Drive», государственный регистрационный знак ****. По результатам диагностики автомобиля ответчиком было дано заключение о необходимости проведения работ по капитальному ремонту двигателя, стоимостью 491653 рубля. 09.07.2018 года по окончанию ремонтных работ автомобиль истцом был получен. 18.08.2018 года на панели дисплея управления появилась надпись, сигнализирующая о наличии неисправности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием гарантийного ремонта, от проведения которого ответчик уклонился. На автомобиле регулярно проявлялись неисправности – неестественно долгий запуск двигателя, индикация на дисплее управления автомобиля «полная мощность привода больше не доступна. Проверить на своей СТОА». В ноябре 2020 года к перечисленным неисправностям добавился интенсивный стук в двигателе, исключающий возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля. 26.11.2020 года в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием проведения гарантийного ремонта, ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта в связи с истечением гарантийного срока. Истец обратился в ООО «Авто-Авангард», автомобиль был принят к ремонту, был произведен разбор и диагностирование двигателя, было установлено, что вышедший из строя двигатель является не ремонтно-пригодным и подлежит замене. 02.02.2021 года ООО «Авто-Аванград» была произведена дефектовка работ по ремонту автомобиля, в соответствии с которой стоимость двигателя, подлежащего замене, составила 1298320,00 рублей, стоимость работ – 161250,00 рублей. 20.02.2021 года специалистами ООО «Априори-Эксперт» подготовлено заключение, которым установлена причина выхода из строя двигателя: в результате выхода из строя топливных форсунок в 8-й цилиндр двигателя поступило избыточное количество топлива, послужившее причиной гидроудара. В дальнейшем истец получил ответ от ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о готовности предоставить за счет собственных средств запасные части – двигатель и навесное оборудование, необходимое для осуществления работ по замене двигателя. Истец вновь обратился к ответчику с претензией о возврате ранее оплаченной суммы ремонтных работ в размере 436688 рублей, пени – 436688 рублей, возмещении иных убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения работ по ремонту двигателя в размере 239350 рублей. Ответчик отказался от добровольного исполнения требований, указанных в претензии истца. Истец просил взыскать с ответчика оплаченную сумму ремонтных работ в размере 436688 рублей, пени – 436688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 96698,84 рублей, двукратную стоимость утраченной вещи – 2596606 рублей, расходы на устранение недостатков работы третьим лицом – 242907,48 рублей, убытки – 239540 рублей, компенсацию морального вреда – 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 2124564,16 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

31.10.2017 года в ООО «Автоцентр Ангара» обратилась ФИО3 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от собственника автомобиля «БМВ 750 Х Drive», государственный регистрационный знак **** в связи с неисправностью двигателя внутреннего сгорания. Истцом представлено подтверждение банковских переводов на счет ответчика на сумму 436688,00 рублей, а также переписка ответчика с ФИО3, в которой последняя указывает, что перечисленные ФИО1 денежные средства перечислены за ФИО3

Истец указал, что пользовался автомобилем он. После получения автомобиля 09.07.2018 года он обнаружил недостатки в работе двигателя, в связи с чем 19.08.2018 года ФИО3 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием произвести доставку автомобиля в сервисный центр силами ответчика, после чего произвести гарантийный ремонт автомобиля (л.д. 20).

Ответчиком в адрес ФИО3 направлен ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что заявленные ею недостатки в работе автомобиля частично не были ею подтверждены, а «неестественно долгий запуск двигателя» является оценочным понятием, в связи с чем ей было предложено обратиться в сервисный центр по месту жительства ФИО3 в г. Чита по выданному ответчиком направлению (л.д. 23-24).

24.11.2020 года ФИО3 вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой она подтверждает обращение в сервисный центр по направлению ответчика, проведенная диагностика каких-либо неисправностей не выявила. Эксплуатация автомобиля продолжалась вплоть до обращения с указанной претензией 24.11.2020 года.

Ответчиком был направлен ответ на претензию с указанием на окончание срока на гарантийный ремонт автомобиля, при этом ответчик предложил предоставить автомобиль непосредственно в ООО «АнгарА» для осмотра, диагностики и принятия решений о дальнейших действиях (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчик фактически приступил к выполнению работ, которые были оплачены ФИО3, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда на выполнение работ, связанных с ремонтом автомобиля «БМВ 750 Х Drive», государственный регистрационный знак <***>. Отсутствие между ФИО3 и ответчиком письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между ними. Вместе с тем, суд не усматривает возможности установить правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку обращение к ответчику в связи с необходимостью ремонта, согласование ремонтных работ, переписка по электронной почте проводилась от имени ФИО3 В своем письме в адрес ответчика ФИО3 просит учесть оплата работ, произведенную ФИО1, как оплату по ее заказу.

Доказательств иного истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом, поскольку после обращения к ответчику с претензией 19.08.2018 года, ФИО3 обратилась в сервисный центр по направлению ответчика, проведенная диагностика нарушений в работе двигателя не выявила, в связи с чем эксплуатация автомобиля продолжилась.

В соответствии с положениями ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Автомобиль получен ФИО3 (ФИО4 по доверенности от ФИО3) 09.07.2018 года, соответственно, срок для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, истекает 10.07.2019 года. ФИО3 обратилась с первой претензией лишь 19.08.2018 года (л.д. 20), в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством работ и к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного; руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, **** к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Ангара» ИНН <***> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2022