Гражданское дело № 02-6214/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-001277-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» августа 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Крекшино ГПЗ-1» к ФИО1 о возложении обязанности освободить часть земельного участка от забора путем демонтажа ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Крекшино ГПЗ-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании ФИО1 за свой счет освободить занимаемую им часть земельного адрес «Крекшино ГП3-1» с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, ТСН «Крекшино ГП3-1», путем демонтажа забора или переноса его в границы своего земельного участка с кадастровым номером ... в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право ТСН «Крекшино ГП3-1» демонтировать забор ответчика для освобождения занимаемой ФИО1 части земельного адрес «Крекшино ГПЗ-1» с кадастровым номером ... с дальнейшим возложением на ФИО1 понесенных расходов, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что товарищество собственников недвижимости (садоводческое товарищество) «Крекшино ГПЗ-1», расположенное по адресу: 108810, Москва, адрес, адрес, является некоммерческим объединением граждан, которое обслуживает инфраструктуру садоводов, в том числе центральную проезжую дорогу, а также отвечает за пожарную безопасность ТСН. Ответчик ФИО1 имеет в границах товарищества на праве собственности земельный участок № 191 (кадастровый номер ...) площадью 850 м2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.04.2020 года. Указанный земельный участок ответчика граничит с общими землями товарищества, по которым проходит центральная дорога, ведущая к просекам и в итоге пожарному выезду. Ответчик без согласования с членами ТСН самовольно установил забор, который выходит за границы садового участка № 191 и выходит на центральную дорогу, что существенно сужает проезжую дорогу, мешает проезду большегрузного транспорта и создает препятствия в случае аварийной ситуации проезду пожарной техники. В соответствии с Планом садовых участков коллектива 1-ГПЗ и ВНИИПП ГПЗ-1 1974 года, подтвержденного Постановлением главы адрес № 1377 от 17.07.2022 «Об утверждении проекта планировки территории садоводческих объединений на адрес» в процессе инвентаризации земельных участков, забор со стороны центральной дороги должен был являться продолжением и в уровень с забором участка 185. Однако, забор ответчика выдвинут на центральную дорогу примерно на 1 метр по всей длине и на 2 метра в месте установки дополнительного въезда на свой участок. В результате площадь участка на сегодня по итогам межевания составляет 903 кв.м., что не соответствует зарегистрированной площади в Росреестре и является самозахватом. Забор ответчика является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке истца (общих землях товарищества), ответчик в Правление с заявлением об установке забора на землях ТСН не обращался. 13.12.2022 года в адрес ответчика была направления досудебная претензия, которая получена им 11.01.2023 года, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, забор с территории центральной дороги товарищества не демонтирован, что создает угрозу безопасности граждан-садоводов.

Представитель правления ТСН «Крекшино ГПЗ-1» фио, представитель истца ТСН «Крекшино ГПЗ-1» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что товарищество собственников недвижимости (садоводческое товарищество) «Крекшино ГПЗ-1», расположенное по адресу: 108810, Москва, адрес, адрес, является некоммерческим объединением граждан, которое обслуживает инфраструктуру садоводов, в том числе центральную проезжую дорогу, а также отвечает за пожарную безопасность ТСН.

Ответчик ФИО1 имеет в границах товарищества на праве собственности (№ 50-50-77/003/2005-189 от 24.02.2005) земельный участок № 191 (кадастровый номер ...) площадью 850 м2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 04.2020 года.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик без согласования с членами ТСН самовольно установил забор, которых выходит за границы садового участка № 191 и выходит на центральную дорогу, что существенно её сужает, мешает проезду большегрузного транспорта и создаёт препятствия в случае аварийной ситуации проезду пожарной техники.

На Общем собрании садоводов 23.05.2021 года было принято решение обязать ФИО1 войти в границы своего участка № 191 в связи с незаконным занятием центральной дороги товарищества.

13.12.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена им 11.01.2023 года, однако ответа на претензию не последовало, забор с территории центральной дороги товарищества не демонтирован.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку для разрешения спора необходимо требование специальных познаний и одновременное проведение исследований, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», согласно выводам которых, по выполненным замерам составлены: каталог координат фактических границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 (Рисунок 2); схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... на кадастровом плане территории (Рисунок 3).

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ... площадью 850 кв.м., расположенного по адресу адрес, адрес, адрес, участок 191 не соответствуют границам и площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН. адрес земельного участка составляет 903 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ... накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером ... (по главной и левой границе), которые являются землями общего пользования ТСН «Крекшино ГПЗ -1». Площадь наложения составляет 42,9 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ... накладывается на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (по правой границе). Площадь наложения составляет 5,8 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ... накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером ... (по правой границе). Площадь наложения составляет 0,3 кв.м.

На представленном плане садовых участков количества ГПЗ-1 в ВНИИП в масштабе 1:500 адрес от 25.12.1971 года, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... с нормативной точностью не представляется возможным, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о соответствии\несоответствии границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... плану садовых участков количества ГПЗ-1 в ВНИИП в масштабе 1:500 адрес от 25.12.1971 года.

При визуальном сравнении границ земельного участка № 191, отображенного на плане садовых участков количества ГПЗ-1 в ВНИИП в масштабе 1:500 адрес от 25.12.1971 г. (далее – «план»), и схемой расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... на кадастровом плане территории (далее – «схема») (Рисунок 3), установлено, что конфигурация границ на плане и схеме не идентичны. Конфигурация границы, отображенной на плане (Рисунок 9), имеет ровные стороны. Граница, отображенная на схеме (Рисунок 3), имеет изломанность, что позволяет сделать вывод о несоответствии по конфигурации фактической границы земельного участка с кадастровым номером ..., границе земельного участка № 191, отображённой на плане садовых участков количества ГПЗ-1 в ВНИИП в масштабе 1:500 адрес от 25.12.1971 г.

Установить с нормативной точностью, каким образом необходимо установить ограждение по границам земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с картографическим материалом «план садовых адрес -1 в ВНИИП в масштабе 1:500 адрес от 25.12.1971г. не представляется возможным в связи с отсутствием в плане сведений о координатах характерных точек границ земельного участка №191.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со Свидетельством о праве собственности 50-77/003-2008-191, ТСН «Крекшино ГПЗ-1» владеет общими землями товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

С учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что участок № 191 не соответствуют границам и площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН, а именно фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ... накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером ... (по главной и левой границе), которые являются землями общего пользования ТСН «Крекшино ГПЗ-1», разрешение на установление забора и увеличение земельного участка ответчиком не получено, суд полагает требования об обязании ФИО1 за свой счет освободить занимаемую им часть земельного участка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истца как расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, должны быть взысканы с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, в подтверждение чего представил Соглашение №5 от 06.05.2020, Соглашение № 6 от 09.03.2023, Дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2023, заключенные между истцом и адвокатом фио, на общую стоимость услуг в размере сумма, в подтверждение оплаты представлены платежные поручения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспортные данные) за свой счет освободить занимаемую им часть земельного адрес «Крекшино ГП3-1» (ОГРН <***>) с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, ТСН «Крекшино ГП3-1», путем демонтажа забора или переноса его в границы своего земельного участка с кадастровым номером ... в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 (паспортные данные) решения суда в указанный срок, предоставить право ТСН «Крекшино ГП3-1» демонтировать забор ответчика для освобождения ФИО1 занимаемой части земельного адрес «Крекшино ГПЗ-1» с кадастровым номером ... с дальнейшим возложением на ФИО1 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ТСН «Крекшино ГП3-1» (ОГРН <***>) почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.В. Капустина