УИД 52RS0001-02-2025-001565-62
Дело № 2-3360/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указано, что 27.12.2006г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Лопуховым И.Н был заключен кредитный договор [Номер], в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 78193,370 рубля за период с 27.12.2006г. по 23.09.2022г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 24.06.2010г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав [Номер], согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору [Номер]. 23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору [Номер] ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования [Номер]. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено 23.09.2022г. В период с 23.09.2022г. по 17.02.2025г. ответчиком было внесено 7981,06 рубль. В результате задолженность составляет 70212,31 рубля.
На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 70212,31 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности и в связи с этим в удовлетворении требований отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов гражданского дела следует, что 27.12.2006г. ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого с ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита [Номер].
Взятые на себя обязательства по договору Банк исполнил, предоставив ответчику кредит в пределах суммы, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12)
По делу установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнил перед ФИО1 свои обязательства по кредиту, однако последний свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, своевременно платежи в установленном размере не вносил, задолженность не погасил.
Согласно представленному истцом расчета задолженность по кредитному договору [Номер] от 27.12.2006 года по состоянию на 23.09.2022 года составляет 70212,31 рубля.
24.06.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору [Номер] от 27.12.2006 года, заключенному с ответчиком.
На основании договора уступки прав требования [Номер] от 23.09.2022г. ООО «ЭОС» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Феникс».
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст.384 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к ООО ПКО «Феникс» на законных основаниях перешло право требования задолженности по кредитному договору [Номер] от 27.12.2006 года.
08.07.2024г. мировым судьей судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору [Номер].
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13.09.2024 г. судебный приказ от 08.07.2024 г. отменен по заявлению ответчика (л.д. 36).
11.03.2025 года истец посредством системы ГАС-Правосудие направил в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода исковое заявление к ФИО1 с приложенными документами. Данное исковое заявление было принято Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода к своему производству.
В материалы дела представлено требование от 23.09.2022г. в адрес ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 18).
Из п. 9.10 условия предоставления кредитов «Русский Стандарт», следует, что банк вправе потребовать то клиента досрочного исполнения обязательств по договору (досрочного погашения задолженности), в том числе путем выставления заключительного требования, в случае нарушения клиентов своих обязательств по договору.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы о порядке исчисления срока исковой давности при наличии в договоре условия, предусматривающего погашение заемщиком кредита ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права, а не с даты выставления требования о возврате долга. При этом, с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа, надлежит учитывать положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.
Таким образом, указанными условиями договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных минимальных платежей. С учетом изложенного при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период срока исковой давности.
В материалы дела истцом представлено требование о полном погашении долга (л.д. 18), между тем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении данного требования ответчику и получении им.
При этом сам по себе тот факт, что Общими условиями предусмотрено условие о полном погашении кредита по требованию кредитора, в данном случае не может рассматриваться как основание для отсчета срока исковой давности с момента выставления соответствующего требования, поскольку кредитным договором предусмотрена и обязанность клиента погашать задолженность периодическими платежами, что согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об определении сторонами сроков и порядка возврата займа.
С учётом изложенного, начало течения срока исковой давности сводится к последней банковской операции, а именно 27.10.2008г. Общая сумма задолженности, составляющая 78193,37 рублей, сформирована на дату 21.06.2010г..
В соответствии с пунктом 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня отмены судебного приказа в течение 6 месяцев.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратился 08.07.2024г., мировым судьей судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района г.Н.Нов[Адрес] выдан судебный приказ №2-2507/2024 от 08.07.2024г. года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по указанному кредитному договору, который отменен 13.09.2024 года. Согласно определению мирового судьи от 14.11.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа от 08.07.2024.
Исковое заявление ООО ПКО «Феникс» направлено в суд посредством системы ГАС-Правосудие – 11.03.2025г.
Проверяя наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 08.07.2024 года, судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области отменён 13.09.2024г. Сведений о более раннем обращении с заявлением о выдаче судебного приказа судом не установлено, такие доказательства не представлены и самим истцом при обращении в суд с названными исковыми требованиями.
Таким образом, учитывая приведенные даты, обращение общества с заявлением о вынесении судебного приказа состоялось уже после истечения трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору [Номер] от 27.12.2006 года.
Требование истца о возмещении судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей удовлетворению также не подлежит, поскольку с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для возложения на ответчика судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Гаранина
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.