№ 2-26/2025

УИД 23RS0031-01-2023-001861-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании незаконными действий по государственной регистрации права, восстановлении права, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании незаконными действий по государственной регистрации права, восстановлении права, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3, проживавшая в <адрес> Краснодарского края.

После смерти матери ей стало известно, что принадлежащие ФИО3 квартира по адресу: г. Краснодар, <адрес>; квартира по адресу: г. Краснодар, <адрес>; жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> переданные по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее брату по матери ФИО2

06, 07 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества.

Полагает, что договоры дарения ФИО3 не заключала, подпись в договорах ей не принадлежит, а государственная регистрации перехода права проведена с нарушением закона.

Кроме того, считает, что ФИО3 в момент совершения сделок не имела возможности понимать значение своих действий т.к. накануне ей была сделана прививка от Covid 19.

С учетом уточнений просит признать недействительными сделками договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес>; квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес>; жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записей о регистрации права собственности ФИО2 на названные объекты недвижимого имущества и включении их в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 23:43№:112, площадью 105,8 кв.м., по адресу: г. Краснодар, <адрес>; квартиру с кадастровым номером 23№:273, площадью 65,5 кв.м. по адресу: г. Краснодар, <адрес>; жилой дом с кадастровым номером 23:№:1034 площадью 161,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 23:№:11, площадью 779 кв.м. по адресу: <адрес> восстановить право собственности ФИО3 на названные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании ФИО4 истца по доверенности ФИО8 требования поддержала.

ФИО4 ответчика по доверенности ФИО9 иск не признал, утверждал, что при жизни ФИО3 распорядилась принадлежащим ей имуществом, передав его сыну ФИО2 по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны ей лично.

Она лично обращалась в филиал ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» в <адрес> для регистрации перехода права собственности к ФИО2

Полагал, что доводы истца об отсутствии у ФИО3 воли на передачу права на имущество ответчику, отсутствие у ФИО3 в период совершения сделок возможности понимать значение своих действий основаны на предположениях.

Считает, что действия ФИО4 Росреестра по государственной регистрации права ответчика соответствуют требованиям законодательства и закрепили волю ФИО3 распорядиться принадлежащим ей правом.

ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Направил возражения на иск. Требования ФИО1 не признал, указал, что орган государственной регистрации удостоверив и подтвердив наличие вещных прав на основе представленных договоров дарения произвел государственную регистрацию перехода прав от ФИО3 к ФИО2 Оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась.

Поскольку о месте и времени слушания дела указанные лица извещены, об отложении дела не просили, о причинах неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО4 сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу требований п. 3 ст. 574 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ действовавшей на момент заключения сделки) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключены договор дарения квартиры с кадастровым номером 23:№:112 площадью 105,8 кв.м., по адресу: г. Краснодар, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения квартиры с кадастровым номером 23:№:273 площадью 65,5 кв.м., по адресу: г. Краснодар, <адрес>; договор дарения жилого дома с кадастровым номером 23:01:№:1034 площадью 161,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №:11, площадью 779 кв.м. по адресу: <адрес>.

Заявляя требования о недействительности названных договоров и применении последствий недействительности сделок, ФИО1 указала на отсутствие воли ФИО3 на отчуждение имущества в пользу ответчика, утверждала, что договоры дарения ФИО3 не заключала, а подписи в договорах ей не принадлежат.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом положений, закрепленных в ст. 420, 432 ГК РФ в случае, если сделка не была подписана ФИО3 она является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В подтверждение своих доводов истец сослалась на заключение специалиста ООО «Азово-Черноморская экспертная компания» №.ДЭ.12.2022-77 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым рукописный текст «ФИО3» и подпись от ее имени в договоре дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>; в договоре дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>, выполнены одним лицом; рукописный текст «ФИО3» и подпись от ее имени в договоре дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, выполнены иным лицом. Также на основании заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в электрофотографических цветных копиях: договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> от 25.08.2021г., договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> от 25.08.2021г., договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от 25.08.2021г., выполнены не ФИО3, а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3

Проверяя правильность указанных выводов, по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции России.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «ДАРИТЕЛЬ:» в 2-х экземплярах договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <адрес>. 44, заключенного между «Дарителем» ФИО3 и «Одаряемым» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр находится в материалах гражданского дела № (том 2, л.д.102), а второй экземпляр находится в материалах доследственной проверки КРСП №пр-23 (том 3. л.д.182) выполнены самой ФИО3.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «ДАРИТЕЛЬ:» в 2-х экземплярах договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: РФ. Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>. заключенного между «Дарителем» ФИО3 и «Одаряемым» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр находится в материалах гражданского дела № (том 2, л.д.104), а второй экземпляр находится в материалах доследственной проверки КРСП №пр-23 (том 3. л.д.184) выполнены самой ФИО3.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «ДАРИТЕЛЬ:» в 2-х экземплярах договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: РФ. Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, заключенного между «Дарителем» ФИО3 и «Одаряемым» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр находится в материалах гражданского дела № (том 2 л.д.105), а второй экземпляр находится в материалах доследственной проверки КРСП №пр-23 (том 3, л.д.181) выполнены самой ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 указанные выводы подтвердила, указала, что в ее распоряжении находились оригиналы документов, которые подлежали исследованию и достаточное количество свободных образцов подписи ФИО3, принадлежность которых этому лицу являлось бесспорным.

По итогам исследования сделан категорический вывод о принадлежности подписей в исследуемых договорах дарения ФИО3, поскольку выявлено совпадение всех общих признаков, существенные и устойчивые совпадающие частные признаки подписи ФИО3

Прийти к такому выводу позволило исследование всех представленных судом образов подписи ФИО3 В заключении приведена иллюстрация их части, что соответствует методике для экспертов, рекомендованной Минюстом РФ.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, оригиналов документов, содержащих подписи, подлежащие исследованию, образцом, содержащих подписи ФИО3, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках. Экспертиза проведена в соответствии с методикой, рекомендованной Минюстом РФ «Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы» под ред. ФИО12 и требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Вопреки доводам ФИО4 истца отвод судебному эксперту не заявлялся.

Выводы судебной эксперты согласуются с выводами содержащимися в Заключении эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ проводившего исследование вторых экземпляров спорных договоров дарения в ходе проверки Следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> заявления ФИО1 в отношении ФИО2 и установившего, что подписи от имени ФИО3 в представленных 3-х договорах дарения от имени ФИО3 в пользу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены не ФИО2, а самой ФИО3.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в представленных 3-х договорах дарения от имени ФИО3 в пользу ФИО2, датированных ДД.ММ.ГГГГ, выполнены рукописным способом красящим веществом сине-фиолетового цвета.

С учетом названных обстоятельств, суд критически относится к выводам содержащимся в заключении специалиста ООО «Азово-Черноморская экспертная компания» №.ДЭ.12.2022-77 от ДД.ММ.ГГГГ; заключении специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ; рецензии специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; рецензии специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное исследование ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; заключении специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные заключения подготовлены на основании обращений истца, лицами, не привлеченными судом к участию в деле в качестве экспертов или специалистов. При подготовке заключений в распоряжение указанных лиц не были представлены оригиналы документов содержащие подписи, подлежащие исследованию, необходимое и достаточное количество документов, содержащих свободные образцы подписи, бесспорно принадлежащие ФИО3

В заключении специалиста ООО «Азово-Черноморская экспертная компания» №.ДЭ.12.2022-77 от ДД.ММ.ГГГГ выводы носят вероятный характер, основаны на образце подписи ФИО2, содержащимся к светокопии его паспорта, который был выдан в 2002 г., в светокопии объяснений из материалов проверки отдела ГУСБ МВД России, которые в распоряжение эксперта в установленном порядке не предоставлялись.

Рецензия ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная ФИО11 на экспертное исследование ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ содержит неверные сведения о достаточности образцов исследования и содержит оценку Заключения эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ проводившего исследование иных экземпляров спорных договоров дарения.

Из заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО11 видно, что оно подготовлено по светокопиям как основных документов, так и светокопиям образцов, часть из которых, в частности копии паспорта, выданного в 2001 г., аттестат о среднем образовании 1982 г., получены значительное время до имеющих значение событий.

Заключение специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ также подготовлено без исследований оригиналов документов содержащих подписи подлежащие исследованию и документов содержащих свободные образцы подписи, бесспорно принадлежащие ФИО3, без использования рекомендованных Минюстом России методик в т.ч. методики, рекомендованной Минюстом РФ «Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы» под ред. ФИО12. Представленная рецензия подготовлена по обращению заинтересованного в споре лица, лицо ее подготовившее не предупреждалось об уголовной ответственности. Замечания, которые указаны в рецензии на содержание текста заключения судебной экспертизы составлены без учета показаний эксперта ФИО16 и не опровергают выводы судебной экспертизы.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сомневаться в выводах, которые содержатся в заключениях представленных ФИО1, и в итоге не подтверждают доводы истца о том, что подписи в спорных договорах дарения не принадлежат ФИО3

Давая оценку доводам истца о незаконности действий ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к ответчику, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (п.1).

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (п.3).

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства (п.5).

Согласно положений п.1,6 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного ФИО4, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании ФИО4 истца утверждал, что ФИО3 не выражала своей воли на передачу прав на спорное имущество ФИО2, в МФЦ <адрес> при сдаче договоров дарения не присутствовала, заявление о государственной регистрации права не писала.

Эти утверждения истца проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями ст. 18 ФИО6 закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в т.ч. в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в публично-правовую компанию, указанную в части 1 статьи 3.1 настоящего ФИО6 закона, в многофункциональный центр, в том числе при выездном приеме (далее - личное обращение)(п.1).

При представлении заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав посредством личного обращения физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а ФИО4 физического лица - также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено ФИО6 законом (п.8).

При получении заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов в форме документов на бумажном носителе многофункциональный центр удостоверяет личность лица, обратившегося за осуществлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, или его ФИО4 в порядке, установленном ФИО6 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (п.13).

В случае представления заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения в их приеме должно быть отказано непосредственно в момент представления таких заявления и документов в случаях, если не установлена личность лица, обратившегося за осуществлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе не предъявлен документ, удостоверяющий личность такого лица, истек срок действия документа, удостоверяющего личность заявителя, или лицо, представляющее заявление и прилагаемые к нему документы, отказалось предъявить документ, удостоверяющий его личность (п.15).

Пунктом 3 Порядка организации предоставления государственных услуг ФИО6 службы государственной регистрации, кадастра и картографии в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг, являющегося приложением к Соглашению о взаимодействию между ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края», ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиалом ФГБУ «ФИО6 кадастровая палата ФИО6 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг, осуществляющий прием заявлений и необходимых документов, должен в том числе удостовериться в личности заявителя, проверить срок действия документа, удостоверяющего личность, засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении; заявление, которое подается через МФЦ и (или) привлекаемую организацию, подписывается заявителем в присутствии работника МФЦ и (или) привлекаемой организации.

Как утверждал в судебном заседании ФИО4 ответчика документы для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 на спорные объекты недвижимого имущества были лично поданы ими в МФЦ <адрес>. Их личности удостоверены, заявления о государственной регистрации лично подписаны в присутствии работница МФЦ.

Названные обстоятельства являлись предметом проверки проведенной органами дознания ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников филиала ГАУ КК МФЦ <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Росреестра, МФЦ отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 170, 327, 330 УК РФ.

Установлено, что ходе доследственной проверки не нашли подтверждения факты регистрации незаконных сделок, подделки, изготовления поддельных документов, самоуправства.

Эти выводы основаны в т.ч. на полученных в ходе проверки пояснениях главного специалиста филиала ГАУ КК МФЦ в <адрес> ФИО14 принимавшей у ФИО3, ФИО2 документы.

Из содержания пояснений ФИО14 следует, что личности обратившихся были удостоверены, подписи в документах ФИО3, ФИО2 ставили лично. Происходила видеофиксация этих действий.

Из содержания опроса ФИО15, видно, что она подтвердила присутствие ФИО3 в МФЦ <адрес> и подписание ФИО3 документов.

Объективно это подтверждается материалами регистрационного дела из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию сделок были предоставлены сторонами: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества государственной регистрации прав на недвижимое имущество ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; три договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО2 по указанным выше объектам недвижимого имущества.

Заявления и документы для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 были поданы в Многофункциональный центр (далее - МФЦ), личность лиц, подавших и подписавших названные заявления, установлена сотрудником МФЦ. Заявления на государственную регистрацию поданы по установленной форме, заполненной с использованием компьютерной техники, в том числе, в части фамилии и инициалов заявителя, а подпись в этом реквизите была проставлена ФИО3 собственноручно.

В ходе рассмотрения документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 23:№:112, площадью 105,8 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> на основании договора дарения, государственная регистрация были приостановлена в связи с тем, что в договоре дарения не была указана дата договора. В дальнейшем после представления на государственную регистрацию в качестве дополнительного документа договора дарения с указанием его даты государственная регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена.

Указания истца на нарушения допущенные службой государственной регистрации, кадастра и картографии при регистрации права при заполнении заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, отсутствии сведений о нахождении дарителя в браке, сведений об оплате государственной пошлины, штампа о проведении правовой экспертизы, рукописной записи о дате заключения договоров дарения, предоставления дополнительных документов одной стороной в сделке, несоответствия специальной регистрационной надписи на Договорах дарения, как самостоятельно, так и в своей совокупности не опровергают волеизъявления ФИО3 о передаче права собственности на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества по договорам дарения своему сыну ФИО2

Из содержания ответа ФИО6 службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что ее замечания не основаны на действующих нормативных положениях, регламентирующих порядок заполнения отдельных документов.

Договоры с рукописно проставленной датой были также помещены в реестровое дело в качестве дополнительных документов в течение срока государственной регистрации, установленной ст. 16 Закона № 218-ФЗ.

При этом указание ФИО6 службы государственной регистрации кадастра и картографии о том, что при предоставлении новой редакции договора, он должен быть предоставлен всеми сторонами сделки, толкуется истцом неверно. Даритель лично выразил свою волю на передачу права собственности одаряемому, содержание договоров не менялось, недостаток по указанию сотрудников МФЦ был устранен в указанном ими порядке. Это не может повлечь за собой наступление негативных последствий для дарителя, распорядившегося своим имуществом и одаряемого, принявшего дар.

Сведений о том, что после сдачи документов даритель изменил свою волю и отказался от сделки, нет. Оснований для отказа в государственной регистрации перехода прав не имелось, и судом не установлено.

Действия дарителя и одаряемого при заключении оспариваемых договоров были направлены на достижение результата - перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 на вышеуказанные объекты; договоры дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон договора. В результате реализации их волеизъявления наступили юридически значимые последствия: правообладателем квартиры с кадастровым номером 23:№:112, площадью 105,8 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар. <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (рег.запись 23:43№:112-23/226/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ); правообладателем квартиры с КН №:273, площадью 65,5 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> (per. запись 23:43:№:273-23/226/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ); правообладателем здания с КН 23№:1034, площадью 161, 1 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край. <адрес> (рег. запись 23:01№:1034-23/248/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ), земельного участка с КН 23:№:11, зарегистрирован ФИО2, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

К заключениям специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы «Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, согласно которому, подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в электрофотографических копиях: заявления в ФИО6 службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:№:11 по адресу: <адрес>, расположенная в графе «18. Подпись»; заявления в ФИО6 службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на жилое здание с КН 23:№:1034 по адресу: <адрес>, расположенная в графе «18. Подпись»; заявления в ФИО6 службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на квартиру с КН 23:№:273 по адресу: г. Краснодар, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не ФИО3, а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3 суд относится критически.

Заключение подготовлено по поручению ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы основаны на исследовании подписей от имени ФИО3 в электрофотографических копиях заявлений в ФИО6 службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Происхождение представленных в распоряжение специалиста электрофотографических копий заявлений не установлено. Выводы противоречат установленным судом фактам присутствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в МФЦ <адрес> при составлении заявления о государственной регистрации права и подписания заявления в присутствии сотрудника МФЦ.

Учитывая, что ранее названные выводы указанного специалиста при подготовке рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное исследование ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подписей ФИО3, вызвали у суда сомнения, суд не может учитывать заключение специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы «Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, опровергающее установленный судом факт.

Необоснованными признает суд и доводы истца о том, что ФИО3 в момент заключения сделки не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Действительно в силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, доказательства подтверждающие доводы истца не представлены.

Напротив согласно сведений ГБУЗ «Специализированной психиатрической больницы №» <адрес> ФИО3 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарный условиях не поступала.

Данных о том, что она состояла на учете в психоневрологическом диспансере нет. Представленная медицинская документация не содержит сведения об обращении за оказанием психиатрической помощи, названными специалистами она не осматривалась.

Доводы истца, о том, что в связи с полученной 24.08.2021г. прививкой от Covid-19 ФИО3 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими, основаны на предположениях. С ходатайством о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы истец не обращался. Оснований для такого исследования судом не установлено.

Кроме того, указанные доводы противоречат позиции истца о том, что подписи в договорах дарения и заявлениях о регистрации права не принадлежат ФИО3

При названных обстоятельствах суд не может признать заявленные требования обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО4 Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании незаконными действий по государственной регистрации права, восстановлении права, включении имущества в наследственную массу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.