Решение по делу № 2-715/2023 от 25.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными договоров уступки прав требования, о признании анкеты-заявления не являющейся частью кредитного договора.

Дело № 2-715/2023

74 RS0002-01-2021-010868-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Клепининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными договоров уступки прав требования, о признании анкеты-заявления не являющейся частью кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 776 рублей 86 копеек, из которых задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174961 рубль 02 копейки, задолженность по процентам в размере 112815 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по указанному кредитному договору, начисленные на сумму основного долга в 174961 рубль 02 копейки, исходя из ставки 30,69 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, права кредитора по которому были переданы истцу на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству встречный иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», к Банку ВТБ (ПАО), в котором ФИО3 проси признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», и заключенный в последующем договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ФИО1

Истец также просит признать анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) не являющейся частью Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Требования по встречному иску мотивированы тем, что вышеуказанный кредитный договор не содержит безусловного согласия заемщика ФИО2 на передачу прав по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а для ФИО2 личность кредитора имеет принципиальное значение. Ни ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ни ИП ФИО1 не имеют такой лицензии. А Анкета-Заявление ФИО2 на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), предусматривающая согласие заемщика на уступку права третьим лицам, не может расцениваться как часть кредитного договора, поскольку кредитный договор заключен в письменной форме в виде одного документа, приложением к которому оспариваемая Анкета-Заявление не является. Данная анкета и указанные в ней правила предоставления кредита не содержат существенных условий кредитного договора.

Кроме того, ФИО2 считает, что поскольку договор кредитования был заключен до ДД.ММ.ГГГГ (вступления в силу редакции Федерального закона «О персональных данных»), которой была разрешена передача персональных данных в целях реализации прав выгодоприобретателям права на уступку (требований) без согласия субъекта персональных данных, передача Банком прав по кредитному договору третьим лицам противоречит закону.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил возражения на встречный иск, в которых сослался на то, что заключенный ответчиком кредитный договор предусматривает согласие заемщика на уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила, её представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчиков по встречному иску ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Банка ВТБ (ПАО) участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей ответчиков по встречному иску, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО2 (заемщик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на условиях срочности, возмездности и возвратности был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 180994,15 рублей, а заемщик до ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту в размере 30,69% годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО), являющимся правопреемником ВТБ 24 (ЗАО), и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (ОГРН <***>), а также в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ФИО1, к последнему перешли права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными договорами уступки прав (требований), представленными суду (л.д. 21-24).

Как следует из иска ИП ФИО1 и не опровергнуто ответчиком, свои обязательства по погашению кредита, предусмотренные кредитным договором, заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174961 рубль 02 копейки, а задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112815 рублей 84 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита и процентов являются правомерными.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой кредита, начисленных на сумму долга в 174961 рубль 02 копейки с применением установленной в кредитном договоре процентной ставки 30,69 процентов годовых, составит 58844 рубля 42 копейки (174961,02 х 30,69%/365х400).

Также в силу ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 30,69 % годовых, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174961 рубль 02 копейки или остаток задолженности вплоть до момента погашения задолженности.

Требования встречного иска и доводы ответчика о недействительности вышеуказанных договоров уступки и анкеты-заявления на получение кредита суд считает необоснованными.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ответчик заключал с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор с целью удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, между ответчиком и данным банком сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Действующее законодательство, в частности статьи 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не содержит норм, запрещающих банку уступать права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" предусматривает необходимость получения лицензии в случае, если организация осуществляет банковские операции, закрытый перечень которых определен в части 1 статьи 5 указанного Закона. К банковским операциям, в частности, относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Взыскание задолженности по кредитным договорам (а также начисление процентов по таким договорам) не относится к числу банковских операций.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с Анкетой-Заявлением на получение Кредита в ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк). Подписав указанную Анкету-Заявление, ФИО2 согласилась с тем, что она предоставила в Банк Анкету-Заявление на получение кредита, ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

В соответствии с пунктом 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), с которыми ФИО2 ознакомилась и согласилась перед заключением кредитного договора, Банк вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом в Анкете-Заявлении на получении кредита ФИО2 указала, что она выразила согласие на осуществление Банком обработки (сбора, систематизации, накопления, хранения, уточнения, использования, распространения (в том числе передачи)) ее персональных данных, указанных в настоящей Анкете-Заявлении, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» в целях заключения и исполнения кредитного договора между Клиентом и Банком. Согласие предоставлено ФИО2 на весь срок её жизни с момент подписания настоящей Анкеты-Заявления.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в пункте 5.4.1 которого указано, что передача информации, ставшей известной сторонам в связи с заключением настоящего договора возможна в случае совершения Банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора.

Таким образом, вопреки доводам встречного иска, при заключении вышеуказанного кредитного договора его стороны согласовали условие о наличии у Банка права уступить права (требования), принадлежащие Банку по кредитному договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для ФИО2 существенное значение последним не предоставлено.

Считает несостоятельными доводы ответчика о нарушении Банком требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, не допускающей передачу персональных данных третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ – действующей на момент заключения кредитного договора) "О персональных данных" обработка персональных данных допускается случае если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

При этом в силу ст. 7 того же закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении вышеназванного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила в письменном виде свое согласие на осуществление Банком обработки её персональных данных, в том числе, в случае уступки права кредитора иному лицу, доводы ответчика о том, что оспариваемые истцом договоры уступки заключены с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут признания недействительными данных договоров уступки.

Несостоятельны доводы встречного иска и представителя ответчика о том, что вышеуказанная Анкета-Заявление не является частью заключенного между сторонами кредитного договора, не содержит существенных условий кредитного договора, а кредитный договор не содержит в себе указания на то, что Анкета-Заявление является неотъемлемой частью данного кредитного договора, либо приложением к нему, а также не содержит в себе условий о применении к заключенному кредитному договору Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», имеющимися в материалах дела.

В соответствии с положениями п. п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с Анкетой-Заявлением на получение кредита, которая по своему содержанию представляет собой оферту на заключение с ответчиком кредитного договора на условиях Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д. 14), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. После чего сторонами был подписан вышеуказанный кредитный договор и Банк предоставил ответчику кредит, тем самым акцептовав оферту ответчика.

Действительно, заключенный Банком и ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указания на то, что его частью являются Анкета-Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» Однако условия, содержащиеся в Анкете-Заявлении на получение кредита и в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными», с которыми согласилась ФИО2, не противоречат друг другу, подписаны ответчиком в один день с целью получения кредита, а потому данные документы, составленные в письменной форме, в совокупности с совершением ответчиком акцепта оферты заемщика, представляют собой единый договор, содержащий условия, на которых между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что обращаясь к Банку с Заявлением-Анкетой на получение кредита, ФИО2 намеревалась получить какой-либо иной кредит, кроме того, который ей был предоставлен по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельным и доводы ответчика о том, что Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» невозможно соотнести с временными рамками, действовавшими на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлена и согласен с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» с иным содержанием, нежели чем содержание, изложенное в имеющихся в деле Правилах.

С учетом изложенного встречный иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными договоров вышеуказанных уступки прав требования, о признании анкеты-заявления не являющейся частью кредитного договора следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6058 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), Исполнитель обязался по заданию Заказчика подготовить, оплатить госпошлину, направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО2, получить исполнительный документ, который предъявить к исполнению. Стоимость оказываемых услуг составляет 5000 рублей, который Исполнитель получил в момент подписания указанного договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по оплате юридических, направленных на подачу истца в суд, в размере 5000 рублей являются явно завышенными по сравнению с ценами на подобного рода услуги, сложившиеся в <адрес>, где был заключен указанный договор возмездного оказания услуг и где находится истец. Указанные расходы отвечают требованиям разумности, объему проделанной Исполнителем работы, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-1995 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346621 рубль 28 копеек, из которых сумма основного долга – 174961 рубль 02 копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112815 рублей 84 копейки и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58844 рубля 42 копейки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6078 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 30,69 % годовых, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174961 рубль 02 копейки или остаток задолженности вплоть до момента погашения задолженности.

Встречный иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными договоров уступки прав требования, о признании анкеты-заявления не являющейся частью кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Помощник судьи И.А. Клепинина

Мотивированное решение составлено 07.02.2023