РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 15 мая 2023 г.
Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Магомедова А.А.
при секретаре – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, суд,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском в суд РД к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, в размере 666200.00 рублей, взыскании с ответчика в счет уплаченной государственной пошлины суммы, в размере 9862.00 рублей и судебные издержки в размере 3500 рублей.
В исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Tayota Camri, государственный регистрационный номер <***>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС 129834241.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1066200.00 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, причиненный вред, полежат возмещению в полном объеме.
Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других".
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1066200.00 руб.
Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством kia Cerato, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно - транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0151060956 в СПАО «Ингосстрах».
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Соответственно остались не возмещенными 666200.00 (166200.00 руб. - 400000.00 руб. = 666200.00 руб.), где 1066200.00 руб. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету 400 000.00 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.
В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 9862.00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 80-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.
Данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах», судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 по доверенности на судебное заседание не явился, просит, согласно исковому заявлению, рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил
Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Tayota Camri, государственный регистрационный номер <***>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС 129834241.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1066200.00 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.
Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством kia Cerato, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно - транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0151060956 в СПАО «Ингосстрах».
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Соответственно остались не возмещенными 666200.00 (1066200.00 руб. - 400000.00 руб. = 666200.00 руб.), где 1066200.00 руб. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету 400 000.00 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
По ходатайству ответчика ФИО2 определением Левашинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tayota Camri, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 386 053 рублей; с учетом эксплуатационного износа 339 145 рублей.
Эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» разъяснены права и обязанности эксперта, а также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающий уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 79, 84 ГПК РФ; оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное исследование ООО «Центр независимой экспертизы», поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, эксперт будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, выполнил работу с учетом требований, предусмотренных законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая длительное рассмотрение дела, у истца было достаточно времени для представления дополнительных доказательств, однако, правами, предусмотренными ст.35, 67 ГПК РФ истец не воспользовался.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
СПАО «Ингосстрах» не заявили о своем несогласии с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы», рецензию на данное заключение не представили, так же не заявили ходатайство перед судом, о повторном назначении экспертизы.
В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатила 1066200.00 руб. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tayota Camri, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 386 053 рублей; с учетом эксплуатационного износа 339 145 рублей, тогда как согласно ФЗ №40-ФЗ лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, следовательно, так как ущерб определенный экспертом по данному ДТП не превышает лимита установленной ОСАГО 400 000 рублейц, в требовании истца о взыскании с ответчика 662200 рублей следует отказать.
Установив указанные обстоятельства, и приняв во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и общие принципы ответственности за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации с ответчика ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 666200.00 рублей, взыскании с ответчика в счет уплаченной государственной пошлины суммы, в размере 9862.00 рублей и судебные издержки в размере 3500 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть объявлена 15.05. 2023. года.
Мотивированное решение составлено 19.05. 2023 года
Судья: Магомедов А.А.