Дело № 2-2955/2023 (УИД 44RS0001-01-2022-003909-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 327 486,39 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 70 188,88 руб., сумму процентов в размере 174 980,89 руб., штрафные санкции в размере 82 316,62 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <дата> между сторонами был заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до <дата>, а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по Кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 4 035 153,90 руб., в том числе основной долг в размере 70 188,88 руб., сумма процентов в размере 174 980,89 руб., штрафные санкции в размере 3 789 984,13 руб. Истцом сумма штрафных санкций снижена до 82 316,62 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40- 154909/ 2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным(банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 819 и 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до <дата>, а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% в день (п.1.3).

Свою обязанность по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 245 169,77 руб., в том числе основной долг в размере 70 188,88 руб., сумма процентов в размере 174 980,89 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в исковых требованиях.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из графика платежей к кредитному договору от <дата>, последний платеж ответчиком должен был быть совершен 29 апреля 2016 года. Таким образом, срок исковой давности истекал 29 апреля 2019 года.

Вместе с тем, банк обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 21 августа 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем.

07 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от <дата> в размере 245 387,06 руб., в том числе сумма основного долга - 70 188,88 руб., сумма процентов - 74 751,17 руб., штрафные санкции - 100 447,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826,94 руб., а всего 248 214 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 декабря 2021 года судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника ФИО1

Таким образом, платежи, находящиеся на момент обращения за судебной защитой в пределах срока исковой давности, охвачены периодом с 25 августа 2015 года по 29 апреля 2016 года. По платежам с 27 мая 2013 года по 27 июля 2015 года срок исковой давности был пропущен еще на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по платежам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 мес., в связи с чем она должна быть продлена до 6 мес., то есть до 29 июня 2022 года.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по платежу от 25 февраля 2016 года неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 мес. (6 мес. 4 дня), в связи с чем основания для его продления отсутствуют. При таких обстоятельствах срок исковой давности по данному платежу истекал 03 июля 2022 года.

Вместе с тем истец обратился в суд только 12 июля 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, по платежам в период с 25 августа 2015 года по 25 февраля 2016 года срок исковой давности также пропущен.

Вместе с тем, неистекшая часть срока исковой давности по платежам от <дата>, <дата> составляла более 6 мес. (7 мес. и 4 дня и 8 мес. и 8 дней соответственно), в связи с чем по этим платежам срок исковой давности истекает <дата> и <дата>, то есть истец обратился в суд в пределах срока исковой давности (12 июля 2022 года).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 15 777,55 руб.

Оценивая доводы представителя истца со ссылкой на положения п. 4 с. 3 ст. 189.78 ФЗ РФ от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности( банкротстве)» и п. 3 ст. 14 ФЗ РФ от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите( займе)» о том, под требованием понимается обращение конкурсного управляющего к должникам в судебном порядке, чем и инициирование рассмотрение данного гражданского дела, соблюдение сторонами предусмотренного претензионного порядка в срок исковой давности засчитываться не может и должен продлять его на данный срок, суд находит их несостоятельными. Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей. Претензионный порядок для рассмотрения подобных споров законом не предусмотрен.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании иных платежей по договору, не вошедших в срок исковой давности.

Расчет процентов, подлежащих взысканию, также подлежит корректировке и выглядит следующим образом:

8 763,45 руб. х 0,1% х 2 251 день (с <дата> по <дата>) = 19 726,53 руб.

7 014,10 руб. х 0,1% х 2 216 дней (с <дата> по <дата>) = 15 543,28 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору также подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 35 269,81 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по Кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки (п.4.2).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора банком заемщику были начислены штрафные санкции в размере 3 789 984,13 руб., размер которых самостоятельно снижен банком до 82 316,62 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по расчётам суда, значительно превышает однократный размер ключевой ставки Центрального банка России.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, в связи с чем подлежит снижению до 21 173,20 руб. Её размер значительно превышает однократный размер ключевой ставки Центрального банка.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований и принимая во внимание взыскание государственной пошлины в части суммы неустойки в полном объеме, вне зависимости от ее снижения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400,92 руб.

Как следует из информации ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа №2-3247/2022, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 76 621,48 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В рамках данного исполнительного производства задолженность погашена в полном объеме.

Суд считает возможным не обращать вынесенное решение к принудительному исполнению, т.к. как следует из представленных документов данное решение фактически уже исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в размере 72220,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 15 777,55 руб., задолженность по процентам в размере 35 269,81 руб., штрафы в размере 21 173,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400,92 руб.

В связи с фактическим исполнением, решение суда к исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 12 июля 2023 года

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.