Дело № 2а-854/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-001114-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Региональный Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области подана жалоба на постановление судебного пристава – исполнителя вышестоящему должностному лицу. Предметом жалобы являлось нарушение требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно несоблюдение срока направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава – исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя через семь месяцев со дня его вынесения и получено Фондом ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило право взыскателя на своевременное поступление денежных средств, а также на своевременное повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда поступило постановление врио начальника отделения ФИО1, в котором указано, что проведенной проверкой установлено, что исполнительный документ взыскателю возвращен. Однако данное постановление Фонд считает незаконным, так как проверка проведена по иным основаниям, чем указаны в жалобе.

Просит вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 постановление отменить, признать бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в виде несоблюдения срока направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа незаконным.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (л. д. 12 – 13).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (л. д. 27).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы административных ответчиков, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов, касающееся ненаправления документов, в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующее разъяснение положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Аналогичные положения в настоящее время также внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и непосредственно в саму статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая дополнена частью 1.1.

Судом установлено, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в размере 728 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л. <...>).

Согласно списку направленной почтовой корреспонденции постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24), то есть спустя более семи месяцев после вынесения данного постановления.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 рассмотрена жалоба Фонда на бездействие судебного пристава – исполнителя, вынесено постановление, которым действия и постановление ФИО3 признаны правомерными. Указано, что исполнительное производство №-ИП окончено, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

При разрешении жалобы не получили оценку доводы жалобы о несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа.

Вместе с тем, исходя из совокупного токования ст. ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа – судебного приказа должен был быть направлен вместе с постановлением об окончании исполнительного производства посредством заказной почтовой корреспонденции.

В то же время положения пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяют лишь срок отправки постановления об окончании исполнительного производства, а не оригинала исполнительного документа. Срок направления исполнительного документа взыскателю законом об исполнительном производстве не определен.

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Принимая во внимание срок возвращения исполнительного документа взыскателю заказным почтовым отправлением (спустя семь месяцев после окончания исполнительного производства), суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа взыскателю.

Что касается требования административного истца признании незаконным постановления врио начальника отделения старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование заявлено с пропуском срока обжалования, а соответствующее ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 по своевременному направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить суду первой инстанции и административному истцу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.