К делу № 2а-7611/2022

УИД 23RS0040-01-2022-007843-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2022г. город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Игорцевой Е.Г.,

пом. судьи Курузовой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к СПИ ОСП по ЦО г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ОСП по ЦО г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по ЦО г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ОСП по ЦО г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что в отношении ФИО1 21.09.2020г. судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара ФИО4 на основании заявления взыскателя ПАО «РОСБАНК Авто» и исполнительного листа ФС № 033552947 от 03.08.2020 года, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу №2-6482/2019, возбуждено исполнительное производство №161369/20/23042-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК Авто» суммы долга в размере 133 3263 рубля 99 копеек. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель Volkswagen Golf, год выпуска 2008 г., идентификационный №WVWZZZ1KZ8W333135, двигатель № 087029, кузов WVWZZZ1KZ8W333135, цвет серый.

12.08.2022г. Банк обратился в ОСП по Центральному округу г. Краснодара с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля модель Volkswagen Golf, год выпуска 2008 г., являющегося предметом залога. 23.08.2022г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ввиду того, что не выполнен полный комплекс мер, необходимых для передачи материалов ИП в отдел розыска.

На основании изложенного, филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодар ФИО2 от 23.08.2022г. об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодар ФИО4 вынести постановление о розыске автомобиля модели Volkswagen Golf, год выпуска 2008 г., идентификационный №WVWZZZ1KZ8W333135, двигатель № 087029, кузов WVWZZZ1KZ8W333135, цвет серый.

В судебном заседании представитель административного истца, представители административных ответчиков и заинтересованное лицо отсутствовали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 57-62).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В материалах дела имеется ходатайство от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в её отсутствии, подробная позиция изложена в возражении на иск, согласно которой ФИО4 просит отказать в полном объеме.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, суд, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, явка которых не признана обязательной.

Изучив позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, доводы возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, в том числе их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 45, 46, 62, 226 КАС РФ об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По существу рассматриваемого спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что 21.09.2020г. судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара ФИО4 на основании заявления взыскателя ООО «Русфинанс Банк» и исполнительного листа ФС № 033552947 от 03.08.2020 года, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу №2-6482/2019, возбуждено исполнительное производство №161369/20/23042-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму долга в размере 133 363 рубля 99 копеек.

01.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

В рамках указанного исполнительного производства 12.08.2022г. филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» обратился в ОСП по Центральному округу г. Краснодара с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля модель Volkswagen Golf, год выпуска 2008 г., являющегося предметом залога.

23.08.2022г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ввиду не выполнения полный комплекса мер, необходимых для передачи материалов ИП в отдел розыска.

14.09.2022г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, установить факт проживания должника ФИО1 не представилось возможным, оставлено требование.

04.10.2022г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, со слов соседа из кВ. 14 по ул. Гоголя должница по адресу проживает, бывает дома поздно вечером, транспортное средство продано.

04.10.2022г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО4 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО1 Геннадъевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (легкового автомобиля Volkswagen Golf, год выпуска 2008 г., VIN №WVWZZZ1KZ8W333135) на сумму 120 240,80 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку принятие решения о совершении исполнительных действий о розыске имущества должника относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для вынесения постановления об исполнительном розыске.

Согласно части 1 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Отказывая в удовлетворении в части требований, суд учитывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления достаточные основания для объявления розыска имущества должника при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО1, 05.10.2022г. заведено розыскное дело, в связи с чем, суд не усматривает в действиях административного ответчика каких-либо нарушений прав административного истца.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного суду в соответствии с требованиями статей 60, 61 КАС РФ, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к СПИ ОСП по ЦО г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ОСП по ЦО г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает оспариваемые действия (бездействие) соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к СПИ ОСП по ЦО г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ОСП по ЦО г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Е.Г. Игорцева