Дело № 2-719/2025
УИД: 86RS0021-01-2025-001117-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 08 декабря 2025 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Харитоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2025 по исковому заявлению МУП «Югорскэнергогаз» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
установил:
МУП «Югорскэнергогаз» (также по тексту МУП, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин. на 413 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4; «SITRAK C7H MAX», государственный регистрационный знак № и «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак №. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Учреждения ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного чт. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД – при управлении транспортным средством не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего ФИО9 - ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб в размере 536 487,02 рублей, что установлено решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб в размере 536 487,02 рублей возмещен МУП. На момент ДТП ФИО4 находился в трудовых отношениях с МУП, был направлен в служебную командировку, прошел инструктаж. Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной несчастного случая послужило нарушение Правил дорожного движения РФ пострадавшим работником ФИО4, а также его неосторожность, невнимательность, поспешность. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан водитель автомобиля 3 класса на все марки машин ФИО4 Ссылаясь на положения ст. 243 ТК РФ, 1081 ГК РФ, просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 536 487,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 730,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 будучи извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО2 считала иск не подлежащим удовлетворению. Добавила, что в случае удовлетворения иска, просила суд, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника на основании ст. 250 ТК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Статья 247 ТК РФ гласит, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в МУП «Югорскэнергогаз» в должности водителя автомобиля на все марки автомашин. Место работы - <адрес> автотранспортный участок предприятия, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
В соответствии с распоряжением начальника автотранспортного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО4 был закреплен легковой автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности согласно ПТС <адрес>.
Приказом МУП «Югорскэнергогаз» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку в <адрес> в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» <адрес> сроком на 1 сутки, о чем ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО4 выдан путевой лист для поездки в <адрес> на служебном легковом автомобиле марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, медицинским работником ФИО4 допущен к управлению транспортным средством, контролером технического состояния автомобиль передан ФИО4 в технически исправном состоянии. Время выезда из гаража – 7-00 час., возвращение – 19-00 час.
Как следует из материалов дела и установлено решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 414 км. а/д Югра, <адрес> ХМАО-Югры, произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак № который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем «Ситрак», регистрационный знак №, после чего его развернуло и он совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № по управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю «Лада Ларгус», гос. номер №, причинены механические повреждения.
Постановлением № инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД РФ не установлено.
В частности, решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что действия водителя ФИО4 находились в причинно-следственной связи с наступившим вредом, механические повреждения автомобилю «Лада Ларгус» (принадлежащего потерпевшему ФИО9) причинены в результате виновных действий ФИО4, действия которого повлекли аварийную ситуацию.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 483 452,02 рублей; а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 8 035 рублей, услуг по оценке в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО4 состоявшего на тот момент в трудовых отношениях с МУП, потерпевшему ФИО9, причинно-следственная связь, вина ФИО4 в произошедшем ДТП, установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не подлежит оспариванию и доказыванию в силу приюдициальности данных обстоятельств.
Денежное возмещение ФИО9 выплачено МУП «Югорскэнергогаз» в полном объеме в сумме 536 487,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Югорскэнергогаз» уведомлением затребовало от ФИО4 письменные объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ по факту причинения материального ущерба, отправлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, получено ответчиком лично – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главного инженера ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, руководителя службы охраны труда ФИО7, начальника отдела управления персоналом ФИО8, начальника юридического отдела ФИО13 МУП составлен акт о непредставлении ФИО4 письменных объяснений.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Югорскэнергогаз» по результатам проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, признало установленным факт причинения МУП «Югорскэнергогаз» прямого действительного ущерба в размере 536 487,02 рубля в результате совершения водителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения. Принято решение о подготовке и направлении в суд искового заявления о взыскании с ФИО4 прямого действительного ущерба в порядке регресса.
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Процедура установления размера причиненного ущерба работодателем соблюдена, нарушений не выявлено.
Материалами дела подтверждается причинение ущерба работодателю в результате виновных действий ФИО4, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Между совершением административного правонарушения и причинением ущерба работодателю, возместившему вред потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь.
Судом установлено, что сумма выплат истцом потерпевшему ФИО9 составила 536 487,02 рублей, из них: денежная сумма в размере 483 452 рубля 02 копейки – материальный ущерб; а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 8 035 рублей, услуг по оценке в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Вместе с тем, по смыслу ст. 238 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком ФИО4 суд определяет в сумме 483 452 рубля 02 копейки, в сумму причиненного работодателю по вине ответчика ущерба не подлежат включению судебные издержки по иску ФИО9 к МУП «Югорскэнергогаз», а именно государственная пошлина в сумме 8 035 рублей, услуги по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку сумма судебных расходов, понесенная лицом, участвующим в деле, не является убытками, которые возмещаются по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, так как судебные издержки связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, такие расходы по своей правовой природе не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий ответчика, и не связаны напрямую с действиями работника по смыслу положений ст. 238 ТК РФ.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в размере 483 452 рубля 02 копейки, поскольку он причинен в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом. Постановление по делу об административном правонарушении не отменено и не изменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер среднемесячного заработка ответчика в период осуществления трудовой деятельности в МУП составлял 30 691,40 рублей.
Из справки 2НДФЛ ответчика ФИО4 за 2025 год установлено, что размер среднемесячного заработка с учетом вычета НДФЛ составляет 55 330,08 рублей.
На иждивении ФИО4 находятся двое несовершеннолетних детей (2009 и 2013 годов рождения); супруга, имеются ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг, кредитные обязательства, ответчик несет затраты на обучение детей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера материального ущерба на 60 %, то есть до 290 071 рубль 21 копейка.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своему смыслу, правовая природа уменьшения ущерба в связи с имущественным положением работника в порядке ст. 250 ТК РФ, аналогична правовой природе положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленных требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд признал заявленную истцом сумму ущерба в размере 536 487,00 рублей частично обоснованной, признав обоснованным ущерб в размере 483 452, 02 рубля, однако при взыскании, в порядке ст. 250 ТК РФ, уменьшил указанную сумму на 60 % до 290 071,21 рублей, с учетом права суда на уменьшение заявленного ущерба и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, касающихся материального, семейного положения ответчика.
Соответственно, в данном случае правило пропорциональности взыскания судебных расходов, исходя из общей суммы заявленных требований, применяется лишь в части требований, в удовлетворении которых отказано истцу.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины (90,11%) в размере 14 172,73 рубля (15730х90,11/100).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск МУП «Югорскэнергогаз» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <...>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу МУП «Югорскэнергогаз» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 290 071 рубль 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 172 рубля 73 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 января 2026 года.
Верно
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО11
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО-Югры
в деле № 2-719/2025
УИД: 86RS0021-01-2025-001117-31
Секретарь суда __________________