Дело № Мотивированное решение

УИД: 37RS0№-22 составлено 07.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 октября 2025 года

Комсомольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 157 000 рублей, а также государственную пошлину 5710 рублей указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки Renault Sandero под управлением ФИО10 (собственник ФИО9) и транспортного средства марки Fiat Ducato под управлением ФИО11 (собственник – ФИО2). Согласно административному материалу водитель ФИО11 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Fiat Ducato, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность которого застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Renault Sandero, г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 157 000,00 рублей. Вместе с тем, установлено, что заключая договор ОСАГО, ответчик ФИО2 (страхователь) предоставил истцу недостоверные сведения в части неверного указания в заявлении цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный Закон об ОСАГО), ст. ст. 15, 1064, 1981 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО5

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ФИО2 приобрел автомобиль марки Fiat Ducato, г.р.з. №, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора страхования транспортного средства указал цель использования как «личное использование» и использует его для личных целей. О том, что органом Ространснадзора на указанный автомобиль ранее выдавалась лицензия на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, ответчику известно не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «СК «Согласие», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, проверив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Fiat Ducato, г.р.з. № последнему выдан страховой полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Fiat Ducato,г.р.з. № управлением ФИО11 (собственник ФИО2), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марки Renault Sandero, г.р.з. № под управлением ФИО10 (собственник ФИО9), застрахованного по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Согласно двум определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенными старшим инспектором ДПС 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО11 отказано, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство марки Renault Sandero принадлежащее ФИО9 Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия указанному выше автомобилю, подтверждается актом осмотра автомобиля, экспертным заключением, подготовленным экспертной организацией Согласие Москва №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 241 296,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт составляет 157 016,00 рублей.

ООО СК «Согласие» направило автомобиль Renault Sandero, принадлежащий ФИО9 на ремонт, согласованная стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 398 250 рублей.

В связи с проведением ремонта автомобиля потерпевшего, ООО СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения ИП ФИО5 согласно страховому акту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241296,00 рублей

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что согласно сведениям, размещенным на сайте https://rostransnadzor.gov.ru/deyatelnost/razresitelnye-dokumenty, в отношении транспортного средства Fiat Ducato, г.р.з. №, действует лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, подписанного ФИО2, следует, что последний просил заключить с ним договор ОСАГО на транспортное средство Fiat Ducato, г.р.з. №, целью использования транспортного средства отмечено «личная» (т. 1 л.д. 6-7).

При заключении между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 договора ОСАГО страховая премия была рассчитана в размере 21291,54 рублей, но при использовании данного транспортного средства с целью осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами базовая ставка страхового тарифа должна была быть увеличена, и как следствие увеличена сумма страховой премии, выплаченной ФИО2

В обоснование заявленных регрессных требований по правилам пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингострах» ссылается на представление страхователем ФИО2 при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Fiat Ducato, г.р.з. В938ОК37 являлся ФИО13 (т. 2 л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «Ивгортранс» заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-79).

Как следует из ответа Межрегионального территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес>, вышеуказанный автомобиль марки Fiat Ducato, г.р.з. №, на основании представленного договора безвозмездного пользования включено в реестр лицензии ООО «Ивгортранс» ИНН № (лицензия № №) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 лицензию на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами не получал (т. 2 л.д. 77).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Fiat Ducato, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО2 (т. 2 л.д. 57-59).

В соответствии с п.п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истцом доказательств, в сокрытии ответчиком ФИО2 обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, как и доказательств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, в суд не предоставлено.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что само по себе наличие лицензии, выданной еще в 2023 году ООО «Ивгортранс» на использование автомобиля для осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, не свидетельствует о том, что ФИО2, являющийся приобретателем транспортного средства по возмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, как на момент заключения договора ОСАГО, так и при наступлении страхового случая.

Руководствуясь положениями статей 179, 432, 940, 944 ГК РФ, статей 6, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 1.4, 1.6, 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что истец, являясь страховщиком, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи более сведущим как в определении объектов страхования, так и действующего законодательства в сфере страхования, определил и принял указанную в заявлении информацию без истребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Хлупина