Дело № 2-486/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Хохольский 10 октября 2022 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,
при секретаре Баранниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела, поступившего от судьи Пензенского районного суда Пензенской области по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в порядке регресса с ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2022 года в Хохольский районный суд Воронежской области поступило указанное выше гражданское дело.
В обосновании исковых требований Истцом указано, что 25.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ (грузовой) г.р.з. №, под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ/ЛАДА ГФЛ 130/ЛАДА ВЕСТА г.р.з. №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ Ответчиком, в результате которого т/с ВАЗ/ЛАДА ГФЛ 130/ЛАДА ВЕСТА г.р.з. № получило механические повреждение, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Ответчика и наступившими последствиями.
Гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (полис №), в связи с чем, Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 89500,00 рублей.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.
В соответствии с п.3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закона об ОСАГО), в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции владельцы т/с, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования и не должны приступать к их ремонту или реализации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, без письменного согласия страховщиков.
Страховщиком было направлено Ответчику уведомление заказным письмом о предоставлении т/с на осмотр, которое осталось без удовлетворения.
Согласно положений ст.14 закона об ОСАГО, истец имеет право на взыскание с Ответчика в порядке регресса, выплаченной страховой суммы.
Досудебная претензия направленная Истцом в адрес Ответчика, также осталась без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, его представители по доверенности ФИО7 дело просила рассмотреть в её отсутствие, удовлетворив иск по существу.
Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчик и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования полностью не признали, представив письменное возражение на иск, указав, что Истец произвел страховую выплату на основании результатов осмотра автомашины потерпевшего, т.е. по своей сути признав наличие страхового случая и согласившись с суммой ущерба, т.о., формально и фактически необходимости проведения осмотра автомашины Ответчика не имелось. Кроме того, Ответчик не получал извещение о необходимости представления автомашины на осмотр, а более того и не имел возможности это сделать, т.к. автомашина ему не принадлежит и выбыла из его владения начиная с 26.22.2021.
Третьи лица – ФИО1 (собственник грузовой автомашины), ФИО2 (на момент ДТП владелец указанной автомашины), а также ФИО3 (собственник легковой автомашины) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещались, соответствующих заявлений не представили.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Истца, не подлежащими удовлетворению, т.к. находит доводы ответчика обоснованными, подтверждёнными материалами дела и соответствующими действующему законодательству.
В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО") к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Установлено, что 25.11.2021 в г.Пенза, на ул.Кривозерье, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ (грузовой) г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ответчика ФИО5 и автомобиля ВАЗ/ЛАДА ГФЛ 130/ЛАДА ВЕСТА г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ Ответчиком, в результате которого т/с ВАЗ/ЛАДА ГФЛ 130/ЛАДА ВЕСТА г.р.з. № получило механические повреждение, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Ответчика и наступившими последствиями.
Гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (полис № (л.д. 10).
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП (л.д. 21).
Причиной данного ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, что указано в извещении и ответчиком не оспаривается (л.д. 25).
13 декабря 2021 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 23).
Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 13 декабря 2021 года, подготовленному по заказу ПАО "Росгосстрах", размер ущерба - составил 89500 руб (л.д. 38).
ПАО СК "Росгосстрах", признав вышеуказанное событие страховым случаем, 16 декабря 2021 года перечислило на счет потерпевшей ФИО3 89500 руб., на основании платежного поручения № (л.д.8 об.).
Уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом 14 декабря 2021 года №/А (л.д. 9,13), т.е. за 2 дня до истечения 15-ти календарных дней (16 декабря 2021 включительно), определенных законом, после которых ответчик имел право ремонтировать и либо утилизировать свой автомобиль, и получено им 28.01.2022 (отслеживание ШПИ 14577066099734).
Стороной истца представлена информация об отправке в адрес абонента с телефонным номером – 9531196792 (указан в извещении как номер ФИО5) СМС сообщения 14.12.2021 с текстом о необходимости осмотра транспортного средства, однако доказательств получения этого сообщения абонентом, либо согласия о получении сообщений от страховщика посредством СМС сообщений стороной истца не представлено.
Стороной ответчика указано, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 и выбыл из его владения начиная с 26.11.2021, т.е. на следующий день после факта исследуемого ДТП.
Доводы стороны истца о том, что собственник транспортного средства ему был неизвестен суд признает несостоятельным, поскольку в бланке электронного страхового полиса в графе собственник – указана ФИО1 и её адрес нахождения – <адрес>.
Анализ изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о невозможности предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр к страховщику в установленный абз.2 п.10 ст.12 ФЗ№40 срок (10 дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении, которое было подано и принято страховщиком 13.12.2021) связи с тем, что во-первых в связи с тем, что извещение им было получено 28.01.2022, а во-вторых, в связи с тем, что автомобиль выбыл из его обладания 26.11.2021, по причине принадлежности другому собственнику.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 N 1059-0, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
На основе анализа изложенного, суд указывает, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило между тем страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения на основании имеющихся в его распоряжении материалов.
Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в порядке регресса с ФИО5, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, принявший решение.
Судья Митусов Н.А.