Дело УИД № 37RS0019-01-2021-002756-67
(2-124/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,
при секретаре Наумовой П.А.,
с участием представителя истцов – ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску
ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о взыскании суммы ущерба
установил:
Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО5 первоначально обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 15.06.2021 года произошёл залив квартиры истцов по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. Представителями управляющей организации Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Корона» (далее – ООО «УК «Корона») 17.06.2021 и 08.07.2021 года составлены акты о промочке, согласно которым причиной промочки является неисправность крана холодной воды на бойлере в <адрес>. Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертного заключения № 299/2021, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 103267 руб. В адрес ответчиков была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Также истцы понесли моральные страдания, которые оцениваются в размере 15000 руб. На основании ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, с учетом уменьшения исковых требований, истцы просят суд: взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 62642 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО8 на его правопреемника ФИО2
Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, в деле участвует представить по доверенности ФИО9, которая в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме. Относительно возражений представителя ответчика ФИО2 указала, что ни один из истцов по роду своей деятельности ремонтом не занимается, в связи с чем уменьшение размера взыскиваемой суммы необоснованно. Также пояснила, что примочка произошла один раз.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании причину ущерба и выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы не оспаривал. Однако указал, что стоимость ущерба подлежит взысканию в размере 42892 руб., что равно рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенного собственными силами. Данный довод обосновывал тем, что в настоящее время доказательств того, что истцы наняли для проведения ремонта подрядную организацию не представлено. В последующем, в случае заключения договора с подрядчиком, истцы не лишены права довзыскать сумму восстановительного ремонта.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Корона», представителя в суд не направило.
С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности все доказательства, приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
При этом, согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, сантехническое оборудование, которое предназначено для обслуживания одного жилого помещения, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относится. Обязанность по его содержанию возложена на собственника данного жилого помещения.
Судом установлено, что третье лицо ООО «УК «Корона» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
Истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>: ФИО5, в размере 33/100, ФИО4 в размере 33/100, ФИО6, в размере 34/100 доли (Том 1 л.д.136)
Ответчики ФИО2 и ФИО7 являются собственниками <адрес> данном доме: ФИО2 - 2/3 доли, ФИО7 - 1/3 доли (Том 1 л.д.98, оборот).
15.06.2021 произошла промочка квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, о чем представителем ООО «УК «Корона» составлен акт (Том 1 л.д. 188, 191).
Согласно акту от 17.06.2021 причиной промочки является неисправный кран холодной воды на бойлере в <адрес>.
08.07.2021 представляем ООО «УК «Корона» составлен акт повторного осмотра (л.д.63).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Истцы обратились в ООО «Страховой Эксперт», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на
17.06.2021 составляет 103267 руб. (Том 1 л.д.9-80).
О дате осмотры ответчики извещались, что подтверждается приложенными к отчету телеграммами (Том 1 л.д.91-93).
За составление отчета оплачено 6000 руб. (Том 1 л.д.9, оборот).
05.10.2021 Истицы обратились к ответчикам с претензией, которая оставлена без удовлетворения (Том 1 л.д.96).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».
Согласно заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 019/01/22 от 22.04.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на дату промочки - 15.06.2021 составляет: 42892 – при условии выполнения работ собственными силами, 62642 руб. при условии выполнения работ индивидуальным предпринимателем или организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения (Том 2 л.д.2-42).
Представителем ответчика ФИО2 и ответчиком ФИО7 выводы, изложенные в заключении № 019/01/22 от 22.04.2022 не опровергались, в связи с чем суд принимает изложенные в данном заключении выводы в качестве достоверных и допустимых.
Причина промочки - неисправный кран холодной воды на бойлере в <адрес>, ответчиками также не оспаривалась.
Представителем ответчика ФИО2 выражено несогласие с требованием истцов о взыскании ущерба в размере 62642 руб., то есть в размере, который определен при условии выполнения работ индивидуальным предпринимателем или организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения.
В обоснование данного довода представитель ответчика ФИО2 указывает на то, что истцами не представлено доказательств заключения договора с организацией или индивидуальным предпринимателем, в связи с чем взыскание ущерба в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истцов.
Вопреки доводам представителя ответчика, положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гарантировано право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме.
Потерпевший вправе выбирать способ восстановления своих нарушенных прав: произвести ремонт лично или обратиться к специалистам в данной области.
При таких обстоятельствах, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, который определен для случаев выполнения работ индивидуальным предпринимателем или организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения.
Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.1, в. п. 2 и в. п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков обязанность компенсировать причиненный истцам моральный вред, в результате нарушения имущественных прав истцов, судом не установлено.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Таким образом, по общему правилу при причинении вреда несколькими ответчиками вред подлежит взысканию с них в солидарном порядке.
С учетом вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма ущерба соразмерно доле каждого истца в праве общей долевой собственности на квартиру: в пользу ФИО4 в размере 20671,86 руб., в пользу ФИО5 в размере 20671,86 руб., в пользу ФИО6 в размере 21298,28 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на услуги представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено, что истцами понесены следующие судебные издержки: на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., истцом ФИО5 на оплату государственной пошлины в размере 3265 руб. (Том 1 л.д.5).
Составление отчета об оценке было необходимо для обращения в суд с настоящим иском.
Процент удовлетворенных имущественных требований подлежащих оценке, составил 100%, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов соразмерно их долям в праве общей долевой собственности подлежат взысканию судебные расходы на оплату отчета об оценке: в пользу ФИО4 в размере 1980 руб., в пользу ФИО5 в размере 1980 руб., в пользу ФИО6 в размере 2040 руб.
При этом государственная пошлина оплачена исходя из первоначальной цены иска 103267 руб.
Государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда оплачена не была.
В ходе рассмотрения дела истцами цена иска была уменьшена до суммы 62642 руб., то есть госпошлина уплачена в большем размере (3265 руб. вместо 2079 руб.).
Следовательно, из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1186 руб.
Таким образом, ФИО5 из бюджета подлежит возврату в качестве излишне уплаченной государственной пошлины 886 руб. (1186 руб.-300 руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в солидарном порядке в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумму ущерба в размере 62642 руб., расходы по составлению отчета в размере 6000 руб., в следующем порядке: в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 20671,86 руб., расходы по составлению отчета в размере 1980 руб., в пользу ФИО5 сумму ущерба 20671,86 руб., расходы по составлению отчета в размере 1980 руб., в пользу ФИО6 сумму ущерба 21298,28 руб., расходы по составлению отчета в размере 2040 руб.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в солидарном порядке в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2079 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Вернуть ФИО5 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 886 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Маракасова
В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2022 года.