10RS0№-72 Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года <адрес>
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Величко С.А.,
при секретаре Спирковой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Э. к А.Ф.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
установил :
П.А.Э. обратился в суд с иском к А.Ф.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 110 000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога в отношении автомобиля ГАЗ А23R32, государственный регистрационный номер №, №, № серия №, принадлежащий на праве собственности ответчику. В соответствии с п. 4 договора займа заемщик обязался погасить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, денежные средства в установленный договором срок ответчиком возвращены не были. С учетом изложенного истец просит взыскать с А.Ф.В. задолженность по договору займа в размере 110 000 руб. (сумма займа); обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ГАЗ А23R32, государственный регистрационный номер №, №, № № принадлежащее на праве собственности ответчику; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>.
Истец П.А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Г.В.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, учитывая выраженное истцом согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику истцом был предоставлен заем в сумме 110 000 руб. В соответствии с п. 4 договора заемщик обязался погасить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи суммы займа в размере 110 000 руб. от истца к ответчику подтверждается актом приема-передачи денежных средств, являющимся частью спорного договора займа, и не оспаривается самим ответчиком.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога на автомобиль ГАЗ А23R32, государственный регистрационный номер № VIN:№, № принадлежащее на праве собственности ответчику.
По сообщению истца, после передачи денежных средств ответчиком до настоящего времени сумма займа не возращена.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше договору займа или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Относительно заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В судебном заседании установлено, что согласно заключенному между сторонами договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств, принятых заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, является залог автомобиль ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак №.
Указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 37).
В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что залог в пользу истца как залогодержателя, не прекратился.
Ввиду того, что ответчиком условия спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, залог не прекращен, требование истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак № №, является правомерным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.
В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона № №, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3).
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Ввиду того, что ответчиком условия спорного договора займа не выполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак № №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. (3 400 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск П.А.Э. к А.Ф.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с А.Ф.В. (паспорт №) в пользу П.А.Э. (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности А.Ф.В. (паспорт №): автомобиль ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Величко
Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ