66RS0004-01-2023-004527-94
Дело № 2-5500/2023
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.И.,
при секретаре Дьячковской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6504 №) к ФИО2, (паспорт серии 6518 №), ФИО3 (паспорт серии 6314 №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2007 года выпуска, гос. рег. знак <***>, заключенного <//> между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности договора, возвратив автомобиль в собственность ФИО2
В обоснование иска указано, что <//> между сторонами заключен брак, брак не расторгнут. За счет общих доходов супругов <//> был приобретен спорный автомобиль. Данный автомобиль семья использовала и использует для семейных нужд. Ежегодно производилось техническое обслуживание и страхование авто, оплачивались расходы по содержанию автомобиля, административные штрафы. В конце апреля 2023 ответчик перестал использовать автомобиль, и на транспортном средстве исчезли государственные регистрационные знаки. После уточнения обстоятельств снятия регистрационных знаков, истец обнаружила в документах на автомобиль договор купли-продажи транспортного средства от <//>, заключенный между ФИО4 (отцом мужа) и ФИО2 (мужем), согласно которому автомобиль был продан за 200 000 руб. Истец согласия на отчуждение автомобиля не давала, денежных средств от продажи семья в 2019 г. не получала, автомобиль никуда не передавался, находился в пользовании семьи. До апреля 2023 г. семья несла расходы по содержанию автомобиля. ФИО4 автомобиль не передавался, он им не пользовался, <//> ФИО4 умер. После его смерти открыто наследственное дело, наследниками являются ФИО5 (умерла <//>), ФИО2, ФИО3 Истец считает, что в целях избежать раздела автомобиля в рамках возможного спора о разделе совместно нажитого имущества в апреле 2019 г. ответчик формально составил договор со своим отцом. Ссылаясь на положения ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, 209, 10, 168, 160, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратилась в суд с иском.
В судебном заседании <//> изменено процессуальное положение ФИО3 с третьего лица на ответчика.
В судебном заседании <//> истцом исковые требования уточнены, уточненное исковое заявление в письменном виде подано <//> Согласно уточненному исковому заявлению истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2007 года выпуска, заключенный <//> между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности договора возвратив автомобиль в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1; произвести раздел автомобиля, признав за ФИО1, и ФИО2 по ? доле в праве собственности на автомобиль.
В судебное заседание истец не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В судебном заседании до принятия уточнений иска <//> истец пояснила, что автомобиль был приобретен в ноябре 2012 г., до настоящего времени находится в семье. После обнаружения автомобиля без регистрационных номеров в апреле 2023 г. на парковке возле дома, задала вопрос мужу, он пояснил, что автомобиль арестован. После этого истец стала просматривать документы на автомобиль и обнаружила копию оспариваемого договора. Денег от продажи автомобиля не видела, автомобилем пользовались всегда. Истец на автомобиле возила ребенка. Спорный автомобиль был приобретен за счет продажи предыдущего автомобиля. Предыдущий автомобиль был зарегистрирован на супруга, приобретался до заключения брака, но во время фактического проживания.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований. Указывала на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку о заключении спорного договора узнала лишь в апреле 2023 г. и сразу обратилась в суд с иском. Автомобиль из обладания семьи ни <//> ни позже не выбывал, им пользовались как истец, так и ответчик. Фактически исполнение договора и передача автомобиля ФИО4 не производились.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. Согласно отзыву на исковое заявление спорный автомобиль действительно был приобретен в период брака между сторонами на основании договора купли-продажи от <//>, продан <//> ФИО4 Истец знала о заключении оспариваемого договора, с <//> в ПТС на автомобиль в качестве владельца был указан ФИО4, с этого момента во всех полисах ОСАГО владельцем указывался ФИО4 Денежные средства от продажи автомобиля были использованы на общие нужды супругов – внесены в счет оплаты общего долга по кредиту, о чем истец была осведомлена. С момента продажи автомобилем стороны пользовались с разрешения владельца ФИО4 Как установлено из пояснений истца в судебном заседании <//>, спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от продажи предыдущего автомобиля, находившегося в собственности ФИО2, и приобретенного им до заключения брака в марте 2012 <адрес> обстоятельства подтверждаются документами, полученными из ГИБДД. Договоры купли-продажи транспортных средств от 2012 г. отсутствуют. Истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с <//>, поскольку с настоящим иском истец обратилась <//> Истец не могла не знать о заключении договора купли- продажи, поскольку после постановки на учет в органах ГИБДД было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, где владельцам был указан ФИО4 Истец поясняла, что она управляла транспортным средством, при этом в силу положений Правил дорожного движения она не могла управлять спорным автомобилем, не имея при себе свидетельства о регистрации ТС., а, следовательно, она не могла не знать, что с <//> владельцем автомобиля являлся ФИО4
Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась.
Заслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В то время как в силу положений пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, <//> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО4 приобрел, а ФИО2 продал автомобиль Тойота Камри, 2007 года выпуска, гос. рег. знак <***> (далее автомобиль, транспортное средство, спорный автомобиль) (л.д. 19). Стоимость автомобиля согласно разделу 2 договора составила 200 000 руб.
Согласно представленным паспорту транспортного средства, а также имеющейся в материалах наследственного дела после смерти ФИО4 копии свидетельства о регистрации транспортного средства спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД <//> (л.д. 20, 62).
Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от <//> недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием согласия супруга на отчуждение автомобиля, а также как мнимой сделки.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о мнимости оспариваемых им сделок.
Согласно ст. ст. 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Исходя из анализа указанной выше нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что другая сторона в сделке знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.
Кроме того, исходя из оценки представленных ответчиком и по запросу суда сведений, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство не являлось общей собственностью супругов исходя из следующего.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.
Учитывая что, в отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов, для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
Брак между ФИО2 и ФИО1 заключен <//> (л. д. 18).
Согласно ПТС спорного автомобиля, он был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от <//> (л.д. 20), поставлен на регистрационный учет согласно ответу на судебный запрос <//> (л.д. 152, 122).
При этом согласно представленным результатам совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств <//> было снято с регистрационного учета транспортное средство Тойота Королла, 2007 года выпуска, поставленное ранее на учет ФИО2 <//> (л.д. 122,147).
Разрешая заявленные требования, оценивая собранные доказательства в совокупности, в том числе пояснения истца в судебном заседании <//>, суд исходит из того, что ответчиком доказано, что спорный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных от продажи приобретенного до заключения брака транспортного средства, то есть приобретен на личные средства ФИО2 и не является совместно нажитым с истцом имуществом.
Достаточных доказательства, с бесспорностью свидетельствующих о мнимости сделки, истцом не представлено.
Заключение договора между близкими родственниками (отец - сын) о мнимости договора не свидетельствует, поскольку законом не запрещено совершение сделок между родственниками.
Не имеет правового значения отсутствие у покупателя водительского удостоверения в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, поскольку наличие такого документа не является обязательным условием для заключения сделки в отношении транспортного средства.
Сам факт использование спорного автомобиля после совершения сделки ответчиком ФИО2 и истцом, также с безусловностью не указывает на мнимый характер сделки, поскольку в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации у собственника имеются полномочия по свободному распоряжению своим имуществом, в том числе передачу его в пользование третьим лицам.
Более того, требования не подлежат удовлетворению ввиду заявления ответчиком ФИО2 ходатайства о применении срока исковой давности.
Исходя из оценки обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной истцом пропущен принимая во внимание положения ст. ст. 177, 178, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начало течения срока исковой давности определяется судом датой постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД ФИО4, совершенные <//>
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец в судебном заседании <//> поясняла о непосредственном управлении транспортным средством с момента приобретения автомобиля в 2012 г. и до ноября 2022 г.
Согласно п. 2.1.1, п 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство; в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Как указано выше регистрационные документы на спорный автомобиль были выданы на имя ФИО4 <//>
Согласно представленной по запросу суда копии полиса страхования гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля, он заключен на период страхования с <//> по <//>, в качестве собственника и страхователя указан ФИО4, в качестве лица, допущенного к управлению указан лишь ФИО2
Указание истцом в исковом заявлении о ежегодном страховании не подтверждено соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного, при должной степени осмотрительности, надлежащем исполнении обязанностей истцом как водителем транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права и заключении спорного договора купли-продажи автомобиля истец должна была узнать с момента постановки транспортного средства на учет в мае 2019 года.
Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с иском <//> пропущен в силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6504 №) к ФИО2, (паспорт серии 6518 №), ФИО3 (паспорт серии 6314 №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: подпись
Копия верна: судья О.И. Смышляева
Секретарь