23RS0015-01-2023-000348-28 К делу № 2-641/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «11» мая 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», третье лицо - ООО «Ключ авто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с АО «ВЭР» уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг по абонентскому обслуживанию НВ КлючАвто-Люкс (карта №) денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.12.2022 года по 28.02.2023 года в размере 2126 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», компенсацию причиненного морального вреда 15000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ключ авто автомобили с пробегом», истец приобрела транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, год выпуска 2019, по цене 1420000 рублей. С целью получения скидки в размере 100 000 рублей истец, выполняя условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор публичной оферты об оказании услуг по абонентскому обслуживанию НB КлючАвто - Люкс с АО «ВЭР» (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании осуществляется в размере 150 000 рублей. Во исполнение договора публичной оферты об оказании услуг по абонентскому обслуживанию НВ КлючАвто - Люкс (карта №) ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет АО «ВЭР» были переведены денежные средства в размере 150 000 рублей. Истец считал, что в процессе оформления кредита были навязаны услуги АО «ВЭР», с которыми она вынуждена была согласиться, услугами АО «ВЭР» не воспользовалась. 06.12.2022 г. истец направила претензию в адрес АО «ВЭР» об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, так как фактически договор не исполняется. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, от представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо - представитель ООО «Ключ авто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО1 и ООО «Ключ авто автомобили с пробегом», истец приобрела транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, год выпуска 2019, по цене 1420000 рублей (л.д. 16-17).

Кроме того, 25.11.2022 г. между истцом и ООО «Ключ авто автомобили с пробегом» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого цена автомобиля, указанная в п. 2.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, определена с учетом скидки в размере 100 000 рублей. Стоимость автомобиля до предоставления скидки составляла 370 000 рублей. Условием предоставления скидки являлось заключение договоров с партнерами ООО «Ключ авто автомобили с пробегом».(л.д.18,49-50).

Во исполнение достигнутых договоренностей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила свое согласие на присоединение к договору публичной оферты об оказании услуг по абонентскому обслуживанию НВ КлючАвто - Люкс с АО «ВЭР» (карта №). Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании осуществляется в размере 150 000 рублей (л.д.27-46).

Во исполнение договора публичной оферты об оказании услуг по абонентскому обслуживанию НВ КлючАвто - Люкс (карта №) ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет АО «ВЭР» были переведены денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д.47-48).

Полагая, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» навязали дополнительные услуги, стоимость которых значительно превышает размер предоставленной скидки по цене автомобиля, истец 06.12.2022 года в адрес руководителя ООО «ВЭР» направила претензию с требованием возврата уплаченных ею по навязанной дополнительной услуге денежных средств в размере 150 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора (л.д.51-52). Претензия вручена адресату ООО «ВЭР» 12.12.2022 г. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При этом, договор публичной оферты об оказании услуг был заключен ФИО1 с ООО «ВЭР», оплата услуг по договору в размере 150 000 рублей произведена в полном объеме.

Согласно п.3.4 оферты (абонентского договора), если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося периода действия договора.

Ответчиком доказательств об оказании истцу каких-либо услуг по договору публичной оферты, о подписании сторонами каких-либо актов о выполнении работ (оказании услуг) по договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, не оказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной по договору публичной оферты об оказании услуг по абонентскому обслуживанию НВ КлючАвто - Люкс (карта №) суммы денежных средств, в размере 150000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае договор прекращен по основанию одностороннего отказа от договора потребителя (истца), не связаны с нарушением прав истца ответчиком, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день предусмотрена за отказ от исполнения договора за некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредставление подменного товара, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Однако, согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 12.12.2022 г., в установленный законом срок не удовлетворена, начиная с 23.12.2022 г. подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Расчет процентов, предоставленный истцом, суд расценивает как арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.12.2022 года по 28.02.2023 года в размере 2126 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей возмещении компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 5000 рублей.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив факт отказа исполнителя от добровольного исполнения законных требований потребителя, считает, что с ответчика также следует взыскать штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% от присужденной судом суммы несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 38031,50 рублей, то есть до 25%.

С учетом того, что ФИО1 в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, суд считает, что с АО «ВЭР» в доход государства следует взыскать подлежащую уплате государственную пошлину пропорциональную сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4242,50 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», третье лицо- ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг по абонентскому обслуживанию НВ КлючАвто-Люкс (карта №) денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2126 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 38031,50 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 195157 (сто девяносто пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 4242 (четыре тысячи двести сорок два) рубля 50 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: