Решение по делу № 2-5565/2025 от 24.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

07RS0№-74

Дело № 2-5565/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Чегембаевой Т.А., с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 09.04.2025 года, представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от 01.01.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО6 ФИО12:

- 140 300 руб. - страховое возмещение;

- 315 069 руб. - неустойка (1%);

- 65 700 руб. судебных расходов, из которых:

30 000 руб. - оплата услуг представителя

2 000 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус)

33 700 руб. - оплата услуг судебного эксперта

- 10 000 руб. - моральный вред;

- 70 150 руб. - штраф (50%).

Указанное мотивировал тем, что в результате ДТП с участием 2-х ТС, произошедшего 21.03.2025г. был причинён ущерб транспортному средству «№», г/н № под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.03.2025г. был признан ФИО4, водитель «EXEED», г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ААН № от 01.10.2024г.

Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ № от 01.09.2024г.

25.03.2025г. ФИО6 ФИО13. обратилась за получением страховой выплаты в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в Кабардино-Балкарской Республике, после чего 27.03.2025г. поврежденное ТС было осмотрено по месту нахождения ТС, и был составлен акт осмотра от 27.03.2025г., а позже был осуществлен дополнительный осмотр поврежденного ТС, с составлением акта осмотра от 01.04.2025г.

04.04.2025г. случай был признан страховым, а размер ущерба был определен в размере 113800 руб. Но ФИО6 ФИО14 не была согласна с этой суммой, к тому же, страховой компанией не были учтены все имеющиеся повреждения на №», г/н №.

В связи с тем, что ФИО6 ФИО15 была намерена провести независимую оценку повреждённого ТС, она уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о том, что 22.04.2025г. в 11 ч. 00 мин. осмотр поврежденного ТС для проведения независимой экспертизы будет проводиться по адресу: КБР, <адрес>.

22.04.2025г. была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № от 29.04.2025г. ООО «Юг-эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 408 400 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 269 000 руб.

05.05.2025г. представитель ФИО6 ФИО16 по доверенности подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о пересмотре ранее принятого решения, в котором было указано, что она намерена взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между определенной независимым экспертом-техником в соответствии с экспертным заключением № от 29.04.2025г. стоимостью восстановительного ремонта №», г/н №, с учетом износа (269 000 руб.) и ранее выплаченной денежной суммой (113 800 руб.), которая составляет 155 200 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 16.04.2025г. по 05.05.2025г. в количестве 20 дней, которая составляет 31 040 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения № от 29.04.2025г. в размере 14 000 руб. и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., а всего – 202 240 руб.

07.05.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам дополнительного осмотра осуществило доплату в размере 10000 руб.

16.05.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ заявителю (исх. № РГ-113808/133), в котором указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет, а также о том, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

17.06.2025г. ФИО6 ФИО17. направила в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения заявителя в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке. В обращении ФИО6 ФИО18 указала, что намерена взыскать со страховой компании 268 976 руб., из которых: 155 200 руб. – разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта №», г/н №, и поступившими денежными средствами в счет страхового возмещения (269 000 руб. – 113 800 руб.), 97 776 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 16.04.2025г. по 17.06.2025г. в количестве 63 дней, 14 000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения и 2 000 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя.

14.07.2025г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-25-76655/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения на основании п.1 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 123, т.к. он посчитал, что в момент причинения ущерба ТС использовалось в предпринимательских целях из-за характеристик автомобиля.

Вместе с тем, ФИО6 ФИО19. с указанным решением финансового уполномоченного не была согласна, считая его незаконным и необоснованным, поскольку технические характеристики ТС не являются безусловным свидетельством использования ТС для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6 ФИО20 для защиты своих нарушенных прав обратилась в Нальчикский городской суд КБР.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, но письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 ФИО21 действующий по доверенности от 09.04.2025г. представил в суд уточненные исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 ФИО22. в своем возражении иск не признала и просила отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в случае вынесения решения в пользу истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просила приобщить рецензию на заключение судебного эксперта – заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № ПР15526323 от 17.11.2025г. и назначить повторную судебную экспертизу.

Изучив исковые требования и возражения на него, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО и п. 5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Статья 1 ФЗ об ОСАГО даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалав дела следует, что в результате ДТП с участием 2-х ТС, произошедшего 21.03.2025г. был причинён ущерб транспортному средству «ГАЗ 330252», г/н № под управлением ФИО6 ФИО23., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.03.2025г. был признан ФИО10 ФИО24 водитель «EXEED», г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ААН № от 01.10.2024г.

Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ № от 01.09.2024г.

25.03.2025г. ФИО6 ФИО25. обратилась за получением страховой выплаты в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в Кабардино-Балкарской Республике, после чего 27.03.2025г. поврежденное ТС было осмотрено по месту нахождения ТС, и был составлен акт осмотра от 27.03.2025г., а позже был осуществлен дополнительный осмотр поврежденного ТС, с составлением акта осмотра от 01.04.2025г.

04.04.2025г. случай был признан страховым, а размер ущерба был определен в размере 113800 руб. Но ФИО1 не была согласна с этой суммой, к тому же, страховой компанией не были учтены все имеющиеся повреждения на ТС «ГАЗ 330252», г/н №.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО6 ФИО26. уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о том, что 22.04.2025г. в 11 ч. 00 мин. осмотр поврежденного <адрес>», г/н № для проведения независимой экспертизы будет проводиться по адресу: КБР, <адрес>.

22.04.2025г. была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № от 29.04.2025г. ООО «Юг-эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 408 400 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 269 000 руб.

05.05.2025г. представитель истца по доверенности подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о пересмотре ранее принятого решения, в котором было указано, что она намерена взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между определенной независимым экспертом-техником в соответствии с экспертным заключением № от 29.04.2025г. стоимостью восстановительного ремонта №», г/н №, с учетом износа (269 000 руб.) и ранее выплаченной денежной суммой (113 800 руб.), которая составляет 155 200 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 16.04.2025г. по 05.05.2025г. в количестве 20 дней, которая составляет 31 040 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения № от 29.04.2025г. в размере 14 000 руб. и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., а всего – 202 240 руб.

07.05.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам дополнительного осмотра осуществило доплату в размере 10000 руб.

16.05.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ заявителю, в котором указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет, а также о том, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

17.06.2025г. ФИО6 ФИО27. направила в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения заявителя в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке. В обращении ФИО6 ФИО28. указала, что намерена взыскать со страховой компании 268 976 руб., из которых: 155 200 руб. – разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта ТС «ГАЗ 330252», г/н №, и поступившими денежными средствами в счет страхового возмещения, 97 776 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 16.04.2025г. по 17.06.2025г. в количестве 63 дней, 14 000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения и 2 000 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя.

14.07.2025г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-25-76655/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, отсутствовали основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном ФЗ № 123. Финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ № 123 под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Он также указал, что из материалов обращения следует, что ТС заявителя имеет следующие характеристики:

- тип ТС – грузовой бортовой;

- категория ТС – В/N1;

- технически допустимая максимальная масса – 3500 кг;

- масса в снаряженном состоянии – 2 090 кг.

Финансовый уполномоченный указал, что заявителем не представлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности не позволили финансовому уполномоченному признать ФИО6 ФИО29 потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ №.

ФИО6 ФИО30. не согласилась с решением финансового уполномоченного и 01.08.2025г. для защиты своих нарушенных прав обратилась в Нальчикский городской суд КБР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

В соответствии с заключением № от 06.11.2025г. судебного эксперта ФИО43 ФИО31. им сделаны следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «ГАЗ 330252», г/н №, без учета износа на момент ДТП, составляет 412 100 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «ГАЗ 330252», г/н №, с учетом износа на момент ДТП составляет 264 100 руб.

В соответствии с экспертным заключением № ПР15526323 от 07.05.2025г. ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», подготовленного по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС «ГАЗ 330252», г/н № без учета износа составляет 163890,55 руб., а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 123 800 руб.

Как следует из содержания экспертного заключения № от 29.04.2025г. ООО «Юг-эксперт», представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта ТС «ГАЗ 330252», г/н № без учета износа составляет 408 400 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 269 000 руб.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 06.11.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «ГАЗ 330252», г/н № без учета износа на момент ДТП, составляет 412 100 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа на момент ДТП составляет 264 100 руб.

Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ПР15526323 от 07.05.2025г., представленного САО «РЕСО-Гарантия» противоречит экспертному заключению ООО «Юг-эксперт» № от 29.04.2025г., представленному стороной истца, а также заключению № от 06.11.2025г. судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз».

Разница в расчетах между заключением ООО «Юг-эксперт» № от 29.04.2025г. и заключением № от 06.11.2025г. судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» составляет лишь 4900 руб., что находится в пределах погрешности (менее 10%) и статистической достоверности в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд отклоняет заключения представленные сторонами, т.к. данные эксперты не предупреждались ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключения проводились вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, к тому же в заключениях не усматривается, что стоимость ремонта произведена на дату ДТП.

На заключение судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 06.11.2025г. в суд поступила рецензия – заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № ПР15526323 от 17.11.2025г., которая составлена по заявке ответчика САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с данным заключением, специалист ФИО44 ФИО32. указывает, что заключение судебного эксперта не может рассматриваться в качестве всестороннего и объективного исследования, что выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. В своей рецензии специалист ФИО44 ФИО33 указал, что экспертом ФИО43 ФИО34 безосновательно принято решение о необходимости замены несущей рамы (стр. 7 рецензии), также указано, что эксперт при назначении ремонтных воздействий дважды указал левый борт и неправильно указан каталожный номер рамы двери передней левой.

Выводы, указанные в рецензии, проведенной в досудебном порядке, суд оценивает критически, поскольку указанное исследование проведено по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела, вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само исследование не опровергает заключение судебного эксперта, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства. В связи с вышеизложенным, рецензия специалиста ООО «НЭК-ГРУП» Лаптева ФИО35. от 07.05.2025г. отвергается судом как необоснованная.

Суд не может согласиться с выводами указанной рецензии, т.к. повреждение рамы ТС «ГАЗ 330252», г/н № подтверждается фотоматериалами, представленными сторонами, а также актом осмотра ООО «Юг-эксперт» № от 22.04.2025г. Также из административных материалов, имеющихся в деле следует, что после столкновения ТС «ГАЗ 330252», г/н № опрокинулось на правый бок.

В соответствии с п. 2.7 Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.

В соответствии с п. 3.12 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ, рамы ТС могут иметь следующие повреждения: прогиб лонжеронов (вертикальная, боковая, диагональная деформация и деформация кручения); трещины лонжеронов и поперечин; ослабление, обрыв клепаных соединений; продольные трещины лонжеронов возле заклепок; вторичная деформация вследствие инерционных сил, действующих на кабину, кузов, узлы и агрегаты, которые в свою очередь передают нагрузку к узлам крепления, расположенным на раме. Характерным признаком деформации рамы в вертикальной плоскости является изменение высоты базовых точек рамы относительно положений, предусмотренных изготовителем, изменение диагональных размеров рамы, а также наличие плавного сгиба по длине рамы. Характерным признаком боковой деформации рамы является изменение положений базовых точек рамы в горизонтальной плоскости относительно положений, предусмотренных изготовителем, изменение диагональных размеров рамы, а также наличие плавного сгиба по длине рамы. При диагональной деформации лонжероны рамы смещаются продольно, а поперечные балки не образуют прямых углов по отношению к боковым элементам. Диагональное смещение часто происходит на грузовых автомобилях при их опрокидывании. О деформации кручения свидетельствует изменение положений базовых точек рамы в горизонтальной и вертикальной плоскости относительно положений, предусмотренных изготовителем, изменение диагональных размеров рамы, а также наличие гофр или складок на раме.

В данном случае, согласно дополнительному акту осмотра, составленному представителем САО «РЕСО-Гарантия» экспертом-техником ФИО9, рама имеет изгиб слева, что является характерным признаком боковой и диагональной деформации рамы, который происходит на грузовых автомобилях при их опрокидывании согласно п. 3.12 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Также представителем истца предъявлено информационное письмо ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», согласно которому в случае повреждения рамы в результате ДТП, повлекших за собой деформацию рамы и изменение ее геометрии, ее ремонт не предусмотрен, и рама подлежит замене.

Согласно заключению № от 06.11.2025г. ООО «Бюро судебных экспертиз», рама ТС «ГАЗ 330252», г/н № имеет деформацию в левой средней и правой средней части, в связи с чем, подлежит замене.

Указание на повреждения левого борта дважды при назначении ремонтных воздействий (п. 18 и п. 19 заключения), является опечаткой, т.к. эксперт в калькуляции указал левый и правый борт (п. 19 и п. 20 заключения), и расчет произведен правильно.

Также каталожный номер рамы двери передней левой судебным экспертом приведен правильно, в расчете отсутствуют лишние усилители, кронштейны и прочие не требующие замены позиции, вопреки указанному в рецензии специалиста ООО «НЭК-ГРУП» ФИО7

Судебный эксперт ФИО8 при составлении экспертного заключения № 131 от 06.11.2025г. произвел расчет в соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость нормо-часа - 800 руб., что соответствует нормо-часу для автомобилей ГАЗ, указанному на сайте РСА, стоимость запасных частей указана на дату ДТП, а все повреждения ТС подтверждаются фотоматериалами и актами осмотра. Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. судебный эксперт дал четкие и однозначные ответы на все поставленные вопросы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив данные заключения по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Кроме того выводы эксперта не противоречат актам осмотра поврежденного ТС и фотоматериалам, согласуются с ними. Заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П от 04.03.2021г., изготовлено по результатам осмотра транспортного средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение судебного эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС «ГАЗ 330252», г/н № с учетом износа на момент ДТП составляет 264 100 руб., и САО «РЕСО-Гарантия» должно доплатить ФИО6 ФИО36 страховое возмещение в размере 140300 руб. (264100 руб. – 123800 руб.).

Разрешая требование ФИО6 ФИО37. о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобождён от обязанности произвести страховую выплату в полном объёме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый тень просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты то виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате выплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный тли безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 16.04.2025г. по 07.05.2025г. в количестве 22 дней составляет: (150 300 х 1%) х 22 дн. = 33 066 руб., за период с 08.05.2025г. по 24.11.2025г. в количестве 201 дня составляет: (140 300 х 1%) х 201 дн. = 282 003 руб., итого неустойка составляет: 33 066 руб. + 282 003 руб. = 315 069 руб.

Указанный расчёт суд находит верным и обоснованным.

Разрешая требование ФИО6 ФИО38. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 80 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 140 300 x 50% = 70 150 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., а размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и определяет его в размере 70150 руб.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа САО «РЕСО-Гарантия» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ФИО1 как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт несения расходов за услуги судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 33 700 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.09.2025г.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от 09.04.2025г. и распиской о получении ФИО2 ФИО39 от истца в счёт оплаты услуг по договору 30 000 руб.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 25000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выдавая доверенность, ФИО6 ФИО40 этой доверенностью наделила своего представителя правом представлять ее интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять ее интересы при ведении гражданских, административных, уголовных дел, во всех судебных учреждениях и инстанциях, службе судебных приставов. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не

освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 9 709 руб.

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 ФИО41 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 ФИО42 в счет возмещения причиненного ущерба:

- 140 300 руб. - страховое возмещение;

- 150 000 руб. - неустойка (1%);

- 33 700 руб. - оплата услуг судебного эксперта;

- 25 000 руб. - оплата услуг представителя;

- 5 000 руб. - моральный вред;

- 70 150 руб. - штраф (50%).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Нальчик 9 709 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: Сарахов А.А.