РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК «Дачный Рай» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дачный Рай» о возмещении убытков на устранение дефектов, судебных расходов, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Дачный Рай» с вышеуказанными требованиями по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «СК «Дачный Рай» (подрядчиком) заключен договор на поставку строительных материалов и строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, КН №. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ № рублей. ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты по акту сдачи-приемки, оплата произведена в полном объеме. Однако в связи с проявившимися в процессе эксплуатации строения недостатками, допущенными при строительстве, истец был вынужден обратиться за помощью специалиста в ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», которым в ходе проведения экспертизы установлено, что фактически выполненные строительно-монтажные работы по устройству ветро-влагозащитной мембраны в составе конструкции каркасных стен не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода работам, поскольку: обследуемый слой ветро-влагозащиты не предотвращает эксфильтрацию внутреннего воздуха из помещений и инфильтрацию наружного воздуха, поскольку выполнен прерывным в местах стыковки полотнищ (противоречит п.9.3.1.1 СП 31-105-2022); отсутствует герметизация стыков полотнищ, которая должна быть выполнена при помощи соединительных монтажных лент (противоречит п.9.3.1.4 СП 31-105-2022, п.11.6.6 СП 352.1325800.2017, а также инструкции завода-изготовителя). Выявленные дефекты являются производственными, поскольку возникли ввиду некачественного монтажа, значительными, поскольку существенно влияют на функциональные особенности, устранимыми. Стоимость устранения указанных недостатков составляет № рублей. ФИО1 обратился к ООО «СК «Дачный Рай» с требованием устранить недостатки работ или оплатить убытки, но ответа не получил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СК «Дачный Рай» убытки в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы – № рублей, в счет компенсации морального вреда – № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер подлежащих взысканию убытков до № рублей № копейки, сославшись на выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых экспертиз».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что недостатки в строительстве были обнаружены после подписания акта приемки сдачи дома по договору, в ходе эксплуатации и выразились они в ненадлежащей теплоизоляции стен строения, быстром охлаждении воздуха в помещении и не сохранении в нем тепла.

Представитель ответчика ООО «СК «Дачный Рай» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и подрядчиком был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению строительства на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, КН №, без каких-либо замечаний. Считает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устройству ветро-влагозащитной мембраны в составе конструкции каркасных стен дома, являются недостоверными и завышенными.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение о законности и обоснованности требований истца ФИО1

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «СК «Дачный Рай» (подрядчиком) заключен договор на поставку строительных материалов и строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, КН №. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ № рублей. ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты по акту сдачи-приемки, оплата произведена в полном объеме (л.д.17-49).

Вышеуказанный договор подряда выполнен в письменной форме и подписан сторонами. Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ООО «СК «Дачный Рай» (подрядчиком) договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

В соответствии с условиями договора подрядчик был обязан в установленные сроки выполнить работу, соответствующую требованиям договора, а по окончании работ передать ее результат заказчику.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации строения проявилась ненадлежащая теплоизоляция стен строения, быстрое охлаждение воздуха в помещении и не сохранение в нем тепла.

Проверяя причину возникновения указанных обстоятельств, истец обратился за помощью специалиста в ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», которым в ходе проведения экспертизы установлено, что фактически выполненные строительно-монтажные работы по устройству ветро-влагозащитной мембраны в составе конструкции каркасных стен не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода работам, поскольку: обследуемый слой ветро-влагозащиты не предотвращает эксфильтрацию внутреннего воздуха из помещений и инфильтрацию наружного воздуха, поскольку выполнен прерывным в местах стыковки полотнищ (противоречит п.9.3.1.1 СП 31-105-2022); отсутствует герметизация стыков полотнищ, которая должна быть выполнена при помощи соединительных монтажных лент (противоречит п.9.3.1.4 СП 31-105-2022, п.11.6.6 СП 352.1325800.2017, а также инструкции завода-изготовителя). Выявленные дефекты являются производственными, поскольку возникли ввиду некачественного монтажа, значительными, поскольку существенно влияют на функциональные особенности, устранимыми (л.д.81-117).

Таким образом, истец пришел к выводу, что вышеуказанные недостатки были допущены при строительстве жилого дома, в связи с чем он в досудебном порядке обратился в ООО «СК «Дачный Рай», но его требования были проигнорированы подрядчиком, что стало основанием для обращения в суд,

С целью установления соответствия выполненных ООО «СК «Дачный Рай» подрядных работ условиям договора подряда, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и правилам, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Центр Независимых Экспертиз» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения и приложенной к нему сметы следует, что выполненные работы по договору не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость работ для исправления допущенных недостатков составляет № рублей № копейка.

Экспертиза проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень строительных материалов и работ отражен в смете, приложенной к заключению, недостатки выполненных работ отражены в фототаблице. В ходе определения стоимости восстановительного ремонта проведен локально-сметный расчет с использованием сборников ТЕРр, ТЕР в соответствии с объемами дефектов, подлежащих устранению.

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» сделан объективный анализ объема работ, выполнение которых необходимо для устранения допущенных недостатков и окончания строительства объекта.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» содержит выводы о реальных расценках на товары, работы и строительные материалы, и при определении размеров, подлежащих взысканию в пользу истца убытков, руководствуется представленными в них расчетами.

При этом в силу абз.2 п.2 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца, то есть для достижения положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено подрядчиком ООО «СК «Дачный Рай» надлежащим образом, с последнего подлежат взысканию убытки в пользу истца ФИО3 в размере № рублей № копейка.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона.

Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере № рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «СК «Дачный Рай» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.118-120) в размере 50% процентов суммы, присужденной к взысканию. Принимая во внимание возражения представителя ответчика, основанные на ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до № рублей, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Дачный Рай» расходы, понесенные ФИО3 на оплату экспертизы в размере № рублей, которые подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением, квитанциями (л.д.50-57).

Расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке являлись необходимыми для истца и понесены им с целью подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении. Представленное истцом заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в нем выводы соответствуют представленным и исследованным судом иным доказательствам и не противоречат выводам судебной экспертизы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая решение о взыскании с ответчика издержек, суд учитывает частичную оплату истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере № рублей (л.д.14), о возмещении которой заявлено не было, в связи с чем с ООО «СК «Дачный Рай» в бюджет муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубля № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Дачный Рай» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере № рублей № копейка, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке – № рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – № рублей, в счет компенсации морального вреда – № рублей, общую сумму в размере №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Дачный Рай» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере № (№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков