РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Максимовой,

при секретаре Хахановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в лице Иркутского филиала АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что <дата> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств <ФИО>3, г.р.з. <номер>, принадлежащим <ФИО>7 (цедент) под управлением <ФИО>5 и <данные изъяты>, г.р.з. <номер> принадлежащим ООО «Транзит-П», под управлением <ФИО>6 (виновник). Страховой полис цедента – Альфастрахование <номер>. Страховой полис виновника Ингосстрах <номер>. Цедент обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от <дата>, таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения <дата>. Однако выплата страховщиком цеденту страхового возмещения состоялась только <дата> в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, количество дней просрочки составляет: с <дата> – <дата> = 210 дней (округленно в меньшую сторону). <дата> цедент переуступил право требования неустойки со страховщика истцу на основании договора цессии неустойки от <дата>. В претензионном порядке истцу в выплате неустойки было отказано, что подтверждается заявлением, претензией истца и ответами страховщика. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, требования были оставлены без удовлетворения, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также нижеуказанные нормы права, истец считает решение финансового уполномоченного незаконным. Расчет неустойки: <данные изъяты>. Истец просит взыскать лишь часть неустойки в размере <данные изъяты> руб. Также истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение требований истца финансовым уполномоченным, на возмещение которых истец имеет право.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с <дата> (часть 1 статьи 32 данного Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

По правилам ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>6, принадлежащего <данные изъяты>» и а/м <данные изъяты> г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>5, принадлежащего <ФИО>7

Вследствие действий <ФИО>6 были причинены механические повреждения транспортному средству <ФИО>3, г.р.з. <номер>, принадлежащему <ФИО>7, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована а/м <данные изъяты>, г.р.з. <номер> в СПАО «Ингосстрах», а/м <данные изъяты>, г.р.з. <номер> в АО «Альфа Страхование».

<дата> <ФИО>7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выдало <ФИО>7 направление на осмотр в ООО «Эксперт Профи», о чем составлен Акт осмотра транспортного средства <номер> от <дата>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выдало <ФИО>7 направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>8

<дата> <ФИО>7 направила в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о выдаче действующего направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выдало представителю <ФИО>7 направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>8

<дата> поступила в АО «АльфаСтрахование» досудебная претензия о возмещении убытков, требования которой оставлены без удовлетворения.

<дата> страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявления.

<дата> <ФИО>7 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб.

<дата> Финансовым уполномоченным принято решение № <номер> от <дата> о частичном удовлетворении требований, в соответствии с которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>7 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> между <ФИО>7 и <ФИО>2 был заключен договор цессии неустойки, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования неустойки в полном объеме по страховому случаю, а именно ДТП от <дата>.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Также в пункте 68 настоящего Постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, закон допускает переход права требования неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке цессии.

<дата> страховщиком произведена <ФИО>7 выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение <номер> от <дата>).

<дата> <ФИО>2 направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., требования которого оставлены без удовлетворения.

<дата> <ФИО>2 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., требования которой оставлены без удовлетворения.

<дата> <ФИО>2 обратилась в отношении АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб.

Финансовым уполномоченным принято решение № <номер> от <дата> об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законном неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п.16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)).

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении заявитель обратился к страховщику <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты являлось <дата> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Таким образом, установив, что страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание заявленный ко взысканию истцом период, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> (дата выплаты страхового возмещения).

По расчету истца размер неустойки составил <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 210 дней (период просрочки с <дата> по <дата>).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Судом произведен правильный расчет неустойки: <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, размер неустойки в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАО не может превышать размер страховой суммы - <данные изъяты> руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение указанных норм, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Учитывая, что выплата страхового возмещения осуществлена за пределами срока ее выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. Исключительных обстоятельств для снижения размера взыскиваемой неустойки судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных ею расходов, связанных с обращение к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Закона №123-ФЗ.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с <дата> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Понятие убытков не определено Законом № 123-ФЗ, в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Кроме того, понесенные расходы подлежат проверке суда на предмет их достоверности, и с учетом требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат рассмотрению по существу.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от <дата> (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Из материалов дела следует, что <ФИО>2 понесла расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб. явились следствием ненадлежащего исполнения договора ОСАГО страховщиком, данное обстоятельство влечет взыскание по правилам статей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации убытков с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из размера удовлетворенных исковых требований истцов - <данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>2 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в лице Иркутского филиала АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСрахование», (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер>, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 380-003) неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в лице Иркутского филиала АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Максимова