№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел дело №.

по иску Копачева Анатолия фёдоровича к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ТСН «Кирова 33» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения,

установил:

ФИО5 обратился в Кисловодский городской суд с указанными требованиями мотивируя тем, что является собственником и проживает в квартире , которая ДД.ММ.ГГГГ. была залита водой из вышерасположенной квартиры ответчиков . В тот же день он вызвал представителей ТСН «Кирова 33» для составления акта о залитии его квартиры и ущербе. Такой акт составлен и подписан с участием третьих лиц, с указанием повреждений нанесенных его квартире №. Залитие квартиры произошло вследствие установки в квартире № водонагревателя, который был неправильно смонтирован и протек. Истец обратился в специализированную организацию для установления размера, причиненного ему ущерба и направлял в адрес ответчиков претензии о его компенсации, которые их проигнорировали, что повлекло его обращение в суд. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ТСН «Кирова 33» в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного залитием его имуществу - квартире в размере ., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме .

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его полномочный представитель по доверенности ФИО6 письменно ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извщены надлежащим образом, однако почтовые отправления с извещениями возвращены суду в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд признает судебные извещения доставленными, а ответчиков извещенными о рассмотрении дела.

Ответчик ТСН «Кирова 33» уведомленный надлежащим образом о судебном заседании, также не явился в судебное заседание, но председателем правления ФИО7, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она указала, что должностными лицами ТСН «Кирова 33» было установлено наличие в квартире №, расположенной над квартирой истца, водонагревателя, который и явился причиной залива квартиры №, ввиду его некорректной установки. При этом установка данного оборудования собственниками квартиры № выполнена без согласования с ТСН «Кирова 33» и органом местного самоуправления. Полагает необоснованным, при указанных обстоятельствах, возложение обязанности по возмещению ущерба на товарищество.

Поскольку никто из неявившихся в судебное заседание участников процесса не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо об отложении разбирательства надугой срок не подал, суд причины их неявки признал неуважительными, а дело рассмотрел по правилам заочного производства, чему никто не возражал..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО5 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу:

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, по выписке из ЕГРН имеющейся в деле, на праве общей долевой собственности владеют квартирой № в том же многоквартирном жилом доме .

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры истца водой из вышерасположенной квартиры № ответчиков. Представителями ТСН «Кирова 33» с участием истца и собственников иных помещений данного МКД в тот же день составлен Акт о заливе (затоплении) квартиры № в МКД № по от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. квартиры ФИО5 В акте зафиксированы повреждения квартиры истца частичным намоканием потолка, стен и пола в спальной комнате, потолка в туалете, дверных блоков и дверей в спальне и туалетной комнате, обоев в спальне, светильников в туалетной комнате, также затоплением частично испорчена мебель в спальне.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФИО8, специалистом-оценщиком ООО «Межрегиональное агентство оценки» гор. Пятигорск, на основании акта остоимость ущерба, причиненного залитием названной квартиры, составляет руб.

Копия отчёта направлена ответчикам с копиями искового заявления и приложений к нему. Никто из них возражений на отчёт не подал, своей оценки ущерба в дело не представил. Отчёт подготовлен на основе Акта о заливе (затоплении) квартиры № в МКД № по от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований не доверять указанному отчету при отсутствии сведений или обоснованных доводов и возражений, ставивших бы его выводы под сомнение. Не оспаривали его выводов и ответчики. Более того, после составления отчёта ФИО9 часть ущерба погасила переводом руб. со своей карты на карту ФИО5, о чём в дело представлена информация Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. - история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Об этом ФИО5 указал и в исковом заявлении с пояснением, что от дальнейшего погашения ответчики отказались, полагая, что их вины в причинении ущерба нет.

Указанная сумма возмещения судом из суммы взыскания исключается.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения несет его собственник.

В силу ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Исходя из положений ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Он также обязан правильно эксплуатировать имеющееся и установленное им в квартире оборудование и отвечать за вред, причинённый вследствие ненадлежащего исполнения этой обязанности.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ).

Именно собственник(и) обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, предварительного согласовывать с управляющей организацией любое вмешательство в сантехническое оборудование, отнесенное к общему имуществу многоквартирного дома.

Как то сообщено суду председателем ТСН «Кирова №33», выявленной работниками товарищества причиной залития квартиры истца явилась неисправность водонагревателя самостоятельно и некорректно установленного ответчиками в квартире №. Об иной причине залития ответчиками не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено. Никем из них возражений доводам иска не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, бесспорно установлено, что залитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине сособственников квартиры № по при обстоятельствах и в объёмах зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ и ими не опровергнуто. Суд на основании имеющихся в деле материалов признаёт доказанным наличие причинной связи между действиями ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и причиненным истцу ущербом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 подлежит взыскать в возмещение ущерба руб. за минусом ранее уплаченных истцу руб. ФИО9, т.е. руб. Размер материального ущерба и его возмещения истцом доказан и ответчиками не оспорен.

Вместе с тем ответчиком по своему иску ФИО5 указал и ТСН «Кирова 33». Однако в дело достоверных доказательств его вины в причинении ущерба истцу путём залития водой его квартиры № в МКД по им не представлено. Также нет данных о том, что этим ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию многоквартирного дома и общего имущества, которое находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО5 - квартире №. Не доказано и то, что ТСН «Кирова 33» несёт ответственность за действия собственников квартиры № либо за сохранность квартиры № названного МКД.

За отсутствием вины ТСН «Кирова 33» в причинении ущерба собственнику квартиры ФИО5 исковые требования последнего в отношении товарищества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы стороны, признанные судом необходимыми, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать поровну с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате за производство оценки ущерба в размере рублей, которые объективно подтверждаются договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью руб., счетом на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом об оказании услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы являются для ФИО5 необходимыми, поскольку он должен доказывать причинение ему материального ущерба и его размер.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, которую истец не уплатил, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, исчисленная из суммы удовлетворённых исковых требований - рублей, а размер её взыскания (с округлением) с каждого ответчика () составляет руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то госпошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в муниципальный бюджет гор. Кисловодска в размере руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ТСН «Кирова 33» о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения - у д о в л е т в о р и т ь в части.

В з ы с к а т ь рублей с о л и д а р н о с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причинённого его имуществу - квартире № в МКД по .

В з ы с к а т ь с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение его расходов по оплате оценки ущерба по рублей с каждого.

В з ы с к а т ь с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 госпошлину в муниципальный бюджет гор. Кисловодска в размере рублей с каждого.

Те же исковые требования ФИО5 в той части, в которой они предъявлены к ТСН «Кирова 33», - оставить без удовлетворения в полном объёме за необоснованностью.

Ответчик(и), не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов