УИД 14RS0031-01-2022-000249-74

Дело № 2-118/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Депутатский 31 октября 2022 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кылатчановой Н.А., при секретаре Фокиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что финансовая организация, выплатив неустойку в размере 91 100 руб., выполнила требования потребителя в разумных пределах, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд, в котором в качестве причины указано на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пределах срока, установленного для обжалования по рассматриваемой категории дел, посредством портала ГАС «Правосудие».

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 просила оставить заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, либо отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменные возражения, из которых следует, что он не согласен с заявленными требованиями, решение финансового уполномоченного соответствует закону, в связи с чем, просил в удовлетворении заявления отказать, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд оставить без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий Л. управлявшей транспортным средством , государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему П. транспортному средству , государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО сер. ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО сер. ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ года между П. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательствам, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с участием транспортного средства , государственный регистрационный номер №, а также право, обеспечивающее исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с правом требования по договору ОСАГО, в том числе право требования уплаты штрафа, неустойки, финансовой санкции, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением права (требования) о компенсации морального вреда и вреда, причиненного жизни или здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, а ДД.ММ.ГГГГ года – с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которые были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения в размере 91 100 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 17 700 руб. на основании экспертного заключения ООО от ДД.ММ.ГГГГ года №, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Выплата неустойки в размере 91 100 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 308 900 руб.

Размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 91 100 руб., согласно расчету финансового уполномоченного составляет 908 267 руб. (91 100 руб. х 1 % х 997 дн.), однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита за вычетом ранее уплаченных сумм (400 000 руб. – 91 100 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Датой вступления в силу решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, решение могло быть обжаловано не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

При подаче заявления ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд, в котором в качестве причины указано на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пределах срока, установленного для обжалования по рассматриваемой категории дел.

Обращение представителя заявителя М., направленное в суд посредством портала ГАС «Правосудие», было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года под номером №.

При проверке поступивших документов, уполномоченным сотрудником аппарата суда в силу п.п. 4.4, 4.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» данное обращение было отклонено в связи с невозможностью просмотра документов, прикрепленных к обращению, по причине повреждения или неизвестного формата архива.

Настоящее заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел намерение реализовать право на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № в установленный законом срок, в связи с чем, суд полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, данный факт заявителем не оспаривается.

В связи с чем, имелись основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя.

При этом Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд.

Учитывая длительный период неисполнения страховой компанией своей обязанности по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, отсутствие уважительных причин, повлиявших на нарушение срока страховой выплаты, суд отклоняет доводы заявителя и полагает соразмерным определенный финансовым уполномоченным размер неустойки последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства.

Таким образом, обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заявителем суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.А. Кылатчанова

Решение изготовлено в окончательной форме: 31 октября 2022 года