Судья Лобанова Н.Ю. Дело № 33-3272/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре Зеленковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 03 мая 2023 года
по гражданскому делу № 2-551/2023 (УИД № 70RS0004-01-2022-006393-91) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО «Эндорфин» ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 580 431,71 руб., из которых: 399434,22 руб. сумма основного долга,
9652,09 руб. сумма процентов, начисленных по состоянию на 18.01.2021,
59300,62 руб.- проценты, начисленные за период с 19.10.2021 по 11.11.2022,
2752,68 руб. - неустойка, начисленная по состоянию на 18.10.2021,
102157,88 руб. - неустойка за период с 19.10.2021 по 11.11.2022 за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022,
6800,98 руб. -государственная пошлина,
333,25 руб. -почтовые расходы;
процентов за пользование кредитом, начисленных с 12.11.2022 на сумму основного долга по день фактического исполнения исходя из ставки 14% годовых;
неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленной с 12.11.2022 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д.3-5).
В обоснование иска с учетом уточнения его основания указал, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2022 по делу № 2-870/2022 с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 06.10.2022 с ООО «Эндорфин», ФИО3, ФИО5, ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № /__/ от 15.11.2019, заключенному ПАО НСКБ «Левобережный» и ООО «Эндорфин». Обязательство по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с ФИО3 (№/__/ от 15.11.2019), ФИО5 (№/__/ от 15.11.2019), ФИО1 (№/__/ от 15.11.2019). ФИО7 исполнил обязательство перед банком в размере 1741295,37 руб. ФИО5, сопоручитель, передала ФИО3 15.11.2022 1/3 исполненного обязательства в размере 580431 руб. Поскольку все три поручителя являются учредителями ООО «Эндорфин», сопоручительство является совместным, ФИО3 имеет право требовать взыскания с ФИО1 задолженности, приходящейся на ее долю.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3
В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО8 настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Эндорфин».
Обжалуемым решением исковые требования ФИО3 удовлетворены частично,
с ФИО1 (/__/ г.р., место рождения /__/, паспорт /__/ № /__/) в пользу ФИО3 (/__/ г.р., место рождения /__/, паспорт /__/ № /__/) взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 580431,71 руб., из которых: 399434,22 руб.- основной долг, 9652,09 руб.- проценты, начисленные по состоянию на 18.10.2021, 59300,62 руб. – проценты, начисленные за период с 19.10.2021 по 11.11.2022, 2752,68 руб. – неустойка, начисленная по состоянию на 18.10.2021, 102157,88 руб. – неустойка, начисленная за период с 19.10.2021 по 11.11.2022 за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, 6800,98 руб. – государственная пошлина, 333,25 руб. – почтовые расходы;
с ФИО1 (/__/ г.р., место рождения /__/, паспорт /__/ № /__/) в пользу ФИО3 (/__/ г.р., место рождения /__/, паспорт /__/ № /__/) взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные с 12.11.2022 на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 14% годовых, а также сумма неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленную с 12.11.2022 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,05% от просроченной сумму за каждый день просрочки исполнения обязательств;
с ФИО1 (/__/ г.р., место рождения /__/, паспорт /__/ № /__/) в пользу ФИО3 (/__/ г.р., место рождения /__/, паспорт /__/ № /__/) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9004 руб. (л.д.235-239).
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований (л.д. 242-244).
Указывает, что к отношениям между истцом и ответчиком ошибочно применены нормы п.3 ст.308 ГК РФ и положения п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45.
Рассматривая требование о взыскании процентов на сумму основного долга, неустойки по день фактического исполнения судебного решения, суд сослался на п.3 ст.308 ГК РФ и положения п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45, то есть фактически сделал вывод о наличии по отношению к поручителю ФИО1 суброгации.
По смыслу п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 к поручителю ФИО3, вставшему на место кредитора ПАО НСК Левобережный, должником является ООО «Эндорфин». Таким образом, суд удовлетворил к ФИО1 не только регрессные требования ФИО3, но и суброгационные требования, которые ФИО3 мог предъявить только к ООО «Эндорфин».
При суброгации у поручителя сохраняется право на обеспечение, которое было у кредитора, а также право начислять на сумму требования договорные проценты включая неустойку. По регрессному же требованию право начислять договорные проценты прекращается вслед за основным обязательством.
Суд верно определил, что требования истца к ответчику носят регрессный характер, однако необоснованно взыскал с ФИО1 проценты по кредиту и неустойку до исполнения судебного решения.
Считает, что судом необоснованно не применена к отношениям между сторонами ч.4 ст.363 ГК РФ, полагает, что обязательство должно было быть погашено за счет предмета залога, при этом истец должен был предпринимать действия к сохранению предмета залога. На основании указанной нормы ФИО1, как поручитель, должна быть освобождена от ответственности.
В действиях ФИО3 имеется недобросовестность, выраженная в том, что, являясь единоличным исполнительным органом ООО Эндорфин, он довел организацию до состояния неплатежеспособности, в том числе неспособности исполнять обязательство по спорному кредитному договору.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО5 исполнила обязательство перед ФИО3 в ее части.
На основании требований ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО1, сведения об извещении которых получены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При этом право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2019 между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО «Эндорфин» заключен кредитный договор №/__/, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заёмщик обязался полностью погасить полученный кредит в срок до 14.11.2022. Срок возврата кредита продлен до 15.03.2024.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор об ипотеке №/__/ от 15.11.2019 с ФИО3; договор поручительства № /__/ от 15.11.2019 с ФИО1; договор поручительства № /__/ от 15.11.2019 с ФИО3; договор поручительства № /__/ от 15.11.2019 с ФИО5
Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24.05.2022 с ООО «Эндорфин», ФИО1, ФИО3, ФИО5 солидарно взыскана в пользу ПАО «НСКБ «Левобережный» задолженность по кредитному договору от 15.11.2019: сумма основного долга в размере 1 198 302,68 руб., сумма начисленных процентов по состоянию на 18.10.2021 в размере 28 956,26 руб., неустойка по состоянию на 18.10.2021 в размере 8 258,07 руб., штраф за невыполнение условий договора в размере 5000 руб., сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с 19.10.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 14% годовых, сумма неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленная с 19.10.2021 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также государственная пошлина в размере 20 402,96 руб., почтовые расходы в размере 999,76 руб.
Указанным решением также обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: жилое помещение – квартиру, площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Установлена общая начальная стоимость в размере 3 381 040 руб. Постановлено реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.10.2022 решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24.05.2022 изменено. Дополнено следующим указанием: не допускается обращения взыскания на жилое помещение – квартира, площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/- на срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, или на срок действия другого подобного моратория.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24.05.2022 оставлено без изменения.
Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24.05.2022 вступило в законную силу 06.10.2022.
Решением суда от 24.05.2022 установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО5 являлись поручителями, с каждым из них был заключен договор поручительства №/__/ от 15.11.2019, №/__/ от 15.11.2019, №/__/ от 15.11.2019, соответственно, которые приняли на себя обязательства перед ПАО «НСКБ «Левобережный» нести с основным заемщиком ООО «Эндорфин» солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов перед Кредитором, возникших из кредитного договора в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и отвечать за исполнение кредитного договора всем своим имуществом.
ФИО3 исполнил обязательство по договору поручительства, погасив имеющуюся по состоянию на 11.11.2022 задолженность ООО «Эндорфин» перед Банком Левобережный в сумме 1741295,37 руб. (л.д.33).
Согласно сведениям, представленным Банком Левобережный, задолженность ООО «Эндорфин» перед банком по кредитному договору №/__/ погашена в полном объеме, договор закрыт, сумма внесенных средств составила: 1388706,01 руб. - в счет основного долга, 228023,353 руб. – в счет процентов, 189771,04 руб.- в счет просроченных процентов (л.д.62,84,115).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с соответствующим требованием о взыскании суммы. В обоснование иска истец указал, что к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника перед банком, перешли права кредитора, в том числе и право требования по уплате неустойки за нарушение кредитного обязательства.
Нормами гражданского законодательства установлены правила перехода и объем прав кредитора в случае исполнения обязательств поручителем, которые направлены на защиту имущественных интересов нового кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку правила перехода прав кредитора к поручителю индивидуальными условиями Договора поручительства №/__/ от 15.11.2019 не установлены (л.д.90), право требования по кредитному договору в исполненной части перешло к истцу в силу прямого указания закона.
Вместе с тем поручитель, исполнивший обязательство за должника, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства.
Определяя вид поручительства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно является раздельным.
Так, согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
В представленных в деле Индивидуальных условиях кредитного договора №/__/ от 15.11.2019 отсутствуют данные об обеспечивающих договор обязательствах (поручительства, залог), соответственно, отсутствуют сведения о лицах, давших поручительство (л.д.85).
В индивидуальных условиях договора поручительства №/__/ от 15.11.2019 ФИО1 (л.д.88) также отсутствуют сведения о том, какие обязательства обеспечивают кредитный договор, нет сведений о других поручителях, о залоге, равно как нет указания на совместное поручительство всех поручителей либо их части.
Вместе с тем, как указано выше, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24.05.2022 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.10.2022 с ООО «Эндорфин», ФИО1, ФИО3, ФИО5 задолженность по кредитному договору от 15.11.2019 в пользу ПАО «НСКБ «Левобережный» взыскана солидарно (л.д. 49, 52 оборот).
Решения судов первой и апелляционной инстанций не отменено, не изменено, являются действующими.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких данных судебная коллегия исходит из совместного поручительства и солидарного обязательства должника и всех поручителей перед кредитором.
Если обязательство перед кредитором исполнено одним из поручителей при совместном поручительстве, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.
Между тем представленные в деле доказательства об иных условиях не свидетельствуют. На то, что между должником, поручителями заключались соответствующие соглашения, никто не указывал.
В этом же порядке подлежат возмещению и другие обязательства, связанные с исполнением основного обязательства (уплата процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1 и 3 статьи 365 ГК РФ).
Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14 декабря 2021 г. N 58-КГ21-12-К9.
При таких данных удовлетворение требования к ФИО1 в сумме, соответствующей её доле в обеспечении обязательства, правомерно. Доводы апелляционной жалобы в указанной части в силу изложенного несостоятельны.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы об освобождении ответчика от ответственности в силу части 4 статьи 363 ГК РФ.
Так, в силу приведенной нормы при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.
По смыслу приведенной нормы, на момент возникновения спорного поручительства должны существовать другие поручительства либо залог, банковская гарантия и тому подобные меры обеспечения, о которых поручителю должно было быть известно. Последующая же утрата одного из видов обеспечения или ухудшение условий обеспечения основного обязательства может являться основанием освобождения поручителя от ответственности, если поручитель докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на возмещение (ст. 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения (п. 4 ст. 363 ГК РФ). При этом поручитель может быть освобожден от ответственности только в той мере, в какой он мог потребовать такого возмещения.
По делу такие обстоятельства не установлены. Как указано выше, в Индивидуальных условиях кредитного договора №/__/ от 15.11.2019 отсутствуют данные об обеспечивающих договор обязательствах (поручительства, залог), соответственно, отсутствуют сведения о лицах, давших поручительство (л.д.85); в индивидуальных условиях договора поручительства №/__/ от 15.11.2019 ФИО1 (л.д.88) отсутствуют сведения о том, какие обязательства обеспечивают кредитный договор, нет сведений о других поручителях и о залоге.
Таким образом, в деле нет доказательств тому, что на момент заключения договора поручительства ФИО1 уже были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО5, а также договор об ипотеке с ФИО3, и ФИО1 об этом была осведомлена.
Довод о том, что для погашения задолженности перед банком в приоритете реализация предмета залога, несостоятелен.
В силу ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Однако действующее правовое регулирование не содержит положений, ставящих возможность юридической ответственности поручителя в зависимость от наличия или отсутствия договора залога. В связи с чем факт реализации имущества, ранее находившегося в залоге у банка, основанием к освобождению от ответственности ответчика не является.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ФИО3 в должности директора ООО «Эндорфин», о совершении им действий не в интересах общества, причинении обществу убытков, о наличии корпоративного конфликта с ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету спора не относятся, основанием к отмене решения суда не являются.
Что касается довода об отсутствии в деле доказательств гашения поручителем ФИО5 суммы, приходящейся на её долю, он несостоятелен, поскольку в данном споре основанием к отказу в иске не является. Ссылка в этой связи на судебную практику (определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 июня 2021 №305-ЭС20-14492(2)) безосновательная, поскольку указанным судебным актом разрешен иной спор, по иным фактическим обстоятельствам. Доказательств недобросовестности поведения ФИО3 в данном случае, при погашении задолженности по кредитному договору перед Банком, суду не представлено.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи