Дело №2-647/2025 г.

УИД №48RS0015-01-2025-000831-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «ПКО Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.03.2013 года, образовавшуюся в период с 01.03.2013 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 100 000 рублей, состоящей из суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 01.03.2013 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы и в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 100 000 рублей, в период с 01.03.2013 года по 23.09.2022 года включительно, что подтверждается расчётом задолженности. 23.11.2015 года ПАО Банк ВТБ заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». 23.09.2022 года ООО «ЭОС» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований) цессии №09-22, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Феникс». ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках прав требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ФИО1 23.09.2022 года. Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 01.03.2023 года составляет в размере 100 000 рублей, состоящей из суммы основного долга.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 октября 2025 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца ООО «ПКО Феникс», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО СУ «ВТБ Страхование», надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении генеральный директор ООО «ПКО Феникс» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает. В случае не явки ответчика в судебное заседание просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что 01.03.2013 года ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение товаров и выпуска карты ВТБ24.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного заявления 01.03.2013 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 149 000 рублей, на период с 01.03.2013 года по 01.03.2028 года, под 18,5% годовых.

Из условий кредитного договора следует, что ФИО1 обязался выплачивать ежемесячно сумму кредита аннуитетными платежами в размере 3824 рубля 27 копеек, 02 числа каждого месяца, в случае просрочки уплаты платежа обязался уплатить пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно кредитному договору № от 01.03.2013 года ФИО1 выразил свое согласие на присоединение к программе страхования ООО СК «ВТБ-Страхование»Лайф+, с ежемесячной выплатой комиссии за присоединение в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

С условиями кредитного договора № от 01.03.2013 года, графиком платежей, общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ПАО Банк ВТБ 24, тарифами, заемщик ФИО1 полностью ознакомлен, о чем имеются его подписи. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В соответствии с правилами ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из копии договора уступки прав (требований) от 23.11.2015 года, заключённого между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» следует, что ПАО Банк ВТБ уступил право требования задолженности к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от 01.03.2013 года.

Из договора уступки прав (требований) №09-22 от 23.09.2022 года, заключённого между ООО «ЭОС» в лице коммерческого директора ФИО3, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны следует, что ООО «ЭОС» уступает права (требования) к ФИО1 по кредитному договору ООО «Феникс», в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору № от 01.03.2013 года в размере 184 079 рублей 90 копеек, в том числе, суммы основного долга в размере 146 309 рублей 51 копейка, перешло к ООО «Феникс».

ООО «Феникс» уведомило заемщика ФИО1 о состоявшейся уступке права требования в порядке ст.382 ГК РФ и имеющейся задолженности по кредитному договору на дату перехода прав, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 05.02.2024 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Феникс» внесена запись об изменении организационно-правовой формы юридического лица за №, полное наименование организации ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».

Из материалов дела следует, что после перехода права требования к истцу задолженности по кредитному договору № от 01.03.2013 года, то есть с 23.09.2022 года погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного, сторонами суду представлено не было.

Факт неисполнения ФИО1 в обусловленные кредитным договором сроки обязательств подтверждается расчетом суммы задолженности за период с 01.03.2013 года по 23.09.2022 года, из которого следует, что денежные средства ответчиком вносились с нарушением графика платежей. Общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 01.03.2013 года, с учетом перерасчета, составляет в размере 100 000 рублей, состоящей из суммы основного долга.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности основного долга содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств отсутствия указанного размера задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Судебным приказом мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 01.08.2024 года на основании заявления ООО «ПКО Феникс» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013 года в размере 184 079 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль. Определением и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 26.02.2025 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере 100 000 рублей по кредитному договору № от 01.03.2013 года в добровольном порядке ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору № от 01.03.2013 года, оставленное им без ответа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.03.2013 года в размере 100 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет в размере 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа (который в настоящее время отменен) и рассмотрение искового заявления в сумме 2419 рублей 34 копейки по платежному поручению № от 13.06.2018 года, в сумме 1559 рублей по платежному поручению № от 02.09.2025 года и в сумме 21 рубль 66 копеек по платежному поручению № от 16.05.2024 года, всего в сумме 4 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс», ИНН/КПП <***>/771301001, юридический адрес: 127287 г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38А, стр.26, задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013 года за период с 01.03.2013 года по 23.09.2022 года в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Коленкина