РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Овчинниковой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2025 (43RS0001-01-2025-000797-22) по иску ИП ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Haval, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 (далее – потерпевший) транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2014 года выпуска (далее – ТС). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят} (далее - договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. {Дата изъята} потерпевший обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы, в заявлении форма осуществления страхового возмещения не выбрана. {Дата изъята} страховщиком проведен осмотр транспортного средства. {Дата изъята} страховщик, признав случай страховым, выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88» (ООО «СТО «Пик-Авто»). {Дата изъята} СТОА произведена дефектовка ТС потерпевшего и уведомила о проведении ремонта ТС после согласования сроков, однако конкретные сроки ремонта представитель СТОА назвать отказался, пояснив, что если согласованная страховщиком сумма для проведения ремонта ТС будет недостаточна, то произвести ремонт будет невозможно. {Дата изъята} потерпевший нарочно передал страховщику уведомление о передаче ТС в ремонт, в котором проинформировал, что ТС будет передаваться в ремонт {Дата изъята} в 11 час. 15 мин. {Дата изъята} потерпевший в согласованное время прибыл на СТОА по адресу: {Адрес изъят}, однако передача ТС не состоялась по независящим от потерпевшего причинам, явку своего представителя страховщик не обеспечивал. На направлении на ремонт ТС СТОА указано, что заказ-наряд со страховщиком не согласован. {Дата изъята} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, в которой указал, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по заявленному событию просит произвести выплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. {Дата изъята} потерпевший получил от страховщика письмо от {Дата изъята}, из которого следовал отказ в удовлетворении требований, отказ мотивирован выданным ранее направлением на ремонт, также страховщик повторно выдал направление на ремонт с продленным сроком действия – до {Дата изъята}. Потерпевшим получено {Дата изъята}, то есть, со значительным нарушением установленных законом сроков. Не согласившись с принятым решением страховщика и в связи с нарушением прав потерпевшего, последний обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о страховом возмещении, убытков, неустойки, процентов. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} требования потерпевшего удовлетворены частично, со страховщика в пользу потерпевшего взысканы убытки в размере 106700 руб. {Дата изъята} решение исполнено страховщиком. {Дата изъята} между потерпевшим и ИП ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}. Истец считает, что финансовым уполномоченным неверно рассчитана рыночная (действительная) стоимость ремонта автомобиля. Для определения ущерба поврежденного транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту ТС истец обратился к эксперту ИП Р.С.А. Согласно результатам экспертизы ИП Р.С.А. от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 168300 руб. Убытки за проведение независимой экспертизы составили 20000 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка. На сумму убытков подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований) взыскать с АО «АльфаСтрахование» 87600 руб. убытков (с учетом судебной экспертизы), 118065 руб. неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (исходя из расчета 138900 руб. х 1% х 85 дней), 20000 руб. расходов по оценке ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в сумме 87600 руб., 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 903 руб. 50 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40740 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, извещен.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, в частности указывая на то, что ответчик возместил убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен. Выплата неустойки, штрафа является в данном случае злоупотреблением правом со стороны истца, кроме того, размер расходов является завышенным. В случае удовлетворения требований истца просила применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7
Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, согласно заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица ООО "М88" (СТО ПИК Авто), САО "РЕСО-Гарантия", ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
В соответствии со ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством Haval, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2014 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.
{Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» от ФИО5 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).
ФИО5 в заявлении форма осуществления страхового возмещения не выбрана.
{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» провела осмотр транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер <***>, по результатам которого составлен акт осмотра № 3.
{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выдала ФИО5 направление на ремонт от {Дата изъята} на СТОА ООО «М88»/СТОА «ПИК-АВТО» (ЧасПикСервис), расположенную по адресу: {Адрес изъят}.
{Дата изъята} СТОА произведена дефектовка ТС ФИО5 и уведомлено о проведении ремонта ТС после согласования сроков, однако конкретные сроки ремонта не указаны.
{Дата изъята} потерпевший нарочно передал страховщику уведомление о передаче ТС в ремонт, в котором проинформировал, что ТС будет передаваться в ремонт {Дата изъята} в 11 час. 15 мин. по адресу: {Адрес изъят} (СТО ООО «СТО ПИК-АВТО»), просил обеспечить присутствие страховщика.
Как указал истец, {Дата изъята} потерпевший в согласованное время прибыл на СТОА по адресу: {Адрес изъят}, однако передача ТС не состоялась по независящим от потерпевшего причинам, явку своего представителя страховщик не обеспечивал. На направлении на ремонт ТС СТОА указано, что заказ-наряд со страховщиком не согласован.
{Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» от ФИО5 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении требований, а также выдало ФИО5 второе направление на ремонт на СТОА ООО М88/СТОА «ПИК-Авто» с указанием срока действия до {Дата изъята}. Данное уведомление было получено ФИО5 {Дата изъята}.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).
Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} требования ФИО5 к АО «АльфаСТрахование» удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 106700 руб.
В рамках рассмотрения обращения ФИО5 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П), составляет 31800 руб., с учетом износа - 22300 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1484000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от {Дата изъята} {Номер изъят} размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, на дату проведения экспертизы без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106700 руб.
Решение финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} исполнено АО «АльфаСтрахование» {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.
{Дата изъята} между ФИО5 и ИП ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, согласно которому ФИО5 передает, а ИП ФИО3 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда по договору ОСАГО, причиненного ТС в результате ДТП от {Дата изъята}, в том числе права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по страховому случаю (договор ХХХ 0436071161, выплатное дело {Номер изъят}).
{Дата изъята} истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО.
Для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А.
Согласно экспертным заключениям ИП Р.С.А. от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 57500 руб., без учета износа – 98000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 168300 руб.
За составление экспертных заключений истец уплатил 20000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 52а и 73а).Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование», направив ФИО5 почтовым отправлением от {Дата изъята} второе направление на ремонт с указанием срока действия до {Дата изъята}, лишила его гарантированного права на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства в течение срока действия выданного направления. При этом доказательств уклонения потерпевшего от передачи автомобиля в ремонт в материалах дела не имеется.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.15, 393, 397 ГК РФ.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.04.2025 по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ.
Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего {Дата изъята} у дома № 8 по улице Заводской посёлка Гирсово Юрьянского района Кировской области, и могли быть получены при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля HAVAL JOLION все указанные в представленных материалах (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля MAZDA СХ-5, peг. знак <***>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 peг. знак {Номер изъят}, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 194300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 peг. знак {Номер изъят}, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 138900 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 80300 руб.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков 87600 руб. (194300 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа) – 106700 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, на дату проведения экспертизы без учета износа комплектующих изделий, определенный экспертизой финансового уполномоченного от {Дата изъята} и взысканной решением финансового уполномоченного от {Дата изъята}).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20000 руб. расходов, понесенных последним в связи с оценкой ущерба (экспертные заключения ИП Р.С.А. от {Дата изъята}), в связи с тем, что названные расходы были понесены истцом для обоснования исковых требований при подаче иска в суд, их размера.
Рассматривая требования истца относительно взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 118065 руб., начисленную за период с {Дата изъята} (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по {Дата изъята}, исходя из суммы страхового возмещения по Единой методике, без учета износа (138900 руб. х 1% х 85 дней).
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, произведен в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также соответствующим положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 118065 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что выплата неустойки является в данном случае злоупотреблением правом со стороны истца, суд находит несостоятельными, поскольку, заявив требование о взыскании указанной неустойки, истец реализовал свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, таким образом, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение. И, напротив, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего в случае неисполнения страховой компанией установленных законом обязанностей.
Доказательств того, что невыплата суммы убытков произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 85 дней.
При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118065 руб. неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 87600 руб. у ответчика возникнет только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, чека {Номер изъят} ИП ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (консультация, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях {Дата изъята} (продолжительность судебного заседания 30 мин.), за оказание которой он оплатил 30000 руб.
Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, возражения со стороны ответчика, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований ИП ФИО3 отказать.
Как указано выше, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.04.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ К. ЛСЭ Минюста России, оплата за производство экспертизы была возложена на ИП ФИО3
Экспертное заключение было подготовлено и направлено в суд, стоимость экспертизы составила 40740 руб.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные средства для оплаты экспертизы ИП ФИО3 перечислены на депозит Управления Судебного Департамента по Кировской области в общей сумме 40740 руб. что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.07.2025 денежные средства в размере 40740 руб. перечислены с депозитного счета УФК по Кировской области на счет ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.
При таких обстоятельствах, учитывая также то, что исковые требования ИП ФИО3 в части взыскании с ответчика убытков удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ К. ЛСЭ Минюста России 40740 руб. расходов по производству экспертизы.
Кроме того, ИП ФИО3 понес почтовые расходы в размере 903 руб. 50 коп. по направлению искового заявления в суд, ответчику и третьим лицам, которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН {Номер изъят}) 87600 руб. убытков, 118065 руб. неустойки, 20000 руб. расходов по оценке ущерба, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 903 руб. 50 коп. почтовых расходов, 6060 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40740 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН {Номер изъят}) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению 87600 руб. убытков.
В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Грухина
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.