Решение по делу № 2-7825/2022 от 20.12.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело № 2-7825/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк - обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО9 ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, в ФИО1 и ФИО2 – созаемщиками по ипотечному кредиту в сумме 4 100 000 рублей, который был выдан по программе «Приобретение готового жилья» в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью 64,60 кв.м., с кадастровым номером № на срок 180 месяцев, под процентную ставку в размере 13,45% годовых.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии с п. 5 Закладной, оценочная стоимость квартиры, находящейся в залоге, составляет 4534000 рублей.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4430731,15 рублей, в том числе:

3283056,04 руб. - просроченный основной долг,

1147675,11 руб. - просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит суд:

- расторгнуть Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО11 ФИО2 ФИО12

- взыскать с ФИО1 ФИО13 ФИО2 ФИО14 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) в размере 4 430 731,15 рублей, в том числе:

3283056,04 руб. - просроченный основной долг,

1147675,11 руб. - просроченные проценты,

- взыскать с ФИО1 ФИО15 ФИО2 ФИО16 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42353,66 рубля.

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № общей площадью 64,60 кв.м., расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, с кадастровым номером № установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4080600 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк - не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данными процессуальными требованиями, ответчики заблаговременно были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации. Однако, извещение, направленное от имени суд по адресу регистрации ответчиков, было возвращено суд с отметкой «возвращено отправителю за истечением срока хранения».

Суд, руководствуясь ст.167, 233-235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии и ответчиков, не представивших суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, в ФИО1 и ФИО2 – созаемщиками по ипотечному кредиту в сумме 4 100 000 рублей, который был выдан по программе «Приобретение готового жилья» в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью 64,60 кв.м., с кадастровым номером № на срок 180 месяцев, под процентную ставку в размере 13,45% годовых.

В соответствии с п. 5 Закладной, оценочная стоимость квартиры, находящейся в залоге, составляет 4534000 рублей.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4430731,15 рублей, в том числе:

3283056,04 руб. - просроченный основной долг,

1147675,11 руб. - просроченные проценты.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в большем размере, чем указано в расчете и Выписке по счету, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками существенных условий Кредитного договора, в связи с чем, полагает правомерным исковые требования истца и приходит к выводу о расторжении Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18 а также взыскании с ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20, в солидарном порядке, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) в размере 4 430 731,15 рублей, в том числе:

3283056,04 руб. - просроченный основной долг,

1147675,11 руб. - просроченные проценты.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В статье 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № площадью 63,20 кв.м., по адресу <адрес> рассчитанная на момент проведения экспертизы (ноябрь-декабрь 2022 года) составляет 6876000 рублей.

Истцом размер рыночной стоимости залогового имущества не оспаривался, заключение эксперта ФИО3 признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения суда, в связи, с чем суд, руководствуясь представленными в материалы дела письменными доказательствами, с учетом того, что ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению и полагает верным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № общей площадью 64,60 кв.м., расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> с кадастровым номером №

Согласно п. 10 Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с оценкой.

Таким образом, принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6188400 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 42353,66 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из ходатайства эксперта ФИО3 усматривается, что стоимость экспертизы составляет 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, экспертные исследования по гражданским делам проводятся на договорной основе, за плату.

Поскольку оплата расходов за проведенной судебной экспертизы на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и не была оплачена, принимая во внимание удовлетворение иска, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит правомерным взыскать с ответчиков солидарно в пользу эксперта ФИО3 денежные средства по оплате экспертизы в размере 45000 рублей, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО1 ФИО23 ФИО2 ФИО24 с другой стороны.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО25 ФИО2 ФИО26 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ ( включительно), в размере 4 430 731,15 рублей, в том числе:

3283056,04 руб. - просроченный основной долг,

1147675,11 руб. - просроченные проценты,

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42353,66 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № общей площадью 64,60 кв.м., расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> с кадастровым номером № установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 188 400 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО27 ФИО2 ФИО28 в пользу эксперта ФИО3 ФИО29 расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева