2-688/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Бадмаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Гр. ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме 359 281,44 рублей сроком на 5 лет под 20,40 % годовых.
Истец считает, что данный договор был заключен с ней под влиянием обмана третьим лицом. В частности истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок на телефон, в ходе разговора абонент представился работником службы безопасности Центрального банка, который пояснил, что неустановленные лица предпринимают попытки списания денежных средств с принадлежащего ей банковского счета. Для предотвращения хищения, по указанию звонившего, ею оформлен вышеуказанный кредитный договор, после чего полученные денежные средства в целях предотвращения хищения незамедлительно переведены ею на счет третьего лица. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ (КУСП ОМВД России по <адрес> РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ссылаясь на положения п. 1 и п. 2 ст. 420, ст. 153 ГК РФ, истец просит учесть, что указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. При этом истец обращает внимание на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела 11 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического лица или юридического лица на совершение сделки).
Истец отмечает, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Также истец мотивирует свою позицию на основании ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (ст. 8), п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой предоставляемая потребителю информация должна быть полной, достоверной, понятной. Кроме этого истец просит учесть положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в силу которых должно выявляться действительное волеизъявление потребителя при заключении договора.
Истец обращает внимание, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, что по мнению истца является нарушением п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, обязывающем предоставлять информацию на русском языке. Считает, что при заключении договора не установлено, каким образом были согласованы индивидуальные условия договора займа, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной банком России форме, кем проставлялись отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления банком смс-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного смс-кода, никаких других действий сторон не установлено.
Истец считает, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на ее имя при заключении договора займа и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Банком одномоментно, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
В обоснование своей позиции истец также указывает на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела 11 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где прописано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а также на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснено, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров требует исследование добросовестности и осмотрительности банков, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.
Истец считает, что она не заключала кредитный договор, как это предусматривают требования ст. 153 ГК РФ как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, по мнению истца, кредитные средства были предоставлены не ей и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.
На основании изложенного истец просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк», аннулировать задолженность по данному кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнила свои требования, изложив обстоятельства получения кредитных средств.
В частности, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение по Телеграмму от ее начальника – <данные изъяты>, которая сообщала, что ей позвонит куратор из <данные изъяты> и с ней необходимо переговорить. При разговоре с ФИО8 ей стало известно, что с ее зарплатной карты хотят похитить деньги, и последняя предложила помощь со стороны службы безопасности ЦБ РФ. С ней стала разговаривать представитель ЦБ РФ, представившаяся ФИО9, отчество не помнит, которая сказала, что у нее открыта какая-то ячейка, поэтому открыт доступ к ее деньгам, мол «мошенники могут вогнать в долги». ФИО11 сказала, что необходима помощь <данные изъяты>. После этого она разговаривала с сотрудником <данные изъяты> по фамилии ФИО10, фамилию не помнит, который уведомил, что будет проводить расследование по сложившейся ситуации. По указанной причине он запретил ей с кем-либо общаться, кому-нибудь звонить, объясняя, что телефон прослушивается.
При этом сотрудник <данные изъяты> сказал, что ей необходимо взять кредит в 700 000 рублей, чтобы поймать преступников, рекомендовал обратиться за кредитом в <данные изъяты>. При ее личном обращении в <данные изъяты>, ей был одобрен кредит лишь на 68 000 рублей, поэтому сотрудник <данные изъяты> сказал не брать такой кредит, а идти на следующий день в Россельхозбанк. Назавтра она оформила там кредит на 400 000 рублей.
На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ФСБ вновь начал ей звонить, дал указание идти в Сбербанк и оформить там новый кредит. Она пошла в Сбербанк, где через систему Сбербанк Онлайн оформила кредит в размере 369 281,44 рублей. Указанную сумму она получила лично в банке в тот же день. Получив кредит, она вышла из банка, сотрудник ФСБ вновь стал ей звонить, дал указание отправить полученные по кредиту деньги через банкомат ВТБ Банка, расположенный в магазине Мега Дом. При этом он сбросил ей номер карты, на которую необходимо было отправить полученные ею деньги. Она выполнила его указание, отправила деньги на указанную карту. Когда через некоторое время она стала звонить ему, тот уже был недоступен, его телефон был заблокирован, также как и телефон сотрудницы ЦБ РФ по имени <данные изъяты>. Тут она поняла, что ее обманули, и она обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, ее признали потерпевшей. Из полученного кредита 300 000 рублей она перевела на счет третьего лица, а оставшиеся деньги в последующем внесла в счет погашения взятого кредита.
Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердила обстоятельства, указанные в Дополнении к иску, пояснив, что Телеграмм ее начальника был взломан, этим воспользовались мошенники и вышли на связь с ней, дав ей ложную информацию о том, что мошенники хотят похитить ее деньги. Звонки от неизвестного лица, представившегося сотрудником ФСБ, продолжались три дня. При этом последний рекомендовал ей не говорить ничего дома о происходящем, поэтому она ничего мужу не сказала. После того, как факт обмана вскрылся, она заняла деньги у всех родственников и друзей и погасила настоящий кредит. Просит удовлетворить ее иск. Не оспаривает, что лично пришла в банк и через систему «Сбербанк Онлайн» сделала заявку на кредит, получила одобрение на его получение и лично получила кредитные деньги, после чего сама перевела деньги на счет третьего лица, поэтому усматривает мошенничество. Поскольку банк ей данный кредит выдал, поэтому просит признать кредитный договор недействительным.
Представитель ответчика в лице ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменное возражение на иск, где выразила несогласие с заявленными требованиями.
Представитель ответчика обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен оспариваемый Кредитный договор путем совершения сторонами последовательных действий: заявка клиента в системе «Сбербанк Онлайн», подтверждение клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», зачисление банком денежных средств, в связи с чем считает, что оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях.
Представитель ответчика просит учесть, что возможность заключения оспариваемого Договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью / аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом (ст. 432, 434, 160 п. 2 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), договором банковского обслуживания (Приложения № и №). Поэтому сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, соответствуют требованиям совершения сделок в простой письменной форме, предусмотренных законом. Из заявления на Договор банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк, и обязалась их выполнять, также выразив согласие на подписание документов в электронном виде. Поэтому считает, что кредитный договор заключен надлежащим образом в офертно-акцептном порядке, на согласованных сторонами условиях (подача заявки через систему «Сбербанк Онлайн», одобрение кредита, зачисление кредита).
Представитель ответчика просит учесть, что при первой попытке снять наличные заемщику в 09:42:34 было направлено банком предупреждение о возможности мошеннических действий, предложено сообщить о таких действиях сотруднику Банка. Поэтому первая попытка снятия денежных средств была отклонена. Однако позже заемщик через кассу сняла денежные средства в размере 300 000 рублей и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению. В указанной части считает, что требования закона (ст. 849, 854 п. 1, 847 п. 3 ГК РФ) банк не нарушил. Относительно последующего перечисления истцом полученных денежных средств по кредиту через банк, ответчик просит учесть, что Банк не вправе определять и контролировать использование клиентом денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Также представитель ответчика не усматривает оснований для признания сделки недействительной по специальному основанию (ст. 178, 179 ГК РФ), поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к ст. 178 п. 1 ГК РФ.
Представитель банка ФИО2 считает, что из оспариваемого Кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе. По мнению представителя банка, данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что она заблуждалась относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.
Также представитель ФИО2 указывает, что приведенные банком в отзыве доводы и представленные доказательства свидетельствуют о том, что заключая Кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая иные документы, истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть поведение истца при заключении сделки свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласованные сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны. Поэтому доводы истца о наличии предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ условий, влекущих недействительность договора, расценивает как не подтвержденные. С учетом изложенного, представитель ответчика считает, что действуя с обычной осмотрительностью, истец не могла заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, оснований к удовлетворению иска не усматривает, просит в заявленных требованиях отказать.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме 359 281,44 рублей сроком на 5 лет под 20,40 % годовых. Денежные средства были зачислены на карту заемщика МIR. При этом кредитный договор заключен между сторонами в системе "Сбербанк Онлайн", при этом заявление-анкета на получение кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью заемщика.
ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 359 281,44 рублей, зачислив их на ее счет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через кассу сняла наличными полученные по кредиту денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по <адрес> РБ, этим же днем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.
Анализируя позицию истца, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 по существу не оспаривает, что брала кредит через систему «Сбербанк Онлайн», лично явившись в банк, собственноручно проставила свою подпись в документах, выразила явное намерение получить кредит, оформила все необходимые для этого документы, индивидуальные условия также были согласованы с ней как с Заемщиком, т.е. истец выполнила все необходимые условия, способствующие заключению кредитного договора.
Заслуживающей внимания суд расценивает в этой части позицию ответчика о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о заключаемой сделке: сумма, срок, ставка, размер ежемесячного платежа, способ исполнения обязательств, что отражено в Индивидуальных условиях, которые подписаны лично заемщиком, что в совокупности соответствует требованиям ст. 8, 10 Закона № «О защите прав потребителей», ст. 5, 7 ФЗ № «О потребительском кредите» (займе).
Суд отмечает, что показания истца в судебном заседании, а также позиция ответчика, выраженная в Возражении на иск, полностью согласуются между собой, в противоречие не вступают.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода, что банк знал или должен был знать об обмане ФИО1 со стороны третьих лиц. Кроме этого суд расценивает как заслуживающий внимания довод ответчика о том, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от участника гражданского оборота, ФИО1 могла и должна была распознать факт введения ее неустановленным лицом в заблуждение относительно совершаемых ею действий.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку согласие истца на заключение кредитного договора было ею подписано с использованием электронных технических средств "Сбербанк Онлайн" способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение кредитного договора, что соответствует требованиям ст. 5 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающей, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В указанной части суд учитывает также положение ст. 6 п. 2 названного закона, из которой следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Доказательств того, что ответчику было известно о заключении истцом договора под влиянием обмана, а равно, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в судебном заседании не установлено.
Соответственно, обоснованным суд считает аргумент ответчика о том, что в настоящей сделке заемщик ФИО1 не была введена Банком в заблуждение относительно условий кредитного договора, получила достаточную и достоверную информацию в соответствии с законом о потребительском кредитовании, осознавая сущность заключаемой сделки, понимала свои действия.
В соответствии с положением ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Поэтому все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет заемщика ФИО1 проводились Банком на основании поручений клиента, путем подписания соответствующих документов электронной подписью.
Поэтому как состоятельный суд расценивает довод ответчика о том, что у банка отсутствовали основания не доверять клиенту при заключении с ним кредитного договора, равно как отсутствовали обстоятельства, позволявшие усомниться в намерениях клиента, в его поведении, волеизъявлении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, соответствовал требованиям закона – положениям ст. ст. 153, 160, 420 ГК РФ.
Соответственно, не имеется в настоящее время оснований считать, что порядок заключения кредитного договора был нарушен либо условия его заключения не были соблюдены. Поэтому суд соглашается с позицией ответчика в том, что действия обеих сторон при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям ст. 8, 10 Закона № «О защите прав потребителей», ст. 5, 7 ФЗ № «О потребительском кредите» (займе), в силу которых по кредитному договору банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ), возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В судебном заседании истец ФИО1, как указано выше, сама не оспаривает, что нарушений закона при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено, все условия, способствующие заключению кредитного договора, сторонами были соблюдены.
Истец лишь высказывает сожаление о том, что банк не отказал ей в предоставлении кредита, не воспрепятствовал совершению ею ошибки.
Поэтому с учетом вышеизложенного, при наличии четко выраженного клиентом волеизъявления, суд считает, что у банка отсутствовали основания для отказа в предоставлении кредита как такового.
Здесь суд считает состоятельным довод ответчика о том, что после получения заемщиком кредитных средств, Банк не вправе определять и контролировать использование клиентом денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Представитель банка в этой части также отмечает, что выдача кредитных средств в размере 359 281,44 рублей произведена в дату заключения кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления указанной суммы кредита на банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.
Истец ФИО1 в судебном заседании также подтвердила, что получила заемные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, переведя их на счет третьего лица.
При этом заслуживающим внимания суд считает довод ответчика о том, что первая попытка заемщика снять денежные средства в размере 300 000 рублей банком была отклонена, что указывает на добросовестность действий ответчика, на попытку пресечь возможные негативные последствия для клиента ФИО1
При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным судом не установлено.
Также суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по специальному основанию (ст. 178 ГК РФ, 179 ГК РФ). В указанной части суд считает, что такое основание к возникшим правоотношениям не применимо, что отражено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.903.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающем, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ).
В настоящей сделке заемщик ФИО1 не была введена Банком в заблуждение относительно условий кредитного договора, получила достаточную и достоверную информацию в соответствии с законом о потребительском кредитовании, что ею и не оспаривается в судебном заседании.
Соответственно, суд считает, что в силу вышеприведенных норм закона ФИО1 должна нести ответственность по своим обязательствам перед кредитором в лице ПАО Сбербанк, поэтому в настоящее время отсутствуют основания для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулирования задолженности по данному кредитному договору.
При этом представленные истцом доказательства, как-то переписка истца с неустановленными лицами, сведения о лице, представившемся истцу сотрудником службы безопасности ЦБ РФ по имени Ковалева Лилия, сведения о неустановленном лице ФИО5 (л.д.13-22, 24-29), суд не расценивает как доказательства, влияющие на разрешение спора по существу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ